Апелляционное определение по делу № 2А-1538/2023 от 26.09.2023

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-33267/2023

№ 2а-1538/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.

судей Булата А.В., Зубовича С.С.

при секретаре Миронове В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации МО г. Краснодар к судебному приставу-исполнителю МО судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МО судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю МО судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от .......... .........

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2023 года удовлетворены требования администрации МО г. Краснодар, суд признал незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя МО судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 11 ноября 2022 года ........, вынесенного в рамках исполнительного производства от .......... ........-ИП.

Судом возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя МО судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации МО г. Краснодар по исполнительному производству от 24 октября 2022 года ........-ИП.

Полагая указанное решение незаконным, административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 октября 2022 года в МО судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю поступил исполнительный документ: Акт по делу об административном правонарушении № ........ от 13 октября 2022 года, выданный административной комиссией при администрации муниципального образования г. Краснодар, вступивший в законную силу 16 июля 2022 года, в отношении должника: администрация МО .............

24 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем МО судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ........-ИП от 24 октября 2022 года.

11 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем МО судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ...........4 вынесено постановление ........ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ........-ИП, в размере ........ рублей.

Полагая незаконным указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2022 года, администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация МО г. Краснодар не была уведомлена надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства ........-ИП от 24 октября 2022 года и об установлении срока добровольного исполнения исполнительного документа, что указывает на нарушения требований статей 14 и 112 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем, при : вынесении постановления ........ от 11 ноября 2022 года, о взыскании исполнительского сбора.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как было указано выше, 24 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем МО судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ........-ИП от 24 октября 2022 года, которым администрации МО г. Краснодар установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом как следует из представленных в материалах дела доказательств, судебным приставом-исполнителем указанное постановление направлено должнику в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и прочитано должником 29 октября 2022 года в 00 ч. 39 мин., что подтверждается приложенным скриншотом с базы АИСФССП РОССИИ.

Судебным приставом - исполнителем направлен запрос в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ о том, имеется ли у должника - администрации МО г. Краснодар личный кабинет госуслуг ЛК «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также предоставить факт прочтения постановлений судебного пристава — исполнителя о возбуждении исполнительного производства ........-ИП.

На указанный запрос поступил ответ из Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, с приложением отчетов о прочтении администрацией МО г. Краснодар всех постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ........-ИП, что было проигнорировано судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

В связи с неисполнением администрацией МО г. Краснодар в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11 ноября 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ........-ИП, в размере 10 000 рублей.

На основании части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Согласно статье 64, пункта 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 6 той же статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В соответствии с частью 7 того же законоположения суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским Кодексом Российской Федерации (ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Анализ приведенных выше норм приводит к выводу о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом для добровольного исполнения срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы - чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях.

Между тем, как следует из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю администрацией МО г. Краснодар не представлено, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа в полном объеме не выполнены без уважительных на то причин.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы административного истца, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства РФ, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий, для признания незаконным решения административного ответчика, не была установлена судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела. Обжалуемое постановление принято уполномоченным лицом, при наличии на то установленных требованиями действующего законодательства оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий административного ответчика опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом апелляционной инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. №3 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2023 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 1-4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены судебного решения по административному делу в апелляционном порядке.

Пункты 2 и 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение, а также прекратить производство по делу в предусмотренных процессуальным законом случаях.

С учетом изложенного, принимая во внимание допущенные судом нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьей 306-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать администрации МО г. Краснодар в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

................