Дело № 2-175/2023 КОПИЯ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 февраля 2023 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.Н.,
при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А.,
с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4 на основании устного ходатайства,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экодом» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) обратилась с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Экодом» (далее ответчик) о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>. Ответчик принял на себя обязательство приступить к работам в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора. Срок выполнения работ определен в 57 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве авансового платежа истец перечислил ответчику 849 662 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец оплатил работы в большем размере, чем та, которая оговорена договором. Работы не выполняются на объекте с конца апреля 2022. В связи с существенными недостатками работ и их невыполнением, истец в адрес ответчика направил претензию ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить за свой счет недостатки, указанные в акте недостатков в течение 14 дней с момента получения претензии. От получения претензии ответчик уклонился. Истец, с целью установления качества выполненных работ обратился в ООО «За веру и правду». Согласно экспертного заключения №, работы проведенные в квартире по адресу: <адрес> крайне неудовлетворительного качества. Подрядная организация безответственно относится к выполнению договорных обязательств, а профессиональный уровень и ответственность лиц, осуществляющих производство и приемку работ, вызывает большое сомнение. В ходе проведения экспертизы выявлены значительные недостатки в коридорах, санузлах, кухне, кабинете, прачечной, гостиной, гардеробной и спальнях 1 и2. Большая часть вывяленных дефектов являются неустранимыми, требующими демонтажа и замены. Согласно выводам экспертного заключения, стоимость материалов составила 1 075 955,39 руб., которые приобретались как истцом так и ответчиком. Материалы ответчиком за счет истца приобретались с наценкой в 10%. Стоимость материалов, приобретенных для истца составила 449 131,!3 руб., всего стоимость приобретенных товаров составила 1 525 086, 52 руб. Стоимость устранения недостатков выполненных работ, стоимость материалов, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 756 870 руб. В связи с тем, что обнаруженные недостатки выполненных работ являются существенными, истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в адрес ответчика с отказом от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал в течение 10 дней со дня предъявления претензии в добровольном порядке возместить в полном объеме убытки в размере 3 131 618,52 руб. От получения претензии ответчик уклонился. Срок выполнения работ по договору – ДД.ММ.ГГГГ. Работы не выполнены. Просрочка составляет 431 день. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10 986 130,95 руб., однако истец снижает требования по неустойке до 300 000 руб. Согласно условиям договора подряда, ответчик принял на себя обязательства на период ремонта квартиры предоставить для проживания и оплатить истцу аренду жилого помещения. Истец на время ремонта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость аренды квартиры составила 20 000 руб. без учета коммунальных услуг. В то же время ответчик не возместил истцу затраты по аренде жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 4 месяца в размере 80 000 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 3 131 618,52 руб., в том числе: оплаченные за работы денежные средства в размере 849 662 руб., стоимость материалов, фактически затраченных на проведение строительных работ в квартире в размере 1 525 086,52, стоимость устранения недостатков выполненных работ, стоимость материалов, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 756 870 руб., неустойку в размере 300 000 руб., задолженность за аренду квартиры в размере 80 000 руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В уточенных исковых требования, принятых судом протокольным определением от 16.01.2023, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 218 262 руб., в том числе 849 662 руб. – оплаченные по договору денежные средства, 578 095,20 руб. – стоимость материалов, затраченных на работы, 790 504,80 руб. – стоимость устранения недостатков, неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, убытки в связи с арендой жилья в размере 80 000 руб., судебные расходы связанные с оплатой экспертизы в размере 45 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 197 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец, представитель истца, настаивают на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодек4са Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
С учетом надлежащего извещения ответчика, суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке, в порядке заочного производства.
Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).
В соответствии с положениями статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Таким образом, правоотношения, сложившиеся между сторонами спора, регулируются и указанным Законом.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда, согласно условий которого ответчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и отделочные работы на объекте в техническом задании и согласно представленного истцом дизайн-проекта (при наличии). Истец поручает ответчику приобрести необходимые материалы для производства строительно-монтажных и отделочных работ.
Пунктом 3.1 договора закреплено, что ответчик приступает к работе в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора. При этом указан и срок выполнения работ – 57 рабочих дней.
Из выписки единого государственного реестра недвижимости следует, что истец является собственником в составе общей долевой собственности в размере ? доли в указанной квартире.
В качестве авансового платежа истец перечислил ответчику 849 662 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-54 т.1)
Истец утверждает, что работы не выполнены или выполнены с недостатками, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию. Ответчик не получил претензию, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением договора подряда и некачественным выполнением условий договора, истец обратилась в ООО «За веру и правду» с целью экспертизы недостатков ремонта, оценки стоимости материалов и работ необходимых для устранения недостатков.
Согласно заключения эксперта, в ходе проведения экспертизы были установлены дефектов, которые являются неустранимыми. Определена стоимость ремонтно-восстановительных работ на сумму 790 504,80 руб.
Таким образом судом установлено, что при проведении подрядных работ, ответчик допустил нарушение условий договора, что привело к необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ на сумму 790 504,80 руб.
Кроме того, истцом приведены доказательства того, что истцом затрачено на приобретение материалов, фактически использованных на проведение строительных работ в квартире в размере 578 095,20 руб.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец оплатил по договору подряда 849 662 руб., приобрел материалы для ремонта на сумму 578 095,20 руб. С учетом того, что произведенный ремонт является некачественным и требует ремонтно-восстановительных мероприятий, то суд считает, что истцу причинены убытки в размере 790 504,80, которые подлежит возмещению за счет ответчика.
Обсуждая требование истца о взыскании неустойки, штрафа суд исходит из следующего.
Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
В силу ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 300 000 руб. Судом проверена обоснованность таких требований и произведен расчет неустойки, которая полагается истцу. Так, претензия возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-ти дневного срока со дня возврата претензии в связи с истечением срока хранения). При этом истцом произведены расчеты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а именно в размере 2 727 415,34 руб. (849 662/100*3*107дн.). В то же время истец снизил размер неустойки до 300 000 руб., что является правом истца, и суд исходит из размера заявленных требований. При этом суд исходит из требований п.5 ст. 28 Закона «о защите прав потребителей» об общей цене заказа в размере 849 662 руб., которую истец оплатил при заключении договора.
С учетом уменьшения истцом размера неустойки до 300000 руб., суд исходит из заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика неустойку в размере 300 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом размер неустойки не превышает общую сумму заказа.
Истцом заявлено требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Определяя размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в связи нарушением прав потребителя, суд исходит из положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором закреплено, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда обоснован, в связи с чем взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
С учетом наличия со стороны ответчика нарушения права потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 1 264 131 руб. (2 218 262 +300 000 + 10000/2).
Истцом заявлено требование о взыскании убытков по договору в размере 80 000 руб.
Дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик пришли к соглашению, что на время выполнения строительно-монтажных работ на объекте, ответчик предоставляет для проживания и оплачивает истцу аренду жилого помещения (квартиры).
Договором аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истец взял в аренду квартиру по адресу: <адрес> ежемесячным платежом по договору в размере 20 000 руб.
Согласно расчета, представленного истцом, а также чеков по оплате, она оплатила за квартиру в качестве арендной платы 260 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В то время как ответчик возместил ее затраты на сумму 180 000 руб.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
С учетом того, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и на время ремонта не в полном объеме компенсировал затраты истца на аренду жилья, суд взыскивает 80 000 руб. в пользу истца с ответчика.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о защите прав потребителей.
В то же время ответчик, не освобожден от оплаты государственной пошлины.
Судом удовлетворяются исковые требования на сумму 2 598 262 руб. (2 218 262 +300 000 + 80000). Соответственно, при подаче исковых требований подлежало уплате 21 191,31 руб. (2 598 262-1 000 000/100*0,5+13200). Истец оплатил государственную пошлину при обращении в суд в размере 2600 руб. Данная сумма подлежит вычету из общей суммы, то есть ответчик должен оплатить в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 18 591,31 руб.
При обращении в суд, истец оплатил государственную пошлину в размере 2600 руб. С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины должны быть возмещены ответчиком в пользу истца. В остальной части размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Истец, для защиты своего нарушенного права, осуществил затраты на проведение экспертизы, в связи с чем понес расходы в размере 45 000 (с учетом проведенной дополнительной экспертизы). Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта (л.д. 111 т.2, л.д. 61 т.1). Безусловно, проведение экспертизы было необходимо истцу, для определения размера убытков, которые истец понес, в результате нарушение его прав и расходы на услуги эксперта суд признает судебными, которые взыскивает с ответчика.
Заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор с представителем на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде по иску к ответчику.
Согласно расписки, истец оплатила 30000 руб. по договору. Исполнителем по договору проведена следующая работа: принято участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено исковое заявление, подготовлено уточненное исковое заявление, подготовлены ходатайства о допуске представителя, о рассмотрении дела в отсутствии истца. Факт несения расходов истцом на представителя нашел свое подтверждение. Объем оказанных услуг также подтверждается материалами дела. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает заявленные к взысканию расходы на услуги представителя разумными, поэтому взыскивает их в полном объеме с ответчика.
Также заявлены судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 197 руб. Судом установлено, что в рамках судебного разбирательства, истец отправил ответчику исковое заявление, уточненное исковое заявление, в связи с чем понес почтовые расходы. Данные расходы суд признает судебными и взыскивает их с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экодом» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экодом» в пользу ФИО1 убытки в размере 2 218 262 руб., в том числе 849 662 руб. – оплаченные по договору денежные средства, 578 095,20 руб. – стоимость материалов, затраченных на работы, 790 504,80 руб. – стоимость устранения недостатков, неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 264 131 руб., убытки в связи с арендой жилья в размере 80 000 руб., судебные расходы связанные с оплатой экспертизы в размере 45 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 197 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Экодом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 591,31 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023
Судья/подпись/
Копия верна.
Судья М.Н. Сабиров
подлинник подшит
в гражданском деле № 2-175/2023
Пермского районного суда Пермского края
УИД 59RS0008-01-2022-004579-79