№ 2а-3660-2022
61RS0022-01-2022-005352-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2022 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Ерошенко Е.В.
при секретаре судебного заседания Ахметхановой А.В.,
с участием судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованного лица – Нечаева Андрея Юрьевича
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованные лица - ФИО2, ФИО4, финансовый управляющий ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о не предоставлении ответа на ходатайство взыскателя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о не предоставлении ответа на ходатайство взыскателя.
В обоснование административного иска указала, что на исполнении в Таганрогском ГОСП УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП) от , выданного Таганрогским городским судом Ростовской области о взыскании в пользу ФИО3 с ФИО4 задолженности в размере .
23.04.2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства произведен арест принадлежащего должнику автомобиля с передачей транспортного средства на ответственное хранение взыскателю ФИО3
В связи с не реализацией автомобиля должника на торгах УФССП России в соответствии с ч.11 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО3 поступило предложение оставить автомобиль за собой в счет долга, на которое ФИО3 дан ответ в соответствии с ч.12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» о согласии принять автомобиль в счет долга.
В нарушение ст.2,4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 14,15 ст.87 ФЗ «об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель автомобиль взыскателю не передал.
ФИО3 повторно обратилась с требованием передать автомобиль в соответствии с ч. 11,12,14, 15 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве».
взыскатель получил отказ в удовлетворении ходатайства. За защитой нарушенного права ФИО3 обращалась в суд.
Таганрогским городским судом Ростовской области истцу отказано в иске.
определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда принято новое решение. Признано незаконным постановление УФССП от об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о передаче автомобиля, вынесенное в рамках исполнительного производства (№-ИП) № ИП. На УФССП России по Ростовской области возложена обязанность повторно рассмотреть ходатайство ФИО3 о передаче автомобиля от .
Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области получено ходатайство от взыскателя ФИО3 от , в котором ФИО3 просит судебного пристава-исполнителя исполнить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от по делу №, а именно, повторно рассмотреть ходатайство ФИО3 о передаче автомобиля от .
В нарушение требований ст. 2,4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 5, 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленный 10 дневный срок ФИО3 не получила в связи с чем, были нарушены права истца, что привело к дополнительным расходам по хранению.
Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению ответа на ходатайство взыскателя ФИО3 от . Обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о передаче автомобиля должника марки находящегося на хранении у взыскателя ФИО3 в счет долга согласно предложению УФССП от .
В судебное заседание административный истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 возражал против удовлетворения административного иска, суду пояснил, что ходатайство им рассмотрено в срок, установленный законом об исполнительном производстве, постановление направлено в адрес взыскателя. Просил в иске отказать.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 пояснил, что судебным приставом-исполнителем длительное время не исполняется решение суда. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда на службу судебных приставов возложена обязанность повторно рассмотреть ходатайство о передаче автомобиля взыскателю. ФИО3 обратилась к судебному приставу исполнителю с ходатайством. В срок, установленный законом об исполнительном производстве, ходатайство не рассмотрено, ответ не направлен. Просил иск удовлетворить.
В судебное заседание представитель УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО4, финансовый управляющий ФИО5 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Как усматривается из материалов дела, Таганрогским городским судом Ростовской области выдан исполнительный лист серия ФС № о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности по арендной плате за период с по в размере рублей, оплате за потребленную электроэнергию в размере рублей, убытков по вывозу мусора в размере 5 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере рублей, а всего рублей.
На основании указанного исполнительного документа по заявлению взыскателя ФИО3 судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4
Судом установлено, что административный истец направила в адрес Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ходатайство, в котором просила на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от передать автомобиль взыскателю, которое зарегистрировано в Таганрогском городском отделе УФССП России по Ростовской области .
Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России в Ростовской области от в удовлетворении ходатайства ФИО3 отказано.
Административный истец ссылается на нарушение срока направления ответа на ходатайство в адрес взыскателя.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Вопросы рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентированы статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу разъяснений, указанных в п. 2.5. "Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9) при исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни.
Судом установлено, что поступившее ходатайство передано судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок с момента поступления, ходатайство рассмотрено в срок, предусмотренный ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» - в течение 10 рабочих дней.
В подтверждение факта направления истцу копии постановления по результатам рассмотрения ходатайства административным ответчиком суду представлен список заказных почтовых отправлений от 04.06.2022 года.
Факт нарушения прав административного истца действиями ответчика при рассмотрении дела установлен не был.
С учетом установленных по делу обстоятельств, не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по не предоставлению ответа на ходатайство взыскателя.
При этом судом установлено, что административным истцом постановление от 03.06.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках данного дела не обжалуется. Следовательно, не подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести постановление о передаче автомобиля взыскателю.
В соответствии с ч.11 ст.226 КАС Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, а соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Наличия такой совокупности указанных условий при разрешении настоящего административного дела судом не установлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание вышеуказанные законоположения, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, оценивая все доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО3 к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованные лица - ФИО2, ФИО4, финансовый управляющий ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о не предоставлении ответа на ходатайство взыскателя –оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2022 года.
Председательствующий Ерошенко Е.В.