дело 2-5537/2022

УИД 03RS0003-01-2022-005061-07

судья Кировского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14317/2023

08 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего

Аюповой Р.Н.

судей

Абдрахмановой Э.Я.

ФИО2

с участием прокурора

ФИО3

при секретаре судебного заедания

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата около 16-30 часов она пришла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: адрес, подскользнулась, т.к. пол был мокрый и предупреждающая табличка отсутствовала, и упала, получив перелом. Ею было подано заявление в дежурную часть ОП №4 Управления МВД России. По данному факту был опрошен заместитель директора магазина ФИО6 Причиной получения травмы в магазине явилось несоблюдение требований безопасности администрацией магазина, так при входе лежал маленький мокрый коврик, пол был мокрый и скользкий, предупреждающего объявления не было. Действиями ответчика ей причинены нравственные и физически страдания, она испытывала сильные боли, весь месяц после травмы плохо спала, просыпалась по ночам от боли, сохраняется болевой синдром.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2022 г. с ООО «Агроторг» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственная пошлина - 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Агроторг» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду незаконности, поскольку выводы суда о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд вынес решение на предположении, тогда как истец никогда не указывала и не заявляла о причине падения – невозможность очистить обувь от снега ввиду ненадлежащего состояния противогололедного грязезащитного коврика на входе в магазин. Напротив, в основании иска и в судебных заседаниях истица указывала причину падения наличие мокрого пола и отсутствие предупреждающих табличек. Суд вышел за пределы заявленного требования, найдя иную причину для удовлетворения требований, тогда как ответчик заявил, что в момент падения влажная уборка в торговом зале не проводилась, имела место неосторожность самой истицы, из видеозаписи видно обильное налипание комьев снега на подошвах обуви истицы. Ответчиком представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Агроторг» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2022 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо установить баланс интересов сторон.

Судом первой инстанции установлено, что дата около 16-00- 16-30 часов, ФИО5, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: адрес, упала и получила травму в виде перелома правой руки.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой ГБУЗ РБ ГКБ №5 г. Уфа от дата, выписным эпикризом №..., выписным эпикризом №..., а также постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №4 УМВД России по г.Уфе об отказе в возбуждения уголовного дела от дата, материалами доследственной проверки, содержащей подробное письменное объяснение ФИО5 об обстоятельствах получения травмы в магазине, принадлежащем ответчику.

Установив, что вред здоровью истца причинен в момент его нахождения в торговом зале во время работы магазина, то есть розничной реализации товаров ООО «Агроторг», доказательств иного ответчиком суду не представлено, с учетом значительных осадков снега дата, т.е. непосредственно перед падением истца, и того обстоятельства, что ковровое покрытие для очистки от снега было заменено до этого дата, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при входе в магазин ответчика истец не имел возможностью очистить подошвы обуви от снега, поскольку ковер использовался три дня, доказательств его очистки суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, что ответчиком не были предприняты должные меры, для минимизации наступления несчастных случаев и получения травм покупателями, полученные при падении травмы не могли не вызвать нравственных страданий у истца, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. В тоже время суд первой инстанции указал, что заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличен и не отвечает требованиям разумности и справедливости, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судебная коллегия находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установлены судом при правильном применении норм материального и процессуального права.

Истец считает, что причиной получения травмы в магазине явилось несоблюдение требований безопасности администрацией магазина, так при входе в магазин лежал маленький мокрый коврик, пол был мокрый и скользкий, объявления, предупреждающего о том, что пол скользкий, не было.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статей 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ООО «Агроторг» должно доказать отсутствие своей вины в причинении истцу морального вреда.

Вместе с тем, представленные стороной ответчика доказательства с очевидностью не подтверждают, что принятые им меры были достаточны для того, чтобы исключить падение посетителей в административном здании.

То обстоятельство, что падение истца в магазине ответчика произошло не из-за мокрого пола, а из-за налипшего снега на подошвы обуви, не исключает вину ответчика.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что на верхней одежде посетителей значительное количество снега, на подошвах обуви истца также имелся снег.

Согласно ответу ФГБУ «Башкирское УГМС» дата в период времени с 16-00 часов до 17-00 часов наблюдались: слабый поземок с 07-20 часов до 18-00 часов, слабый ливневый снег с 13-30 часов до 19-15 часов.

В журнале по уборке, обработке (дезинфекции) помещений и поверхностей, проветривания влажная уборка пола проведена дата в 07- 00 часов, 11-00 часов, 15-00 часов, 19- 00 часов, 23-00 часов.

По договору оказания услуг №... от дата ООО «Холдинг Мир Чистоты» оказывает АО «Торговый мир «Перекресток», ООО «Агроторг», ООО «Копейка-Саров» услуги по предоставлению во временное владение и пользование ковровых покрытий для очистки обуви.

В соответствии с ведомостью замены ковровых покрытий по адрес замена ковровых покрытий на момент падения истца производилась дата

Таким образом, при наличии значительных осадков в виде снега, ответчиком должны были быть предприняты надлежащие меры по исключению травмоопасных ситуаций с посетителями магазина в результате намокания напольных покрытий не только из-за помывки полов, но и из-за таяния снега с обуви посетителей.

С учетом значительных осадков снега дата, т.е. непосредственно перед падением истца, и того обстоятельства, что ковровое покрытие для очистки от снега было заменено дата, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком не предприняты все возможные и достаточные меры для посещения потребителем магазина.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлены в соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточные, бесспорные и исчерпывающие доказательства того, что им были обеспечены все безопасные условия, в том числе нескользкое напольное покрытие для перемещения посетителей внутри магазина с учетом значительных осадков в виде снега, предприняты все необходимые меры для предупреждения причинения истцу вреда здоровью.

Указание в жалобе ответчиком на то, что исковые требования ФИО5 обосновывала мокростью напольного покрытия и отсутствием предупреждающих табличек, а не ненадлежащим содержанием противогололедного грязезащитного коврика при входе в магазин, не влияет на правильность выводов суда, так как получение ею травмы обусловлено скользкостью напольного покрытия в результате таяния снега из-под обуви посетителей из-за несвоевременной замены противогололедного грязезащитного коврика. Кроме того, в исковом заявлении ФИО5 было указано, что при входе в магазин лежал маленький мокрый коврик, поэтому судом проверены в том числе указанные доводы.

Ссылка на неосторожность ФИО5 не состоятельна, так как с учетом установленных по делу обстоятельств, причиной ее падения послужили виновные действия ответчика, положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы. Доказательств того, что ФИО5 могла и должна была предвидеть возможность падения, не имеется. При надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием ответственной территории, такая возможность причинения вреда здоровью была бы исключена. При таких обстоятельствах собственные действия истца не свидетельствуют о том, что он допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Действиями ответчика истцу причинены физические страдания – вред здоровью и нравственные страдания, в связи с чем, в силу норм действующего законодательства с ответчика в пользу истца подлежала взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учтены требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - без изменения.

Председательствующий Р.Н. Аюпова

Судьи Э.Я. Абдрахманова

ФИО2

Судебное постановление в окончательной форме составлено 09 августа 2023 г.