Решение по делу № 02-1101/2025 от 17.04.2025 - об установлении факта владения долями в праве на объект недвижимого имущества, признании права собственности в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательской давности.

УИД 77RS0009-02-2022-016542-12

Дело № 2-1101/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1101/2025 по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества адрес, Управлению Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении факта владения долями в праве на объект недвижимого имущества, признании права собственности в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, Управлению Росреестра по Москве об установлении факта владения и пользования, признании права собственности на 57/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: адрес, площадью 181, 8 кв.м, в силу приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что с 29.06.1953 в указанном доме проживал отец заявителя фио, а с ... – сам заявитель, в связи с чем указанные лица открыто и законно владели домом с 29.06.1953. Решением Зюзинского районного суда адрес от 20.08.2013 установлен факт принятия истцом наследства после смерти отца в виде 38/100, после смерти бабушки в виде 19/100 долей жилого дома, расположенного по указанному адресу. Решением Зюзинского районного суда адрес от 24.10.2018 признано право собственности фио на 38/100 долей жилого дома после смерти отца, на 19/100 долей жилого дома после смерти бабушки. По состоянию на 1987 год площадь жилого дома составляла 111, 8 кв.м. В 2000 году дому потребовался ремонт, на 24.09.2004 общая площадь жилого дома составила 194, 2 кв.адрес истец непрерывно, открыто владеет домом площадью 181, 8 кв.м. с 2000 года, постольку у него возникло право на приобретение его в собственность в силу приобретательной давности.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 10 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований фио отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2024 года решением Зюзинского районного суда адрес от 10 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв на иск.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Правительства Москвы, Префектуры адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителей ответчика, третьих лиц, представителей третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из ном ст. 218 ГК РФ, следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом, в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Зюзинского районного суда адрес от 20.08.2013 установлен факт принятия ФИО2 наследства после смерти фио (бабушки) в виде 38/100 долей домовладения, расположенного по адресу: адрес; установлен факт принятия ФИО2 наследства после смерти фио (отца) в виде 19/100 долей домовладения, расположенного по адресу: адрес.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 24.10.2018 за ФИО2 признано право собственности на 38/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Согласно выписки из ЕГРН от 08.11.2022 на спорный объект недвижимости, площадь жилого дома, расположенного по адресу: адрес, составляет 181, 8 кв.м, сведения о правообладателях отсутствуют.

Согласно выписки из домовой книги, по адресу: адрес, ФИО2 зарегистрирован с 17.12.1986.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что он непрерывно, открыто владеет домом площадью 181,8 кв.м. с 2000 года, в связи с чем у него возникло право на приобретение его в собственность в силу приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, сособственником жилого дома в 43/100 долей в праве общей долевой собственности является фио

В рамках гражданского дела по иску фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости в силу приобретательной давности, проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 2-5788/29-01/2024 от 29.01.2024,

1) на основании проведенного исследования в рамках ответа на вопрос эксперт сделал выводы о том, что жилой дом с к/н 77:06:0012018:1164, расположенный по адресу: адрес является реконструированным объектом капитального строительства, тесно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Объект обладает признаками блокированного жилого дома, состоящего из двух и более квартир, каждая из которых имеет выход на приквартирный участок;

2) объект экспертизы перед реконструкцией обладал общей площадью 111,8 кв.м., в т.ч. жилая 85, 2 кв.м., по завершению проведенной реконструкции общая площадь дома изменилась до 190, 8 кв.м., в т.ч. жилая 119 кв.м.;

3) дом, расположенный по адресу: адрес, не соответствует градостроительным нормам в части вида разрешенного использования земельного участка, при этом соответствует правилам землепользования и застройки адрес, утв. Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП в части предельных параметров разрешенного строительства, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. По результатам геодезической съемки, площадь застройки спорного объекта недвижимости составила 179 кв.м, объект недвижимости расположен в границах земельного участка площадью 2543 кв.м. по адресу: адрес, согласно договора от 17.07.1987. Спорный объект недвижимости не расположен и не пересекает какие-либо зоны с особыми условиями использования территории;

4) жилой дом с к/н 77:06:0012018:1164, расположенный по адресу: адрес, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в т.ч. неопределенному кругу лиц.

Оценив подготовленное ООО «ОНЭТ» заключение судебной строительно-технической экспертизы № 2-5788/29-01/2024 от 29.01.2024, проведенной в рамках рассмотрения другого гражданского дела, имеющего непосредственное отношение к предмету заявленных исковых требований, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, данное заключение, представленное истцом в обосновании своих требований, никем не оспорено, относимых и допустимых доказательств наличия иных обстоятельств суду не представлено. В рамках рассмотрения настоящего дела ходатайств о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы не поступало.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности на реконструируемый объект недвижимости. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной редакции. Поскольку параметры спорного жилого дома были изменены в связи с проведенной реконструкцией объекта, то отсутствует необходимое условие - добросовестность владения, следовательно, отсутствует и возможность признания за истцом права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности. При этом сам объект в реконструированном виде, право собственности на который в силу приобретательной давности просит признать истец, находился в его владении и пользовании на основании установленного и не оспариваемого права собственности, не имел какого-либо другого собственника, равно как и не являлся бесхозяйным объектом. Сам по себе факт владения и пользования объектом недвижимости в реконструированном виде, не указывает на то, что право истца возникло в силу приобретательной давности, на тот же объект, право собственности на который уже ранее признано за истцом в дореконструированнм виде. Само по себе давностное владение самовольно реконструированным объектом недвижимого имущества не порождает у владельца права собственности на него в силу выше приведенных требований закона. Доводы истца о том, что заинтересованные лица не предъявляли в течение более 20 лет никаких требований к истцу по поводу правомерности владения спорным жилым домом в реконструированном виде, суд также находит несостоятельными, принимая во внимание, что право собственности истца на объект в дореконструированном виде имелось, и никем не оспаривалось.

В рамках данного дела истцом в качестве основания возникновения права собственности указаны положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о признании права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлены. Доказательства, перечень которых предусмотрен пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых возможно признание права собственности на самовольно возведенный (самовольно реконструированный) жилой дом в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Более того, для защиты своих прав в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не соблюдены требования статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей административный порядок легализации самовольной постройки путем обращения в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, на который не оформлены земельно-правовые отношения, от уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления либо отказ в выдаче такого уведомления, истцом получено не было, доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что истец, создавая самовольную постройку, принимал надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 24-КГ15-6)

Кроме того, суд обращает внимание, что с целью разрешения правовой неопределенности в судьбе объекта, ФИО2 не лишен возможности защитить право, которое он считает нарушенным, в ином установленном законом порядке, в том числе путем обращения с требованием о признании права собственности на жилой дом по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив все необходимые доказательства, в том числе подтверждающие, что спорный объект реконструирован в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспортные данные...) к Департаменту городского имущества адрес (ОГРН <***>), Управлению Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН <***>) об установлении факта владения долями в праве на объект недвижимого имущества, признании права собственности в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательской давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2025 года.

Судья: