Решение по делу № 2-10510/2024 от 06.03.2025

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 63RS0029-02-2024-008532-84

06 марта 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-444/2025 (2-10510/2024) по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «ДНС Ритейл» блок питания Corsair HX1000 (CP-9020139), серийный №, стоимостью 22349 рублей. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации в пределах гарантийного срока, который составляет 120 месяцев, установленного производителем, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть стоимость товара, возместить убытки и компенсировать моральный вред. Также указал, что в случае необходимости проведения проверки качества организовать ее проведение на территории г.Тольятти, сообщив истцу дату, время и место проведения, поскольку лично хочет принять участие. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, что по претензии назначена проверка качества. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца предоставил товар на проверку качества, согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект не подтвердился.

Поскольку требования истца в 10-дневный срок удовлетворены не были истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать в его пользу с ООО «ДНС Ритейл»:

- стоимость некачественного товара в размере 22349 рублей;

- убытки за проведение экспертизы в размере 12000 рублей;

- расходы на оказание услуг заказчика в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей;

- убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (456 дней по 223,49 рублей в день) в размере 101911 рублей 44 копейки;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (456 дней по 223,49 рублей в день) в размере 101911 рублей 44 копейки;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1 % от стоимости товара (233,49 рублей) за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара в размере 1 % от стоимости товара (233,49 рублей) за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000;

- расходы на оказание юридических услуг на предоставление доверителя в суде в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Ответчик, оспаривая доводы истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом удовлетворено. Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СМАРТ» ФИО3

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в представленном товаре - блок питания Corsair HX1000 (CP-9020139), серийный номер № имеется недостаток – блок питания не запускается. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы не обнаружено. На момент исследования дефект носил постоянный характер, однако исключить наличие иных дефектов на дату ДД.ММ.ГГГГ невозможно. Согласно информации размещенной на официальном сайте производителя, в случае неисправности блока питания производится его замена на исправное, иных способов устранения производителем не предусмотрено. Экспертом также установлено, что имеются следы вскрытия блока питания, в виде замятия шлицов крепежных винтов и следов отклеивания гарантийной наклейки. Иных следов внешнего воздействия в том числе ремонта не обнаружено. В исследуемом товаре эксплуатационных дефектов, которые могли бы привести к выходу из строя устройства, не обнаружено. Произведенные маркетинговые исследования ценовых предложений техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволили эксперту сделать вывод, что средняя стоимость блока питания Corsair HX1000 составляет 19580 рублей.

Ознакомившись с результатами экспертизы, ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 2800 рублей и 22349 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.99-100).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 50), в суд не явилась. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д.5).

Принимая во внимание ограниченные процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел и прямое указание закона на необходимость их строгого соблюдения, с учетом количества проведенных судебных заседаний, где представитель истца мог дать все необходимые пояснения, суд считает, что оснований для отложения слушания дела не имеется, у суда имеется возможность при установленных обстоятельствах рассмотреть дело по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 123), в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляла. В материалы дела представила отзыв на исковое заявление (л.д. 96-97), согласно которому в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки, штрафа, размер компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, применив положения ст.100 ГПК РФ и ст.333 ГК РФ. Также представила ходатайство (л.д.124) согласно которому, просила обязать истца вернуть товар в полной комплектации, а в случае неисполнения данного обязательства взыскать с него (астрент) в размере 1% от стоимости товара по день возврата товара.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи блока питания Corsair HX1000 (CP-9020139), серийный номер №, стоимостью 109 999 рублей. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается копией кассового чека (л.д.6).

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, указанный товар является технически сложным.

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смог реализовать свое право на получение в собственность товара надлежащего качества.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию продавцу, в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть стоимость товара, возместить убытки и компенсировать моральный вред. Также указал, что в случае необходимости проведения проверки качества организовать ее проведение на территории г.Тольятти, сообщив истцу дату, время и место проведения, поскольку лично хочет принять участие (л.д.12).

Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» направило ответ на претензию, в которой указал адрес, дату и время, где будет проведена проверка качества (л.д. 15-16).

Данный ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.18)

Истцом во исполнение встречных обязательств товар на проверку качества предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Согласно техническому заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) в блоке питания дефект не обнаружен.

Истец, не согласившись с проведенной проверкой качества обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключению товароведческой экспертизы, промышленных (непродовольственных) товаров № от 19.01.2024в представленном товаре блок питания Corsair HX1000 (CP-9020139), серийный номер № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности привидения его в рабочий режим по причине отсутствия основных питающих напряжений блока питания. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя платы управления блоком питания. Дефект носит производственный характер. Дефект является неустранимым, поскольку отсутствуют комплектующие для его ремонта. Стоимость нового аналогичного блока питания схожего по характеристикам и параметрам составляет 27590 рублей. Аппарат с выявленным дефектом нельзя использовать по прямому назначению.

Поскольку требования истца удовлетворены не были он обратился в суд.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СМАРТ» ФИО3

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в представленном товаре - блок питания Corsair HX1000 (CP-9020139), серийный № имеется недостаток – блок питания не запускается. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы не обнаружено. На момент исследования дефект носил постоянный характер, однако исключить наличие иных дефектов на дату ДД.ММ.ГГГГ невозможно. Согласно информации размещенной на официальном сайте производителя, в случае неисправности блока питания производится его замена на исправное, иных способов устранения производителем не предусмотрено. Экспертом также установлено, что имеются следы вскрытия блока питания, в виде замятия шлицов крепежных винтов и следов отклеивания гарантийной наклейки. Иных следов внешнего воздействия в том числе ремонта не обнаружено. В исследуемом товаре эксплуатационных дефектов, которые могли бы привести к выходу из строя устройства, не обнаружено. Произведенные маркетинговые исследования ценовых предложений техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволили эксперту сделать вывод, что средняя стоимость блока питания Corsair HX1000 составляет 19580 рублей.

Ознакомившись с результатами экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» перечислило истцу денежные средства (л.д.99-100) в размере 2800 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 22349 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены денежные средства за некачественный товар на счет истца, суд считает установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет недостаток производственного характера, который обнаружен в пределах срока службы товара.

Поскольку денежные средства ответчиком за некачественный товар в размере 22349 рублей перечислены, требование истца в данной части к моменту вынесения решения судом является исполненным.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения решения суда в части обязания передать некачественный товар ООО «ДНС Ритейл», установить астрент в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, судебная неустойка (астрент) является разновидностью мер гражданско-правовой ответственности, присуждаемой с целью побуждения должника к своевременному исполнению неденежного обязательства, а также с целью устранить препятствия, связанные с пользованием и распоряжением имуществом кредитора. При этом обязательным условием для взыскания судебной неустойки (астрента) является наличие вступившего в законную силу судебного решения, которое не было исполнено должником в установленный судом срок.

Согласно пункту 28 указанного постановления, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу, что вышеуказанные нормы закона применяются только в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, когда решение суда не исполнено.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через некоторое время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (Определение ВС РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Учитывая вышеизложенное, требование ООО «ДНС Ритейл» подлежит удовлетворению, поскольку на момент его рассмотрения соответствует цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. При этом суд учитывает, что размер неустойки (астрент) в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства является соразмерным и не завышенным.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу:

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе тем, истцом доказательств того, что спорный блок питания использовался исключительно для личных нужд, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В материалах дела имеются сведения о том, что по номеру телефона истца, который является обязательным идентификатором покупателя при совершении интернет-заказа в соответствии с правилами, указанными на сайте, заказчиком приобретено сразу три блока питания (л.д.111-113). Также ответчиком представлены доказательства, что истец ведет предпринимательскую деятельность, связанную в том числе с использованием спорного товара (л.д.101-110).

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018, при применении Закона «О защите прав потребителей» к спорам, возникающим из договора купли-продажи большого количества технически сложных товаров, относящихся согласно Общероссийскому классификатору продукции к вычислительной технике, необходимо определять цель их приобретения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен, что указано в Определении Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда РФ от 27.03.2018 № 78-КГ17-102.

Учитывая изложенное, разъяснения, данные в Определении Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда РФ от 27.03.2018 г. № 78-КГ17-102, количество приобретенного истцом однородного товара, его функциональное назначение и потребительские свойства, несмотря на отсутствие информации, что истец не является индивидуальным предпринимателем (само по себе это не исключает возможности использования товара в предпринимательских целях), суд приходит к выводу об использовании истцом приобретенных видеокарт не для личных домашних нужд, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, данные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения истца и ООО «ДНС Ритейл» в рассматриваемом случае законодательство о защите прав потребителей не распространяется. В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа следует отказать.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, а именно: расходы за оказание юридических услуг в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей и расходы за оказание юридических услуг по представлению доверителя в суде в размере 10000 рублей.

Суд считает, что досудебная претензионная работа является частью работы представителя. Таким образом, истец понес расходы по оплате услуг представителя в общем размере 17000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены документально (л.д. 7-11).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, ходатайство представителя ответчика о снижении размера до разумных пределов, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, завышен и подлежит снижению. Суд полагает сумму в размере 2000 рублей, перечисленной ответчиком в пользу истца, недостаточной, в связи с чем считает необходимым довзыскать в размере 5000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Помимо прочего, согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу (импортеру) на проверку качества, продавец (импортер) лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность импортера доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Обращаться к специалисту до обращения в суд у истца оснований не было, более того, ответчик на проведение досудебного исследования не приглашался в противоречие ч. 4 ст. 474 ГК РФ. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, продавцом (импортером) не нарушены положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку он был лишен возможности убедиться в обоснованности заявленных требований, товар для проведения проверки качества передан ответчику после самостоятельного исследования лишь в ходе судебного разбирательства.

Согласно положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из фактически установленных по настоящему делу обстоятельств суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами согласно ст. 10 ГК РФ. Суд считает, что настоящие расходы были понесены истцом по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги эксперта, поскольку на момент обращения истца к специалисту и несения расходов по оплате составленного экспертного заключения, спора с ответчиком относительно возникновения выявленного недостатка в товаре не имелось, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств в досудебном порядке до обращения к импортеру относимыми и допустимыми доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к импортеру в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Таким образом, оснований нести расходы на проведение досудебного исследования у истца не было, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №.) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН №) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара – блок питания Corsair HX1000 (CP-9020139), серийный номер №, стоимостью 22349 рублей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» блок питания Corsair HX1000 (CP-9020139), серийный номер №, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, а Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» принять у ФИО1 вышеуказанный товар.

В случае неисполнения обязательства о возврате некачественного товара продавцу в установленный решением суда срок, взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 20.03.2025.

Судья /подпись/ О.В. Никулкина

Подлинный документ подшит в деле № 2-444/2025

(УИД 63RS0029-02-2024-008532-84) и находится в производстве

Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области