Дело № 1-237/2023
13RS0019-01-2023-001993-78
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Рузаевка 17 ноября 2023 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего Митягина Ю.В.,
при секретаре Начаркиной Е.В.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Рузаевской межрайонной прокуратуры Андроновой И.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Давыдова С.А., представившего удостоверение №776 и ордер №946 от 17 ноября 2023 года,
потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
13.07.2023 примерно в 10 часов 40 минут ФИО1, находясь в квартире № дома № по <адрес>, заведомо зная о том, что в зальной комнате указанной квартиры находится металлическая входная дверь, принадлежащая Потерпевший №1, решил совершить тайное хищение указанной металлической входной двери, с целью дальнейшей реализации похищенного имущества и использования денежных средств для личных нужд. С целью реализации задуманного, примерно в 11 часов ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осмотревшись по сторонам и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и помешать ему никто не сможет, при помощи физической силы рук, взял от стены в зальной комнате металлическую входную дверь, принадлежащую Потерпевший №1, и вынес ее из квартиры на улицу, где скрылся с места совершения преступления, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно ее похитил. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12 334 рубля 06 копеек.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника в связи с согласием с предъявленным обвинением заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено с соблюдением требований статьи 315 УПК РФ.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину свою он признает в полном объеме, свое ходатайство поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник, адвокат Давыдов С.А. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство.
В судебном заседании государственный обвинитель, помощник Рузаевского межрайонного прокурора Андронова И.С., потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства. Судом проверено, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано добровольно после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд приходит к выводу постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», подтверждается имущественным положением не работающей потерпевшей Потерпевший №1, а также причиненным ущербом на общую сумму 12 334 рубля 06 копеек, который превышает 5 000 рублей, согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ, определяющего значительный ущерб при хищениях.
При назначении наказания ФИО1, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в силу ст.с.т.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против собственности и согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Согласно характеризующим данным, ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, где соседями характеризуется положительно, как порядочный, отзывчивый человек, спокойный, выдержанный (л.д.156). На учете у врача терапевта, нарколога, психиатра, в ГБУЗ «Мордовский Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИД не состоит (л.д. 145, 146, 147, 149, 153). С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, и его четкого поведения в судебном заседании с правильными ответами на поставленные вопросы, суд не сомневается во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно и не под давлением имеющихся улик сотрудничал с органами следствия, представлял им информацию об обстоятельствах совершенного преступления, давал правдивые последовательные и полные показания, в том числе с выходом на место, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО1 не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления: способа его совершения, степени реализации преступных намерений, вида умысла и мотива, характера и размера наступивших последствий, влияющих на степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Суд, учитывая изложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, имущественном и семейном положении, размера похищенного имущества, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ, в пределах санкции инкриминируемой статьи, при этом учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ.
При этом суд не усматривает оснований считать, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть успешно реализованы путем назначения более мягкого вида наказания как штраф и более строгих, чем обязательные работы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
При назначении наказания суд также принимает во внимание требования уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ и не применяет правила ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
По убеждению суда цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть успешно достигнуты и обеспечены именно данным видом наказания. Суд принимает во внимание, имущественное положение осужденного, имеющего постоянное место жительства, являющегося трудоспособным лицом, и устанавливает срок обязательных работ в соответствии с требованиями ст.49 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимого подлежит оставлению без изменения.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.
До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
По вступлению приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу:
-товарный чек от 05.03.2023, хранящийся при уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
-снять ограничения, связанные с хранением металлической входной двери, хранящейся в пункте приема лома черного металла по адресу: <...> передать по принадлежности собственнику Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Ю.В. Митягин