№а-6382/2023

41RS0№-87

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штакес О.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ФИО5 «Регионкамтур» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО4, УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО о признании незаконным постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ФИО5 «Регионкамтур» обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО4, УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО о признании незаконным постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст.ст. 30, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На основании изложенного просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец, его представитель в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО4, УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО в судебном заседании участия не принимал, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы сводного исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положении п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ закреплен принцип законности исполнительного производства.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу названной нормы права вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены..

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в производстве МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО в отношении должника ООО «ФИО5 «Регионкамтур» в пользу взыскателя УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО вынесено постановление о присоединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.

Принимая во внимание, что исполнительные документы, выданные по вышеуказанным исполнительным производствам, содержали однородные требования, то у судебного пристава имелись основания для присоединения исполнительных производств к сводному исполнительному производству.

Копия постановления направлена в адрес ООО «ФИО5 «Регионкамтур» по месту регистрации на момент возбуждения исполнительного производства: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления должником постановление не получено и возвращено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). К таким обстоятельствам, в том числе относится уклонение адресата от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В соответствии с вышеуказанными нормами закона, судебным приставов-исполнителем были предприняты все зависящие меры по извещению административного истца о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, в связи с чем, процессуальные права административного истца при возбуждении исполнительного производства не нарушены. Таким образом, довод представителя административного истца о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам административного истца, в силу закона судебный пристав-исполнитель, исходя из задач и целей исполнительного производства, вправе самостоятельно избрать принцип объединения нескольких исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей, что не противоречит его полномочиям и соответствует принципам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов установленных в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

Доводы административного иска о незаконности вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству не нашли своего подтверждения, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя вынесено на основании ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, что не противоречит его полномочиям и соответствует принципам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов, установленных статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, доказательств, что объединение исполнительных производств привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, не представлено, в материалах дела не содержится.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ч. 1 ст. 56 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления №-СД суд не усматривает, поскольку доказательств подтверждающих доводы о его незаконности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО4, УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 «Регионкамтур» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО4, УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО о признании незаконным постановления о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Штакес

Копия верна

Судья О.В. Штакес