Дело № 2-1464/2025
76RS0022-01-2025-001892-37
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2025 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русинова Д.М.,
при секретаре Слепцовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» об оспаривании соглашения, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на причинение истцу ущерба в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в результате несоблюдения требований ПДД водителем ФИО3, а также на невозмещение данного ущерба в полном объеме страховщиком САО «Ресо-Гарантия» в рамках урегулирования данного страхового случая по договору ОСАГО, на нарушение страховщиком установленного законом порядка данного урегулирования, с учетом уточнения, просил: 1) Признать соглашение о порядке осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты от 16.12.2024 между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» недействительным (незаключенным); 2) Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение 43600 руб., неустойку, начисленную за период с 22.01.2025 по 08.09.2025 в сумме 172960 руб., неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 09.09.2025 по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в счет компенсации морального вреда 15000 руб., расходы по оплате заключения 8000 руб.
В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно заявленного.
Ответчики САО «Ресо-Гарантия», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Ответчик согласно представленному отзыву исковые требования не признал, просил в иске отказать, дал пояснения согласно представленному отзыву, сослался, в том числе, на отсутствие со стороны страховщика в отношении истца нарушений закона, определение размера возмещения и его выплату в пользу истца в установленном Законом об ОСАГО порядке согласно достигнутому между сторонами соглашению, указал на отсутствие оснований для применения заявленных мер ответственности, сослался на их несоразмерность и необходимость снижения с применением ст. 333 ГК РФ, дополнительно указал на наличие основание для оставления иска без удовлетворения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в том числе, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащей ФИО1, под его управлением, и автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащей ФИО6, под его управлением. Автогражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств по договорам ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». ДТП произошло в результате несоблюдения требований ПДД водителем ФИО3, управлявшим автомашиной <данные изъяты>, гос. рег. знак №. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Оформление данного происшествия имело место без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением его участниками бланка извещения о ДТП.
16.12.2024 ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы согласно перечню, предусмотренному Правилами ОСАГО.
В рамках рассмотрения данного заявления страховщиком 16.12.2024 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. С учетом результатов осмотра по инициативе страховщика подготовлено заключение ООО «ЭКС-ПРО» от 20.12.2024 №АТ15189553, согласно которому по Единой методике стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 38613 руб. 31 коп., с учетом износа 31600 руб. 28.12.2024 страховщиком выплачено заявителю страховое возмещение в сумме 31600 руб.
26.03.2025 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, которое письмом от 03.04.2025 оставлено страховщиком без удовлетворения.
16.04.2024 страховщиком получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями доплаты страхового возмещения в размере 43600 (75200 – 31600) руб.; неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 22.01.2025 по 14.04.2025 в размере 60160 руб.; компенсации морального вреда в размере 15000 руб.; расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб. В обоснование заявленных требований ФИО1 представлено заключение ООО «Ярославское экспертное бюро» от 25.12.2024 №14063, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет 75200 руб. Письмом от 24.04.2025 страховщик отказал заявителю в удовлетворении данных требований.
Отказы страховщика в удовлетворении досудебных требований ФИО1 даны со ссылкой на то, что между страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.
30.04.2025 в адрес финансового уполномоченного направлено подписанное представителем ФИО1 (по доверенности) ФИО4 обращение с требованиями о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43600 (75200 – 31600) руб.; неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 22.01.2025 по 30.04.2025 в размере 74448 руб.; компенсации морального вреда в размере 15000 руб.; расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб. Письмами от 12.05.2025, 13.05.2025 №У-25-55161/2020-001 ФИО1, его представитель ФИО2 уведомлены финансовым уполномоченным об отказе в принятии данного обращения к рассмотрению.
Вышеизложенное подтверждено документально, не оспаривается и не отрицается сторонами, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.
Отказ финансового уполномоченного в принятии обращения заявителя к рассмотрению даны со ссылкой на то, что в этом обращении вопреки ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» отсутствует собственноручная подпись потребителя финансовых услуг либо иного лица (законного представителя потребителя финансовых услуг; лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг), а также на момент подачи обращения не истек предусмотренный ч. 2 ст. 16 данного Закона тридцатидневный срок для ответа финансовой организации по заявление-претензию от 16.04.2025.
Вместе с тем, данный отказ финансового уполномоченного суд находит неправильным, поскольку обращение в его адрес было подписано и подано представителем ФИО1 (по доверенности) ФИО4 При этом, описью документов, переданных в отделение почтовой службы, достоверно подтверждается, что копия данной нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>4, была направлена в адрес финансового уполномоченного в числе иных прилагаемых к обращению документов. Также, как указано ранее, досудебное заявление (претензия) ФИО1, поданное 16.04.2025, рассмотрено и разрешено страховщиком до истечения тридцатидневного срока, письмом от 24.04.2025 оставлено без удовлетворения.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренный Законом об ОСАГО, ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебный порядок урегулирования спора истцом в данном случае соблюден, в связи с чем ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, заявленное со ссылкой на несоблюдение данного порядка, удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ л
ицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае указанные основания для замены оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату отсутствовали.
Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Положения Закона об ОСАГО не содержат специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу ст. 12 Закона об ОСАГО, в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.
Применительно к изложенному, в рассматриваемом случае в качестве определяющего обстоятельства суд учитывает то, что представленное стороной ответчика соглашение о форме страхового возмещения от 16.12.2024, в котором проставлена подпись со стороны ФИО1, не содержит сведений как о порядке определения страховой выплаты, так и о размере страховой выплаты, в отношении которой заключено данное соглашение.
В самом заявлении ФИО1 в адрес страховщика, поданном 16.12.2024, соответствующие разделы, касающиеся выбора формы страхового возмещения, не заполнены, содержится лишь запись заявителя о предоставлении им банковских реквизитов на отдельном бланке. Вместе с тем, предоставление банковских реквизитов расценивается судом именно в качестве выбора заявителем безналичного способа расчета в случае возникновения предусмотренных законом оснований для страховой выплаты в денежном выражении, а не в качестве его желания выбрать форму страхового возмещения в виде выплаты стоимости ремонта с учетом износа (вместо организации и оплаты страховщиком стоимости ремонта на СТОА).
В этой связи, применительно к разъяснениям, предусмотренным п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение от 16.12.2024, иная имеющаяся документация не позволяет сделать достоверный и объективный вывод о явной и недвусмысленной направленности волеизъявления потерпевшего ФИО1 на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты стоимости ремонта на СТОА на форму страхового возмещения в виде денежной выплаты стоимости ремонта с учетом износа, в том числе, о достижении и заключении между страховщиком и потерпевшим соглашения по данному вопросу.
В связи с этим, исковые требования о признании рассматриваемого соглашения незаключенным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Применительно к изложенному, произведенное страховщиком страховое возмещение путем денежной страховой выплаты, рассчитанной по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить в пределах лимита страховой выплаты ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи, применительно к ст.ст. 15, 397, 1064 ГК РФ истец вправе ставить вопрос о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов. При этом, данная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, определяемая по Единой методике, относится к обязательствам страховщика по страховому возмещению, предусмотренным Законом об ОСАГО, а превышающая ее стоимость, определяемая по среднерыночным расценкам, - к убыткам потерпевшего, причиненным ему страховщиком вследствие ненадлежащей организации восстановительного ремонта.
Как указано ранее, согласно подготовленному по инициативе страховщика заключению ООО «ЭКС-ПРО» от 20.12.2024 №АТ15189553 рассчитанная по Единой методике стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 38613 руб. 31 коп., с учетом износа 31600 руб. В соответствии с представленным истцом заключением ООО «Ярославское экспертное бюро» от 25.12.2024 №14063 рассчитанная по рыночным ценам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 75200 руб.
Суд учитывает, что различие в выводах указанных заключений связано именно с применением разных методик (определение стоимости по Единой методике и рыночной стоимости по Методическим рекомендациям 2018 года), данные заключения подготовлены с учетом руководящих документов для экспертов, составлены лицами, обладающим специальными познаниями и квалификацией в рассматриваемой сфере. Определенные в заключениях объем повреждений и перечень ремонтных воздействий подтверждаются приложенными к заключению фотографиями.
В связи с этим, по заявленным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в общей сумме 43600 руб., включающие в себя невыплаченное страховое возмещение в сумме 7013 руб. 31 коп. (38613,31 – 31600), а также убытки, причиненные неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 36586 руб. 69 коп. (75200 – 38613,31).
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу указанных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 3506 руб. 66 коп. (7013,13/2). При этом, применительно к п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) основания для исчисления размера штрафа от суммы убытков отсутствуют.
На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истец также вправе ставить вопрос о взыскании со страховщика неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика. Правовых оснований для начисления данной неустойки на сумму убытков не имеется.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В рассматриваемом случае суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины страховщика в допущенном нарушении, характер и объем неисполненных обязательств, период просрочки. Также, суд учитывает отсутствие доказательств наступления для заявителя значительных негативных материальных последствий или значительного материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком.
Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает допустимым и возможным по соответствующему заявлению страховщика, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить вышеуказанные меры ответственности и определить подлежащий взысканию размер неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения: 1) за период по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения) - 25000 руб.; 2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу - исходя из ключевой ставки Банка России; 3) за период после даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения - исходя из 1% за каждый день просрочки, но в совокупности не более 400000 руб.
Определяя общий размер взыскиваемой неустойки в совокупности не более 400000 руб. суд учитывает разъяснения, предусмотренные абз. 3 п. 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения им своих обязательств, несоблюдение ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования. С учетом этого, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. соответствующим принципам разумности, соразмерности и справедливости.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию заявленные документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 8000 руб., несение которых истцом являлось необходимым для судебной защиты его прав.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме 10000 руб.
В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца представила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 (паспорт серия №) к САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Признать соглашение о форме страхового возмещения от 16.12.2024 между ФИО1 (паспорт серия №) и САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) незаключенным.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №): невыплаченное страховое возмещение – 7013 руб. 31 коп.; убытки – 36586 руб. 69 коп.; штраф – 3506 руб. 66 коп.; неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, за период по 03.10.2025 - 25000 руб., за период с 04.10.2025 по дату вступления решения суда в законную силу - исходя из ключевой ставки Банка России, за период после даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения - исходя из 1% за каждый день просрочки, но в совокупности не более 100000 руб.; в счет компенсации морального вреда – 15000 руб.; судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника – 8000 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 10000 руб.
Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд, и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.М. Русинов
м.р. 14.11.2025