31RS0№-32 Дело № 2-2553/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Никулина Д.А.,
при секретаре судебного заседания Мелентьевой Я.Я.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),
в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика АО «Т-СТРАХОВАНИЕ», извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании убытков и недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в свою пользу с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» убытки в счет недоплаченного страхового возмещения 166611 руб., расходы за юридические услуги представителя 35000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 579 руб. 08 коп.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 26.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», под управлением ФИО3 и автомобиля «№», государственный регистрационный номер «№», принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ». Истец представил страховщику необходимый комплект документов для осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, при этом 06.02.2025 ответчиком в отсутствие соглашения об изменении формы страхового возмещения произведена выплата размере 119400 руб. Впоследствии истец обратился к страховщику с претензией, после которой 03.03.2025 была произведена доплата страхового возмещения в размере 28800 руб. Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения, исходя из расчета по Единой методике, истец был вынужден самостоятельно организовать экспертизу у ИП ФИО4 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, за услуги эксперта оплачено 20000 руб. На последовавшее обращение к финансовому уполномоченному решением от 25.04.2025 в удовлетворении требований о доплате по среднерыночной стоимости ремонта истцу было отказано. Ссылаясь на нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст. 15 ГК РФ, обратился в суд.
В судебное заседание истец не явился, его интересы обеспечены участием представителя ФИО2, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель указал, что заявленная ко взысканию сумма 166611 руб. является убытками и представляет собой разницу между среднерыночной стоимостью ремонта в размере 314811 руб., установленной экспертом ИП ФИО4 (без учета предусмотренного Законом об ОСАГО лимита, исходя из правовой позиции в определении ВС РФ от 18.02.2025), добровольно выплаченными суммами страхового возмещения 148200 руб. (119400 руб. + 28800 руб.). ФИО2 сообщил, что расходы на проведение досудебной экспертизы были необходимы для истца, поскольку ответчик и эксперт по поручению финансового уполномоченного не осуществляли расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, представитель указал, что истец не требует взыскания штрафа, учитывая размер выплат.
Представитель ответчика АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, представив письменное возражение, в котором, не отрицая обстоятельства ДТП и последовавшие события в связи с осуществлением страховой выплаты истцу, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в данном возражении. Указал на невозможность взыскивать с Общества суммы сверх установленного Законом об ОСАГО лимита и по среднерыночным ценам. Одновременно в возражениях содержится ссылка на отсутствие оснований для взыскания расходов на представителя и досудебную экспертизу.
Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 09.07.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», принадлежащий истцу.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ХХХ №, ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование» договору ХХХ №.
19.01.2025 ответчику поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта, 31.01.2025 транспортное средство было осмотрено страховщиком, им определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», без учета износа – 148200 руб., с учетом износа – 119400 руб.
06.02.2025 АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 119400 руб. (платежное поручение №).
13.02.2025 истец организовал и оплатил проведение независимой экспертизы у ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам.
20.02.2025 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по среднерыночным ценам.
03.03.2025 АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» направило в адрес истца уведомление о частичном удовлетворении требований, осуществив доплату страхового возмещения в размере 28800 руб. (платежное поручение № 737504).
24.03.2025 ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» недоплаченного страхового возмещения, убытков.
Решением финансового уполномоченного № № от 25.04.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, положив в основу выводы эксперта ООО «АЛТОС» о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (111800 руб.), ссылаясь на размер ранее осуществленных страховщиком выплат.
Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4.
Как следует из материалов дела, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
Судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
С учетом исследованных доказательств, установив, что страховщик не выполнил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с выдачи направления на ремонт (натуральное возмещение) на выплату страхового возмещения в денежном выражении, что не позволило потерпевшему в полной мере восстановить нарушенное право, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности в силу общих положений ГК РФ об обязательствах и ст. 397 ГК РФ, по выплате страхового возмещения в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей.
Согласно экспертному заключению №, изготовленному ИП ФИО4 по инициативе истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», от последствий ДТП, имевшего место 26.12.2024, составляет 314811 руб.
Расчет среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» экспертами, организованными по инициативе ответчика, и экспертом <данные изъяты>», организованной по инициативе финансового уполномоченного, не осуществлялся. Сторона ответчика не ходатайствовала о проведении судебной экспертизы.
Учитывая изложенное, разрешая заявленные требования, исходя из отсутствия согласия достигнутого между сторонами об осуществлении страхового возмещения, суд приходит к выводу о возложении на страховщика обязанности возместить истцу убытки в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 166611 руб. (314811 – 119400 – 28800).
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из разъяснений в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом правовой позиции, изложенной в судебном заседании стороной истца, об отсутствии необходимости взыскивать штраф, суд не выходит за пределы заявленных требований.
Разрешая требования ФИО1 в части взыскания расходов по оплате расходов за досудебную экспертизу размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 579 руб. 08 коп., юридических услуг на общую сумму 35000 руб., суд на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ приходит к следующим выводам.
Несение истцом расходов на сумму 20000 руб. на оплату услуг эксперта ИП ФИО4 для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта» являются необходимым расходами, подтвержденными оригиналом кассового чека от 13.02.2025; соответствующие расчеты иные экспертные учреждения не осуществляли. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы истца в общей сумме 579 руб. 08 коп., оплаченные за услуги почты по направлению в адрес ответчика заявлений (обращений), претензий, подтвержденные кассовыми чеками, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг от 14.05.2025 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), чеком плательщика на профессиональный доход (самозанятого) ФИО2 от 14.05.2025 на сумму 35000 руб.
Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года № 1008-О-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
С учетом результата рассмотрения дела по существу, объема выполненной представителем работы по консультации, составлению искового заявления, участию в судебном заседании, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, сложность спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.
В обоснование возражений относительно требований о взыскании расходов не приведено убедительных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5998 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к акционерному обществу «Т-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании убытков и недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Т-СТРАХОВАНИЕ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № убытки в счет недоплаченного страхового возмещения в размере 166611 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 579 руб. 08 коп., расходы за юридические услуги представителя 25000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.
Взыскать акционерного общества «Т-СТРАХОВАНИЕ» (ИНН №) в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 5998 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 18 июля 2025 года.
Судья Д.А. Никулин