Решение по делу № 2-8566/2022 от 09.11.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8566/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Линия защиты» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «Линия защиты» о защите прав потребителя, указав при этом, что между ней и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в полном объеме. Согласно п. 1.2 договора характер юридической услуги – представление интересов. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуги составляет 75000 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ее представитель ФИО2 направила исковое заявление в суд, которое так до суда и не доставлено. Начиная с этого времени, истец вела с представителем беседы по поводу ее искового заявления, по словам последней прошло 4-5 судебных заседаний, решение принято в пользу истца, дело передано судебным приставам-исполнителям. Представитель сообщила, что теперь надо ждать действий от судебных приставов-исполнителем по поводу возврата денежных средств. До заключения договора на услуги представителя был заключен также договора с ООО «Линия защиты» об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на подготовку документов стоимостью 35550 рублей. В настоящее время ситуация, с которой истец обращалась, не разрешена, что послужило основанием для направления претензии в адрес ООО «Линия защиты». ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требования о расторжении договора, заключенного между ней и ООО «Линия защиты» об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, о возврате денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35550 рублей. Претензия направлена заказным письмом, трек-номер, почтовый идентификатор: 44503955022553. Вместе с тем, от ООО «Линия защиты» ответа на претензию так и не поступило. Требования истца не удовлетворены. Решить ситуацию в досудебном порядке не получилось. Полагает, что ее права нарушены. Ранее истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ООО «Линия защиты» о расторжении договоров, возврате задолженности, компенсации морального вреда, судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение о расторжении договора, заключенного между истцом и ООО «Линия защиты» об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора, заключенного между истцом и ООО «Линия защиты» об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35550 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей. Поскольку требования истца не удовлетворены в досудебном порядке, требования о взыскании неустойки ранее не заявляла, полагает, что имеет право обратиться с настоящим исковым заявлением. До настоящего времени ответчик требование о возврате денежных средств не выполнил, денежные средства не возвратил.

На основании изложенных обстоятельств истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в размере 110550 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (л.д. 7).

Представитель ответчика ООО «Линия Защиты» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, которое возвращено по истечению срока хранения. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-2845/2022 вынесено заочное решение, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «Линия защиты» договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Линия защиты» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35550 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Линия защиты» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 3411 рублей».

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, между ФИО1 и ООО «Линия защита» были заключены договоры об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и 10926 от ДД.ММ.ГГГГ, которые расторгнуты заочным решением суда, поскольку ответчиком не были оказаны услуги в полном объеме и качественно.

При вынесении заочного решения суд руководствовался, в том числе, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данные обстоятельства установлены решением мирового судьи с участием тех же лиц, при рассмотрении настоящего гражданского дела оспариванию не подлежат.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела истцом не заявлялось требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Факт нарушения сроков обязательства установление заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, что не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о расторжении договоров об оказании юридических услуг, которое ответчиком не получено и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителя по иным обстоятельствам (л.д. 22-27).

Срок для удовлетворения требований истца в добровольном порядке истекает ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки следующий:

110550 * 3 % *146 = 484209 рублей.

Как указывалось ранее, в соответствии с пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 110550 рублей (75000 + 35550).

Истцом также заявлено о взыскании в ее пользу штрафа.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца денежные средства за не оказанные услуги и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

В данном случае размер штрафа составляет 55275 рублей (110550:2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер штрафа, который просит взыскать истец, соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании штрафа в полном объеме не приведет к его обогащению.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы, суд считает необходимым взыскать штраф в полном объеме в размере 55275 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к Обществу с ограниченной ответственностью «Линия защиты» (ИНН: <***>) о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Линия защиты» в пользу ФИО1 неустойку в размере 110550 рублей, штраф в размере 55275 рублей, а всего – 165825 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 10.11.2022.

Судья О.В. Никулкина