Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2022 года
УИД 78RS0002-01-2022-005306-69
№ 2-6775/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 23 декабря 2022 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,
с участием
представителя истца ФИО1
при секретаре Бушуевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Севану В.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Севану В.В., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по 11.04.2022 в размере 27 962 руб. 33 коп., а также за период с 12.04.2022 по день фактического возврата денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 479 руб. 62 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на те обстоятельства, что ответчик Севан В.В. является собственником <адрес> В августе 2021 года ответчик предложил истцу приобрести указанную квартиру, стоимость которой по соглашению сторон составила 8 000 000 руб. Поскольку на квартире имелись запреты судебного пристава-исполнителя вследствие наличия у ответчика задолженности,, истцом ответчику были переданы денежные средства в качестве предоплаты в размере 500 000 руб. 00 коп., о чем сторонами составлена расписка 30 августа 2021 года. В указанной расписке установлен срок заключения договора купли-продажи - до 1 октября 2021 года. Однако со второй половины сентября 2021 года ответчик перестал выходить на связь, на направленную истцом телеграмму о необходимости явиться для заключения договора купли-продажи не отреагировал, от получения телеграммы уклонился, в связи с чем договор купли-продажи в срок до 1 октября 2021 и по настоящее время не заключен, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о собственнике жилого помещения, денежные средства в размере 500 000 руб. истцу не возвращены. Истец в заявлении указывает, что по своей правовой природе при отсутствии договора испрашиваемая сумма является авансом, хот и поименована в расписке как задаток. Поскольку основное обязательство, которое обеспечивала денежная сумма, не заключено, то платежную функцию по плате стоимости квартиры сумма не приобрела, в связи с чем ответчик не вправе удерживать денежные средства, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-4).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 51), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 54), воспользовался своим правом на ведение дела через представителя ФИО1, действующего на основании доверенности № от 28.09.2021, выданной сроком на три года (л.д. 14), который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что денежные средства, полученные ответчиком, являлись задатком.
Ответчик Севан В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по месту регистрации (л.д. 17) надлежащим образом (л.д. 49, 50, 52, 53), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.
При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 233 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явивших лиц в порядке заочного производства.
Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав представителя истца, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о приобретении ФИО2 у Севана В.В. принадлежащей последнему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
30 августа 2021 года ФИО2 передал Севану В.В. в счет последующей сделки денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп., передача указанной суммы оформлена распиской следующего содержания: Севан В.В., <данные изъяты> получил в качестве задатка денежную сумму в размере 500 000 руб. 00 коп. от ФИО2, <данные изъяты>, за продажу 2комнтатной квартиры, площадью 57,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Полная стоимость квартиры 8 000 000 руб. 00 коп. Дата купли-продажи квартиры 1 октября 2021 г. (л.д. 10).
Факт получения денежных средств в указанном размере Севаном В.В. не оспорен.
Разрешая заявленные исковые требовании о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задатка, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п. 4).
Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п. 1).
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2).
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2).
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. (п. 3).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4).
В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (. 5).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В п. 24 вышеназванного постановления разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 25, 26, 27 постановления, для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (п. 3 ст. 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.
Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Например, если в предварительном договоре указано здание, которое будет передано в аренду, однако не указан размер арендной платы, то такой предварительный договор считается заключенным. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 ГК РФ).
Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).
Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.
Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).
Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.
Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
Таким образом, несмотря на то, что документ от 30 августа 2021 года поименован сторонами как расписка, он содержит указание на то, что Севан В.В. получил задаток в размере 500 000 руб. 00 коп. от ФИО2 в счет продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> срок, до которого стороны договорились заключить основной договор купли-продажи - 01.10.2021, цена квартиры определена как 8 000 000 руб. 00 коп., и соответствует положениям п. 1 ст. 160 ГК РФ о письменной форме сделки.
Указанная выше квартира принадлежит Севану В.В. на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 23-25).
Таким образом, из документа, поименованного сторонами как «расписка» и отвечающего требованиям п. 1 ст. 160 ГК РФ о письменной форме сделки, видно, что между сторонами состоялась договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, в связи с чем ФИО2 в счет оплаты за квартиру передал Севану В.В. денежную сумму в размере 500 000 руб. 00 коп., названную задатком.
Предмет будущего договора купли-продажи (квартира) сторонами в «расписке» оговорен, в ней содержатся данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю, т.е. положениям ст. 455 ГК РФ условие о предмете отвечает и считается согласованным сторонами.
Сведений о наличии еще каких-то условий, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора купли-продажи указанного объекта недвижимости, материалы дела не содержат.
Переданная Севану В.В. в счет оплаты квартиры сумма в размере 500 000 руб. 00 коп. прямо названа сторонами задатком.
При таких обстоятельствах, довод стороны истца о том, что сумму в размере 500 000 руб. 00 коп. следует считать суммой аванса, противоречат обстоятельствам и материалам дела.
Из анализа норм ГК РФ следует, что не исключается возможность обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применение в этом случае обеспечительной функции задатка в виде потери задатка или его уплаты в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Из материалов дела следует, что 28 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика направила телеграмма о просьбе явиться в нотариальную контору по адресу: <адрес>, 1 октября в 12 часов для заключения договора купли-продажи <адрес> в соответствии с обязательством от 30 августа 2021 года (л.д. 11).
Согласно уведомлению от 30 сентября 2021 года, приведенная телеграмма Севану В.В. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 12).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО2 действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, то есть Севан В.В. является стороной, ответственной за неисполнение договора.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп.
При этом суд учитывает разъяснения, указанные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в соответствии с которыми согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, суд приходит к следующему.
Из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Поскольку Севан В.В. неправомерно удерживает денежные средства ФИО2 с 02.10.2021, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно представленному стороной истца расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по 11.04.2022 составляет 27 962 руб. 33 коп. (л.д. 7), с чем суд согласится не может в силу следующего.
Как разъяснено п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет срока исчисления процентов за пользование денежными средствами и заявленные требования в силу ст. 395 ГК РФ подлежит исчислению по закону со дня, следующего за днем возникновения неосновательного обогащения, то есть с 02.10.2021. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по формуле: сумма задолженности х количество дней просрочки х ставка / 365 (366), представляется следующим:
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты, ?
02.10.2021 – 24.10.2021
23
6,75
365
2 126,71
25.10.2021 – 19.12.2021
56
7,5
365
5 753,42
20.12.2021 – 13.02.2022
56
8,5
365
6 520,55
14.02.2022 – 27.02.2022
14
9,5
365
1 821,92
28.02.2022 – 10.04.2022
42
20
365
11 506,85
11.04.2022 – 03.05.2022
23
17
365
5 356,16
04.05.2022 – 26.05.2022
23
14
365
4 410,96
27.05.2022 – 13.06.2022
18
11
365
2 712,33
14.06.2022 – 24.07.2022
41
9,5
365
5 335,62
25.07.2022 – 18.09.2022
56
8
365
6 136,99
19.09.2022 – 23.12.2022
96
7,5
365
9 863,01
Таким образом, на основании указанных норм, разъяснений и приведенного расчета суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по 23.12.2022 в размере 61 544 руб. 52 коп., а также взыскания с Севана В.В. в пользу ФИО2 процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму 500 000 руб. 00 коп. с учетом ее погашения по ст. 395 ГК РФ, с 24 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства.
Удовлетворение исковых требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 479 руб. 62 коп. (л.д. 6).
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 336 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с Севана В.В. в пользу ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по 23.12.2022 в размере 61 544 рубля 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 479 рублей 62 копейки.
Взыскивать с Севана В.В. в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 500 000 рублей 00 копеек, с 24 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Севана В.В. в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 336 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.О. Москвитина