Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, указав в обоснование, что между нею и ФИО2 был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она приобрела у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ответчик, в свою очередь обязан был освободить квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик данной обязанности не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Советского районного суда <адрес> постановлено выселить ФИО2 и членов его семьи из вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истцом при участии судебного пристава-исполнителя и участкового полиции была осуществлена замена замков и осмотр спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в управляющую компанию с целью получения информации о состоянии расчетов за коммунальные услуги, в результате чего ей были предоставлены акты сверки, из которых следовало наличие задолженности. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 67 748,54 рублей, в том числе 18 905,40 рублей по платежам за капитальный ремонт, 48 843,14 рублей – по оплате коммунальных услуг. На основании изложенного просила взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 67 748,54 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что заявленная к взысканию с ответчика задолженность истцом не погашена, однако является фактически убытками, поскольку в спорный период времени ФИО1 была лишена возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением ввиду осуществления препятствий со стороны ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО11, а также привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, ПАО Банк «ФК Открытие», ООО СК «ОмГрадстрой», ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк, ООО «ТФ «Сибстройдизайн», ФНС России, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ПАО Банк «ФК Открытие» представило письменный отзыв, в котором просило рассмотреть дело без участия представителя, при вынесении решения по делу учесть права Банка, как конкурсного кредитора ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В статье 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 51 – 54).

Право собственности истца на указанное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, являющейся покупателем, и продавцом ФИО2, который, согласно условиям договора, обязался освободить квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 20, 59 – 60).

Как следует из содержания искового заявления, а также доводов представителя истца, озвученных в ходе судебного заседания, ФИО2 указанную в договоре обязанность по освобождению жилого помещения не исполнил, доступ в квартиру ФИО1 получила лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в управляющую компанию с целью получения информации о состоянии расчетов за коммунальные услуги, в результате чего ей были представлены акты сверки, из которых следует наличие задолженности (том 1, л.д. 11 – 16).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по платежам за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и по платежам за коммунальные услуги в отношении <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 748,54 рублей, из которых 18 905,40 рублей – за содержание и ремонт, 48 843,14 рублей – за коммунальные услуги.

Исходя из представленного по запросу суда Кондоминимумом «Юбилейный-1» ответа от ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность по оплате за содержание жилья и общедомовые нужды в отношении собственника <адрес>, расположенной в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 464,71 рублей; задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за указанный период составляет 36 094,62 рублей (том 1, л.д. 119).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, указанная задолженность ФИО1 не погашена, в связи с чем, заявлены требования о ее взыскании с бывшего собственника квартиры ФИО2 в качестве убытков, которые могут возникнуть в будущем, поскольку долг образовался по вине ответчика, который в спорный период времени препятствовал истцу в доступе к жилому помещению.

Оценивая доводы и требования стороны истца в указанной части, суд отмечает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено дело о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) по заявлению ИП ФИО12, которое данным определением принято к производству (том 1, л.д. 21 – 23).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО11 (том 1, л.д. 24).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО11 Сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № (6940) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 25 – 26).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, срок процедуры реализации имущества продлён до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 27).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, срок процедуры реализации имущества продлён до ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 7 – 8).

Согласно ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абз. 3 ч. 2).

В силу п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Применительно к приведенным нормам закона, учитывая, что производство по делу о банкротстве ФИО2 возбуждено арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заявлена к взысканию с ФИО2 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 748,54 рублей, суд полагает, что данное требование истца относится к текущему по смыслу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Как приводилось выше, согласно пояснениям истца, указанная задолженность образовалась в период, в который у истца отсутствовал доступ в квартиру.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в Советский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО2, ФИО8, ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселении их из указанного жилого помещения.

Заочным решением Советского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено выселить ФИО2, ФИО8, ФИО9 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании вступившего в законную силу решения суда ФИО1 выданы исполнительные листы, которые впоследствии предъявлены к исполнению в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №, №, №. Копии материалов исполнительных производств приобщены к материалам дела (том 1, л.д. 192 – 233). Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе (том 1, л.д. 206).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что ФИО9 и ФИО2 в квартире не проживают (том 1, л.д. 35).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО2 - ФИО11 обращался в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, который послужил основанием для регистрации за истцом права собственности на означенное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-23677/2019 заявление финансового управляющего ФИО11 удовлетворено, указанный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-23677/2019 вышеназванное определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 – ФИО11 отказано. В данном постановлении отражены пояснения финансового управляющего, из которых следует, что в квартире проживают лица, которые в ней проживали до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на судебный акт о выселении (том 1, л.д. 28 – 33).

Исходя из адресной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 48).

Согласно выписке из лицевого счета <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО10 был выписан из жилого помещения (том 1, л.д. 120).

Анализируя перечисленные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что обстоятельство отсутствия у ФИО1 доступа в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, по вине прежнего собственника данного помещения ФИО2 нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом к утверждениям ответчика, озвученным в ходе судебного разбирательства при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения суда в рамках настоящего гражданского дела, о том, что он не проживал в спорный период времени в квартире истца, суд относится критически, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о выселении, в том числе ФИО2 из вышеназванной квартиры, а также то обстоятельство, что данное решение в установленном законом порядке ответчиком не оспаривалось, по вступлению в законную силу обращено к принудительному исполнению в рамках исполнительного производства. При таком положении факт регистрации ФИО2 в квартире по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, однозначно о его не проживании в жилом помещении истца в заявленный период свидетельствовать не может, учитывая, что иных доказательств, бесспорно и объективно подтверждающих факт проживания ответчика в квартире по адресу его регистрации, в материалы дела представлено не было.

В исковом заявлении ФИО1 указала о том, что спорная квартира поступила в ее владение лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день ею, как собственником данной квартиры, с предварительным уведомлением судебного пристава и товарищества собственников жилья в многоквартирном доме, а также в присутствии сотрудника участкового пункта полиции осуществлена смена замков и осмотр квартиры. В данной связи, по мнению истца, с прежнего собственника обозначенного жилого помещения ФИО2 подлежит взысканию образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг при использовании общего имущества многоквартирного жилого дома, а также по оплате взносов на капитальный ремонт.

Как указывалось ранее, до настоящего времени указанная задолженность не погашена ни истцом, ни ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

По правилам ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В постановлении от 10 июля 2018 г. N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на иных лиц.

При этом собственники помещений обязаны вносить плату за содержание жилого помещения вне зависимости от фактического проживания в жилом помещении, учитывая также, что временное неиспользование собственником жилого помещения не является основанием для освобождения его от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, и взносов на капитальный ремонт.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, применительно к приведенным выше нормам закона, а также актам их толкования, суд не находит правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 заявленных убытков в виде задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг при использовании общего имущества многоквартирного жилого дома, а также по оплате взносов на капитальный ремонт, поскольку обязанность по оплате данных жилищно-коммунальных услуг в силу норм действующего законодательства лежит на ФИО1 как на собственнике спорного жилого помещения в многоквартирном доме. Суд также учитывает, что истцом фактически убытки не были понесены, поскольку, как следует из пояснений исковой стороны и материалов дела, задолженность по лицевому счету да настоящего времени не погашена.

При этом обстоятельство создания ФИО1 со стороны ответчика препятствий в пользовании спорной квартирой в заявленный период времени при разрешении означенных требований правового значения не имеет, поскольку, как упоминалось выше, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт возложена на истца в силу закона.

Резюмируя изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Дорошкевич А.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено «29» августа 2023 года.