РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 мая 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,
при секретаре – фио,
рассмотрев в октрытом судебном заседании гражданское дело № 2-4406/2025 по иску ООО «Вега Комплекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению на оказание услуг,
установил:
Истец ООО «ВегаКомплекс» обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывает, что «20» июля 2021 года между ФИО1 и ООО «Вега Комплекс» было заключено Соглашение об оказании услуг, в соответствии с которым истец за вознаграждение принял на себя обязательства по поручению Ответчика оказывать услуги, способствующие признанию за ответчиком (или указанным ими третьими лицами) части нумизматической коллекции в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества №02-0021/2021 (02-0548/2020), рассматриваемого Хамовническим районным судом адрес, или какой-либо компенсации за них, в размере не меньшем, чем 50% от экспертизы, проведенной в рамках указанного дела; а также представлять интересы Ответчика в судах, органах, в т.ч. правоохранительных, и организациях, представлять интересы Ответчика в исполнительном производстве (при необходимости).
Согласно п. 4.1. Соглашения стоимость услуг (вознаграждение Истца) составляет сумма при положительном итоге рассмотрения вышеуказанного дела.
Предусмотренные Соглашением услуги были оказаны Истцом в полном объеме и с надлежащим качеством, в т.ч. с положительным для Ответчика итогом, о чем Сторонами во исполнение п. 2.2.5 Соглашения был составлен Акт об исполнении обязательств от 14 декабря 2023г., подписанный Ответчиком 29.07.2024г.
В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вега Комплекс» задолженность по оплате оказанных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что факт оказания услуг не оспаривается, однако истец постоянно проживает за границей и не имеет возможности произвести расчет.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные права.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключено соглашение на оказание услуг – представлять интересы в судах, способствовать признанию права собственности на нумизматические коллекции. Стоимость услуг определена в сумма и не была привязана к какому-либо конкретному объему оказываемых услуг, отсутствовал перечень конкретных услуг, какой-либо объем, что свидетельствовало бы о реальности заключенного договора и возможности определить действительность оказанных услуг, их объем, соотношение с ценой.
В счет оплаты по договору предоставлялся залог на нумизматические монеты (п. 4.2 договора), которые будут присуждены доверителю решением Хамовнического районного суда адрес по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества. Срок действия залога определен – до момента исполнения доверителем обязательств по оплате.
14.12.2023 года между истцом и ответчиком подписан акт об оказании услуг.
Статьи 309-310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 с г. 779 ГК РФ).
Соответственно сторона истца должна доказать факт того, что были оказаны услуги, их объем.
Из материалов дела следует, что между фио и ее бывшим супругом фио имел место спор о праве на коллекцию монет. фио признан банкротом на основании решения Арбитражного суда адрес от 08.04.2019 года по делу № А40-149605/17, имел место спор о праве на данную коллекцию в связи с тем, что она подлежала включению в состав конкурсной массы. Решением Хамовнического районного суда адрес от 10.12.2021 года по делу № 2-21/201 за фио признано право в связи с разделом имущества на ½ часть коллекции. Данная часть выделена ей в натуре.
Исходя из представленной копии соглашения об оказании услуг от 20 июля 2021 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Вега Комплекс», исполнитель имеет возможность получить оплату за счет заложенного имущества, что при согласии второй стороны, возможно сделать и во внесудебном порядке.
Из пояснений стороны ответчика следует, что поскольку фио проживает постоянно в Испании и не имеет возможности производить расчеты в связи с отсутствием реальной возможности перевести оплату, суд приходит к выводу, что спор отсутствует. Поскольку ответчик не возражает оплатить услуги, у нее имеется имущество, за счет которого возможно произвести оплату. Таким образом, право не нарушено.
Обращаясь в суд, истец и ответчик не освобождены от исполнения обязанностей, установленных гражданско-процессуальным законодательством. Создание видимости действительности соглашения и инициация гражданского дела в данном случае не направлена на реальную защиту нарушенного права.
Имеющиеся условия соглашения, на основании которого предъявлено исковое заявление, не позволяют в рамках настоящего дела установить факт оказания услуг по нему на сумма.
Представленные в дело копии судебных актов и документов сами по себе не подтверждают исполнение условий соглашения. Они могли быть оказаны на основании иных соглашений с адвокатами. Так из имеющих копии иска в Хамовнический районный суд адрес следует, что интересы ФИО1 представляла адвокат фио, которая состоит в соответствующей коллегии адвокатов. Какой-либо взаимосвязи с ООО «Вега комплекс» и ее представлением интересов в суде, в материалы настоящего дела не представлено. Данный же адвокат также представляла интересы фио в Арбитражном суде. Суду также не представлено доказательств несения расходов в связи с исполнением поручения ФИО1
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства по делу в их совокупности не могут служить основанием для взыскания с ответчика сумма
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Вега Комплекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению на оказание услуг, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025