РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. п. Залукокоаже 24 октября 2025 года

Зольский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи - Батхиева Н.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием помощника Прокурора Зольского района КБР – ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданного прокурором Таврического района Омской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Таврического района Омской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: ПАО ВТБ,

установил:

Прокурора Таврического района Омской области в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве следственного отдела ОМВД России по Таврическому району находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом хищения путем обмана денежных средств в размере 186 000 рублей, принадлежащих ФИО2

Постановлением следователя СО ОМВД России по Таврическому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Таврическому району Омской области уголовное дело приостановлено.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что неустановленное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под предлогом инвестиционной деятельности совершило хищение денежных средств с расчетного счета ФИО2, в размере 197 000 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства в сумме 186 000 рублей были переведены со счета ФИО2 на счет №, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, с.<адрес>

Согласно показаниям ФИО3 по предложению своей знакомой она за денежное вознаграждение открыла счет в ПАО «ВТБ», после чего привязала к нему абонентский номер неизвестного лица и передала счет в пользование неизвестному лицу. О переводах на ее счет денежных средств ФИО2 ей ничего не известно.

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО3 возникло неосновательное обогащение на сумму 186 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу ФИО2

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированной и проживающей по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: Омская область, Таврический район, д. Новоселецк, <адрес> денежные средства в сумме 186 000 рублей.

Представитель истца – помощник <адрес> КБР ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 извещенная надлежащим образом о месте и времни рассмотрения дела в суд не явилась, направила заявление в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ПАО ВТБ и ФИО2 извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились.

Руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащими истцу денежными средствами, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Как следует из материалов дела, в производстве следственного отдела ОМВД России по Таврическому району находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения путем обмана денежных средств в размере 186 000 рублей, принадлежащих ФИО2

Постановлением начальника СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Как следует из протокола допроса ФИО3 произведенного ДД.ММ.ГГГГ, она по предложению своей знакомой о том, что есть возможность заработать деньги, за денежное вознаграждение открыла счет в ПАО «ВТБ», после чего привязала к нему абонентский номер неизвестного лица и передала счет в пользование неизвестному лицу. О переводах на ее счет денежных средств ФИО2 ей ничего не известно.

Выпиской по операциям на счете организации от ДД.ММ.ГГГГ выданного ПАО Банк ВТБ подтверждается, что с расчетного счета принадлежащего ФИО2 перевод денежных средств в сумме 186 000 рублей на расчетный счет ФИО3, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 90 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 000 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 847 ГК РФ код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Как следует следует из материалов дела, ответчик не обращался в банк или правоохранительные органы с заявлением об утрате банковской карты, правоохранительными органами не установлено совершение в отношении ответчика мошеннических действий.

При таких обстоятельствах, исковые требования Прокурора Таврического района Омской области к ФИО3 в интересах ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает необходимым в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 6 580 рублей за требование имущественного характера, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст.333.35 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокурора Таврического района Омской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированной и проживающей по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> денежные средства в сумме 186 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 6 580 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.К. Батхиев

Копия верна Н.К. Батхиев