Решение по делу № 2-7553/2022 от 01.08.2022 - о защите прав потребителя.

К делу №2-7553/2022

УИД 23RS0047-01-2021-002162-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 г. Советский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЧОУ ДПО «Учебный центр студии красоты ФИО2» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЧОУ ДПО «Учебный центр студии красоты ФИО2» о взыскании, с учетом уточненных исковых требований, уплаченной по договору суммы в размере 40 215 рублей; неустойки за период с 26.10.2020 года по 10.12.2021 года в размере 62 000 рублей; неустойки за период с 11.12.2021 года по 01.08.2022 года в размере 40215 рублей; расторжении договора об оказании платных услуг от 25.11.2019 года между ФИО1 и ЧОУ ДПО «Учебный центр студии красоты ФИО2»; компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей; штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 25.11.2019 между ФИО1 и ЧОУДПО «Учебный центр студии красоты ФИО2» заключен договор об оказании платных образовательных услуг. Предметом Договора являлись услуги по обучению по программе профессиональной подготовки парикмахера третьего разряда. Договором установлена обязанность исполнителя после обучения выдать свидетельство установленного образца. В соответствии с договором срок обучения должен был составить 378 часов. Потребитель оплачивает услуги в сумме 70 000 рублей, оплата производится не позднее трех месяцев с начала занятий за наличный расчет. Данный Договор регулировался Законом «О защите прав потребителей». При заключении договора об оказании платных услуг от 25.11.2019 года права истца как потребителя были нарушены, ей не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах, в том числе не была предоставлена информация об организации услуг, а именно, не выдано расписание занятий, предусмотренное п. 4.5 Договора. Более того, на сайте учебного центра размещена информация, где предложено на курсах выходного дня получить достойную профессию, не бросая свой основной доход; Парикмахер универсал с нуля (6 месяцев, 600 часов). Современные мужские и женские стрижки, основы колористики, окрашивание волос во всех современных техниках, причёски и укладки на длинных волосах (свадебные, вечерние), психология общения с клиентами, хим. завивка и многое другое. Неделя теории все остальное практика. Предоставляются манекен головы, ножницы, 2 расчёски и все расходные материалы для практики. Практика на людях. Занятия субботу и воскресенье с 10:00 до 17:00. Стоимость полного курса всего – 70 000 рублей. Реклама, является публичной офертой, если в ней содержится вся принципиально важная информация о предполагаемой сделке. Поэтому в момент, когда истец увидела рекламное обращение, в котором предлагают услуги по определенной цене, то потребитель вправе требовать, чтобы ему продали услуги по тем ценам, которые были предложены в рекламе. Однако, в договоре указано только 378 часов, а не 600 часов, при этом, инструмент и расходный материал никогда не выдавался, что является существенным нарушением прав потребителя, договора и действующего законодательства. После того, как была предъявлена претензия информацию на сайте изменили на «6 месяцев, 378 часов». Истец успела сделать скриншоты и распечатки с сайта ФИО4, когда информация еще не была изменена, в связи с чем, ответ ФИО4 о том, что на сайте указано «378 часов» не соответствует действительной, что подтверждает, - потребителю не дали полную и достоверную информацию об услугах, ввели в заблуждение при заключении договора, что характеризует сторону ответчика как недобросовестного контрагента. В учебном центре предлагали выдать «диплом» свидетельство без прохождения курсов. В группе, которой обучалась истец, некоторые ученики учебного центра получили свидетельства-дипломы, хотя реально не посещали занятия, что подтверждается журналом посещений. Исходя из свидетельств, которые были выданы учащимся, истцу стало известно, что должны были преподавать такие предметы как: основы рыночной экономики и предпринимательства; профессиональная этика культура обслуживания; материаловедение; консультация; специальный рисунок. Основы макияжа. Однако, в учебном центре нет преподавателей, которые могли бы преподавать указанные предметы, что подтверждается в том числе и информацией указанной на сайте учебного центра, где освещаются фото трех преподавателей: ФИО9 - парикмахерское искусство, ФИО11 - преподаватель по стрижкам, ФИО10 преподаватель парикмахерского дела. Истцом было оплачено при заключении договора 25.11.2019 - 11 000 рублей, 30.11.2019 – 4000 рублей, 24.12.2019 - 12 000 рублей, 16.01.2020 - 35 000 рублей, итого 62 000 рублей, что подтверждается квитанциями. Однако учебный процесс был очень плохо организован, знания давались общие, которые можно было получить просматривая видео с мастер-классами в социальных сетях, всего, что обещали при заключении договора, стороной исполнителя выполнено не было. Истец, собиралась предъявить претензию о расторжении договора, но 30.03.2020 на территории Краснодарского края ввели ограничительные меры – карантин. 06.10.2020 истец в адрес ответчика направила претензию, в которой указала, что ей оказываются услуги ненадлежащего качества, договорные обязательства стороной ответчика не выполняются, потребовала расторгнуть договор и вернуть все уплаченные по договору денежные средства. В свою очередь 12.10.2020 ответчик прислал ответ на претензию, в которой указал, что истец занимается мошенничеством, а также прислал электронное письмо с указанием истцу на то, что она занимается еще и вымогательством. При этом в ответе ответчик не отрицал, что не исполняются условия договора в части предоставления необходимых принадлежностей и материалов для учебы истца, остальная часть ответа была направлена на укорение истца в том, что она сама виновата, что условия договора ответчиком не исполняются. Также, в ответе была определена сумма в размере 21 758 рублей, которую ответчик готов вернуть только наличными. 15.10.2020 истец прибыла в учебный центр ответчика для получения указанной суммы, где вновь столкнулась с нарушением закона и прав потребителя: ей не предоставили заполненный надлежащим образом акт приема-передачи денежных средств, не предоставили расчет, на основании которого ответчик предложил к возврату сумму в размере 21 785 рублей, о чем была оставлена запись в книге отзывов и предложений с запросами копии журнала посещений, расчета суммы по мнению ответчика подлежащей возврату. Также, на день подачи искового заявления, сумма которую ответчик хотел возвратить в размере 21 785 рублей истцу не возвращена, при этом, истец оплачивала как наличными, так и по карте, номер которой указала в претензии, с просьбой возвратить денежные средства. На следующий день, ответчик прислал фотокопию журнала посещений занятий истцом и расчет суммы к возврату. Согласно договору истец должна была учиться по выходным (суббота и воскресенье) однако, учебный центр ответчика по выходным не всегда работал, в журнале отсутствуют даты обучения выходных дней: в ноябре 2019 - 2,3,10, 17, 24; в декабре 2019 - 1,8, 15, 22, 29; в январе 2020 - 12, 19, 26; в феврале 2020 - 2, 9, 16 в марте 2020 - 1, 8, 15, 22, 29 в июне 2020 - 28 июль 2020 - 4,5, 12, 26, август 2020 - 9, 16, 23, 30 сентябрь 2020 - 6, 13, 20, 27. То есть, в эти выходные дни, в которые должна была учиться истец по журналу, учебный центр в принципе не работал, следовательно, и учащиеся из ее группы в эти дни не обучались, тогда как им выдали свидетельства. Указанным журналом, полностью подтверждается недобросовестность ответчика, который в угоду себе не исполнял условия договора, не проводил занятия в указанные выше даты. Более того, в журнале имеются даты будних дней, которые якобы посещала истец. Указанные даты являются не выходными днями, тогда как у истца были курсы выходного дня. Такая форма обучения была обусловлена тем, что у истца малолетний ребенок, который не посещал детский сад. Расчет, представленный стороной ответчика, противоречит журналу посещений. Исходя из журнала, истец посетила только 7 выходных дней, в остальные дни занятия не проводились, что подтверждается датами, указанными в журнале. Исходя из того, что 1 день составлял 7 часов занятий, 1 час стоил 185 рублей, то истец прослушала только 77 часов занятий, что подтверждается журналом, однако, в остальные выходные дни не по вине истца занятий не было, следовательно, истец не получила то, на что рассчитывала при заключении договора и оплате по нему денежных средств в сумме 62 000 рублей. Истец, полагая свои права как потребителя нарушенными, обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных заявленных требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, 25 ноября 2019 года между ЧОУ ДПО «Учебный центр студии красоты ФИО2» и ФИО1 заключен договор об оказании платных услуг, по условиям которого ответчик (исполнитель) предоставляет, а истец (потребитель) оплачивает обучение по программе профессиональной подготовки «парикмахер 3 разряда».

Срок обучения в соответствии с учебным планом составляет 378 часов. После прохождения потребителем полного курса обучения и успешной итоговой аттестации ему выдается свидетельство установленного образца. Форма обучения - очная.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер расходов в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на исполнителя услуг.

Разрешая доводы истца об оказании ей услуг ненадлежащего качества, суд приходит к следующему.

В ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дано понятие образования, под которым понимается образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 указанной статьи).

Положения п. 2 ст. 781 ГК РФ регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме. По своей природе такая обязанность является мерой ответственности за нарушение обязательства.

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что при заключении договора об оказании платных услуг ей не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах, в том числе не была предоставлена информация об организации услуг, а именно, не выдано расписание занятий, предусмотренное п. 4.5 договора. Более того, на сайте учебного центра размещена одна информация, где предложено на курсах выходного дня получить достойную профессию, не бросая свой основной доход. Парикмахер универсал с нуля (6 месяцев, 600 часов). Современные мужские и женские стрижки, основы колористики, окрашивание волос во всех современных техниках, причёски и укладки на длинных волосах (свадебные, вечерние), психология общения с клиентами, хим. завивка и многое другое. Неделя теории все остальное практика. Предоставляются манекен головы, ножницы, 2 расчёски и все расходные материалы для практики. Практика на людях, занятия субботу и воскресенье с 10:00 до 17:00.

Заключенный 25.11.2019 между сторонами по делу договор свидетельствует об избрании истцом образовательной программы: парикмахер обучение 6 месяцев (378 часов).

Из приобщенных в материалы копий журнала посещений следует, что несмотря на выбор обучения в выходные дни, ФИО1 посещала занятия нерегулярно, причины, по которым истец нерегулярно посещала занятия, документально не подтверждены.

Также в материалах представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2021 года. Из постановления следует, что в ходе проведения по материалам проверки допрашивались ФИО6, ФИО7, ФИО8

Согласно письменным объяснениям, ФИО6 является представителем по доверенности директора ЧОУ ДПО «Учебный центр студии красоты ФИО2», в ноябре 2019 года от ФИО1 поступил звонок о намерении пройти обучение, согласно информации представленной на сайте. 25.11.2019 между ЧОУ ДПО «Учебный центр студии красоты ФИО2» и ФИО1 был заключен договор об оказании платных услуг, а именно проведение обучения по программе подготовки «Парикмахер универсал 3-его разряда». Данное обучение предусматривает проведение 378 часов занятия, согласно установленного расписания групп выходного дня, сроком на 6 месяцев, в количестве проведенных занятий 54. Стоимость обучения составляет 70 000 рублей, по окончанию обучения учащийся получает свидетельство установленного образца после сдачи экзаменов. ФИО1 была оплачена сумма в размере 62 000 рублей, то есть сумма внесена не полностью. Однако ФИО1, при заключении данного договора и прохождения обучения перестала регулярно посещать занятия, в том числе после объявления режима повышенной готовности, при этом она была уведомлена о начале проведения занятий учебным центром. 06.10.2020 ФИО1 прибыла в учебный центр и оставила досудебную претензию, при этом каких- либо уведомлений о расторжении договора или окончания обучения от ФИО1 не поступало. Был дан ответ на досудебную претензию, и предложено ФИО1 забрать остаток денежных средств за обучение, с учётом вычета по неоплате.

15.10.2020 ФИО1 прибыла за денежными средствами. На вопросы о поданных ей претензиях, сообщила; что будет проходить обучение в другом месте, высказала недовольство о проведении занятий. После этого ФИО1 было предложено подписать акт о возврате денежных средств и предоставлена сумма в размере 21 785 рублей. Сначала ФИО1 был подписан акт и получены денежные средства, однако, после поступившего ей звонка, ФИО1 забрала подписанный ею акт, сообщив, что ничего подписывать не будет. Было предложено вернуть сумму 21785 рублей, так как подтверждающего документа возврата данной суммы у учреждения не осталось. ФИО1 вернула денежные средства, после чего покинула помещение. В настоящее время ФИО1 является учащейся, из учебного центра не исключена, расчет не произведен по вышеуказанной причине, уведомления о расторжении договора не поступило. Срок договора не был указан по личной просьбе ФИО1

ФИО1 подавались обращения в разные организации, в том числе Роспотребнадзор, который провел проверку по доводам ФИО1 по результатом которой в адрес ЧОУ ДПО «Учебный центр студии красоты ФИО2» была подано предостережение №51, в части выявленного нарушения об информации в сети «интернет» о предоставлении услуг, о доведении до потребителя: вовремя достоверной: информации, а именно расписание и часы занятий. Данные нарушения были исправлены, о чем в ближайшее время будет уведомлен Роспотребнадзор.

ФИО7 дала аналогичные объяснения, добавив, что ФИО1 никогда не жаловалась на преподавателей и на процесс обучения.

Согласно объяснениям ФИО8, он осуществляет трудовую деятельность в должности «Парикмахер Универсал» ИП ФИО4 Поскольку проходил обучение в НОУ «Учебный центр студии красоты ФИО2». Согласно внутреннему приказу был привлечен для проведения семинаров по стрижкам и проведения мастер класса в выходные дни и согласно расписанию некоторые будние дни. В ноябре 2019 года стал проводить семинары мастер класс группам, в одной из которых проходила обучение ФИО1 Претензий по процессу обучения от ФИО1, а так же другим преподавателям не высказывались. В период пандемии учебный центр, а так же ИП ФИО4, деятельность не осуществляла. При введении режима повышенной готовности, им, а также другими преподавателями, были выложены уведомления в сети «интернет» посредством месседжера «Вотсап» о начале занятий. Однако ФИО1 занятия стала посещать 2 раза в месяц и в общей сложности после пандемии посетила занятия не более 5 раз. Более он ФИО1 не видел. Учебным центром выдается оборудование, а именно: манекен 2шт; ножницы; расческа; кисти; фартук; красители; перчатки; полотенце; оксиды; шампуни; бальзамы; маски. Остальное оборудование, которое отсутствует у учеников, может быть приобретено в учебном центре, о чем граждане постоянно уведомляются. Намерение прекратить обучение ФИО1 не высказывала. На вопросы об отсутствии на занятии отвечала, что болеет. Журнал учета посещаемости занятий ведется каждым преподавателем и отмечаются граждане, физически присутствующие на занятии. По окончанию обучения и сдачи экзаменов, учащимся выдается свидетельство установленного образца о присвоении квалификации «Парикмахер универсал 3 разряда».

В постановлении также отражено, что прослушивалась аудиозапись, представленная ФИО6, согласно которой ФИО1 подписала акт, после чего отказалась от подписи в документе и вернула денежные средства ФИО6

Также в материалах дела имеется копия ответа истцу за подписью заместителя директора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 18 марта 2021 года о рассмотрении обращения на действия учебного центра, согласно которому подтвердить либо опровергнуть тот факт, что при заключении договора до истца не доведена информация об организации услуг, о сроках оказания услуг, отсутствии расписания занятий и т.д. не представляется возможным, поскольку договор подписан. Замечания по тексту договора отсутствуют. Достоверность ссылки в обращении на то, что на сайте учебного центра в 2019 году размещалась информация о том, что можно пройти обучение и получить профессию «парикмахера универсала» с нуля за 6 месяцев, 600 часов за 70000 рублей, приложенными скриншотами размещённой на сайте информации (6 месяцев, 600 часов; 6 месяцев 378 часов) установить не представляется возможным, поскольку неизвестно в какой именно период они были сделаны. Одновременно в п. 1.1 заключённого договора указано, что срок обучения должен составить 378 часов. В п.4.5 договора указано, что посещение занятий осуществляется согласно учебному расписанию, которое не представлено. В ходе рассмотрения обращения установлено, что в настоящее время на сайте Учебного центра размещена информация о том, что срок обучения составляет 6 месяцев, 54 занятия, 378 часов. Подтвердить либо опровергнуть недостоверность информации, размещённой на сайте в период заключения договора, не представляется возможным, т.к. в представленных скриншотах не указана дата. Включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, не установлено. При этом, доводы, по вопросу не доведения информации частично подтвердились: в нарушение п. 13 «Правил оказания платных образовательных услуг» (утв. постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2020 года №1441) в договоре не указан телефон (при наличии) заказчика (п.п. «в»), место нахождения или место жительства заказчика (п.п. «г»), не указано наименование лицензирующего органа (п.п. «и»), кроме того, не указан срок действия договора. Несмотря на указание в п. 5.2 договора об оплате не позднее 3-х месяцев с начала занятий за наличный расчёт, п. 5.3 договора указано, что: «оплата услуг, предусмотренная настоящим разделом, может быть изменена по соглашению сторон, о чем составляется дополнение к настоящему договору. Также в письме отражено, что продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путём, использования национальных платёжных инструментов, а также наличных расчётов по выбору потребителя. При этом, обязанность обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платёжных инструментов в рамках национальной системы платёжных карт распространяется на продавца (исполнителя), у которого выручка от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) за предшествующий календарный год превышает сорок миллионов рублей. Провести проверку в части соблюдения санитарно-эпидемиологических норм в период карантина в настоящее время не представляется возможным. 25 мая 2020 года указанному хозяйствующему субъекту, расположенному по адресу: , Управлением выдано предписание о проведении дополнительных санитарно - противоэпидемических профилактических) мероприятий по недопущению распространения COVID- 2019. Отчет о проведении данных мероприятий в еженедельном режиме поступал в Управление.

Также в письме отражено, что 06 октября 2020 года ФИО1 обратилась с досудебной претензией, содержащей требования о расторжении договора и возврате денежных средств. В ответе на претензию 12 октября 2020 года было сообщено, что «выплата не будет произведена без Вашего личного присутствия в офисе руководства школы по адресу: , в рабочие дни: Пн-Пт, с 10:00 до 17:00».

Исходя из приобщенного в материалы ответа от 15 марта 2021 года на обращение представителя истца (ФИО5) за подписью первого заместителя министра образования, науки и молодежной политики Краснодарского края, в министерство были представлены утвержденный учебный план по профессии «Парикмахер 3 разряда группа выходного дня» с общим сроком освоения 378 часов и рабочая программа. В ходе изучения информации, представленной на официальном сайте ЧОУ ДПО «Учебный центр студии красоты ФИО2», установлено, что срок обучения по курсу парикмахеров выходного дня также составляет 378 часов. Информация о сроке обучения в 600 часов документально не подтвердилась. Факт посещения занятий обучающимися, в т.ч. и ФИО1, а также выдача материала подтверждается копией журнала, представленного в министерство. Обеспечение обучающихся необходимым инвентарем (манекенами голов, расческами, ножницами, расходными материалами, красителями, шампунями и др.) подтверждается справками и приказами, также представленными в министерство.

Проведение в образовательной организации итоговой аттестации подтверждается приказом от 08 сентября 2020 года №26, протоколом от 09 сентября 2020 года №24, разработанными и утвержденными в организации экзаменационными билетами. Информация о выдаче сертификатов без проведения экзаменов, документально не подтверждается.

Согласно представленной информации, руководство ЧОУ ДПО «Учебный центр студии красоты ФИО2» готово возвратить ФИО1 денежные средства, за исключением фактически понесенных образовательной организацией расходов. Для подписания необходимых документов и для получения денежных средств ФИО1 необходимо явиться в ЧОУ ДПО «Учебный центр красоты ФИО2».

В ходе проверки жалобы информация в отношении преподавателей частично подтвердилась. Так, у преподавателей ФИО9, ФИО10 отсутствуют действующие курсы повышения квалификации по направлению подготовки «Образование и педагогика», документы о наличии у ФИО11 базового профессионального образования представлены не были.

Отсутствие у педагогических работников профессионального образования и соответствующей квалификации при осуществлении образовательной деятельности является нарушением лицензионных требований. Однако в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности министерство не вправе привлечь виновных лиц к ответственности.

В целях недопущения ЧОУ ДПО «Учебный центр студии красоты ФИО2» в дальнейшем нарушений обязательных требований при осуществлении образовательной деятельности, выдано предостережение.

Исходя из копий требований-накладных №7 от 30 ноября 2019 года, №8 от 31 декабря 2019 года, №3 от 31 января 2020 года, №4 от 28 февраля 2020 года, №5 от 31 марта 2020 года, №6 от 30 июня 2020 года, №8 от 31 августа 2020 года ФИО10, как преподавателю, выдавались материальные ценности и, как установлено судом первой инстанции, для дальнейшей их выдачи обучающимся на занятиях.

Из раздела 3, заключенного между сторонами договора, следует, что ответчик обязался организовать и обеспечить надлежащее исполнение услуг, предусмотренных в разделе 1 настоящего договора. Образовательные услуги оказываются в соответствии с лицензией, выданной с 01 апреля 2016 года, для того, чтобы создать потребителю необходимые условия для освоения выбранной образовательной программы; сохранить место за потребителем в случае, пропуска занятий по уважительным причинам (с учетом оплаты услуг, предусмотренных разделом настоящего договора); восполнить материал занятий, пройденный за время отсутствия потребителя по уважительной причине, в пределах объема услуг, оказываемых в соответствии с разделом 1 настоящего договора.

При изложенном обоснованными признаются доводы стороны ответчика о том, что преподаватель самостоятельно определяет на какой стадии программы ученику следует предоставить конкретные инструменты и манекены.

Суд отмечает, что лицензия у ЧОУ ДПО «Учебный центр студии красоты ФИО2» не отозвана и в настоящее время является действующей.

Согласно трудовому договору № 8 от 01 марта 2019 года, ФИО11 принят на должность преподавателя по совместительству.

Дополнительным соглашением №1 от 01 апреля 2019 года в указанный выше трудовой договор №8 от 01 марта 2019 года внесено изменение п. 1.1., который изложен в редакции «работник ФИО11 принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности ассистента преподавателя дополнительного профессионального образования». Согласно должностной инструкции ассистент преподавателя обязан проводить практическую и теоретическую учебную работу по отдельным видам дисциплин.

При отсутствии педагогического образования педагогу дополнительного образования, имеющему профессиональное образование в области, соответствующей профилю учебного заведения, необходимо и достаточно пройти профессиональную переподготовку по профилю педагогической деятельности.

Должность «педагог дополнительного образования» относится к должностям педагогических работников (Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства РФ от 08 августа 2013 года №678).

К педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном законодательством РФ в сфере образования (ч. 1 ст. 331 ТК РФ).

В силу части 1 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 года №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

В силу ч. 2 ст. 57 ТК РФ, если в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, или соответствующим положениям профессиональных стандартов. О предоставлении льгот и компенсаций педагогическим работникам свидетельствуют положения ст.ст. 333, 334, 335 ТК РФ, а также части 5 ст. 47 Закона №273-Ф3.

При установлении квалификационных требований по должности «педагог дополнительного образования» работодателю необходимо руководствоваться ЕКС или Профессиональным стандартом «Педагог дополнительного образования детей и взрослых» (Профессиональный стандарт), утвержденным приказом Минтруда России от 08 сентября 2015 года №613н. При этом, как следует из указанных выше норм, у работодателя есть право выбора того, какой именно из документов применять в случае включения одной и той же должности как в квалификационный справочник, так и в профессиональный стандарт (п. 5 Информации, направленной письмом Минтруда России от 04 апреля 2016 года №140/10/В-2253, письмо Минобрнауки России от 12 февраля 2016 года №09-ПГ-МОН-814).

ЕКС предусмотрены следующие требования к квалификации педагога дополнительного образования: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в области, соответствующей профилю кружка, секции, студии, клубного и иного детского объединения без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению и «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы.

В соответствии с Профессиональным стандартом предъявляются следующие требования к образованию и обучению специалистов, реализующих обобщенную трудовую функцию «Преподавание по дополнительным общеобразовательным программам» (возможная должность педагог дополнительного образования): среднее профессиональное образование программы подготовки специалистов среднего звена или высшее образование - бакалавриат, направленность (профиль) которого, как правило, соответствует направленности дополнительной общеобразовательной программы, осваиваемой учащимися, или преподаваемому учебному курсу, дисциплине (модулю); дополнительное профессиональное образование - профессиональная переподготовка, направленность (профиль) которой соответствует направленности дополнительной общеобразовательной программы, осваиваемой учащимися, или преподаваемому учебному курсу, дисциплине (модулю); при отсутствии педагогического образования - дополнительное профессиональное педагогическое образование; дополнительная профессиональная программа может быть освоена после трудоустройства. Рекомендуется обучение по дополнительным профессиональным программам по профилю педагогической деятельности не реже чем один раз в три года.

Минобрнауки России разъяснил, что при наличии высшего профессионального образования по профилю деятельности и отсутствии педагогического образования необходимо и достаточно пройти обучение по программе дополнительного профессионального педагогического образования (профессиональную переподготовку).

При изложенном ФИО11 вправе вести занятия по дополнительному профессиональному образованию, не имея при этом высшего педагогического образования, т.к. выданное свидетельство №483 от 06 апреля 2013 года о профессии парикмахер-универсал 5 разряда и стаж работы позволяет проводить курсы по дополнительному профессиональному образованию, практические учебные работы парикмахеров мужской и женской стрижки.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что истцу предлагалось выдать «диплом» свидетельство без прохождения курсов, стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится.

Сведений, подтверждающих, что по окончании обучения по программе, составляющей предмет договора, ФИО1 не получила бы свидетельство установленного образца, как и не получила бы знаний, позволяющих заниматься соответствующей профессией, сторонами не представлено.

Доводы истца о не предоставлении информации об организации услуг, а именно: не выдано расписание занятий, предусмотренное п. 4.5 договора, опровергаются заявлением ФИО1 в материалах дела, в котором она подтвердила ознакомление с: Уставом ЧОУ ДПО «Учебный центр студии красоты ФИО2», Положением о приеме, обучении, выпуске и отчислении, Положением о промежуточной аттестации, Положением об итоговой аттестации, Положением об оказании платных образовательных услуг, Правилами внутреннего распорядка для обучающихся ознакомилась и обязалась их выполнять.

Учитывая изложенное выше, а также и то, что из 70000 рублей оплачено 62000 рублей; занятия ФИО1 посещала нерегулярно; доказательств, подтверждающих непосещение занятий по уважительной причине не представлено; доказательств того, что ФИО1 обращалась к ответчику с целью восполнения знаний ввиду непосещения занятий, не представлено, суд приходит к выводу о том, что со стороны ЧОУ ДПО «Учебный центр студии красоты ФИО2» обязательства по договору исполняются надлежащим образом.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено о готовности ответчика произвести частичный возврат денежных средств ФИО1, с учетом понесенных затрат учебным центром, согласно расчету.

Согласно платежному поручению №75 от 10.12.2021 ответчик перечислил ФИО1 21 785 руб.

Согласно представленному ответчиком расчету фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора:

фактически оплачено истцом: 62 000 руб.,

недоплата по договору – 8 000 руб.;

отработано за период с ноябрь 2019 по август 2020 – 217 часов на сумму 40 145 руб.

Таким образом: количество неотработанных часов – 161 час. (378 - 217);

161 час * 185 руб. – 29 785 руб.;

сумма к возврату потребителю – 21 785 руб. (29 785 руб. – 8 000 руб.).

Указанный расчет судом проверен и признается верным.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат объективных доказательств оказания ЧОУ ДПО «Учебный центр студии красоты ФИО2» образовательных платных услуг ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что ответчиком не было допущено нарушений обязательств по договору.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЧОУ ДПО «Учебный центр студии красоты ФИО2» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022.

Судья: