УИД № 77RS0002-02-2022-014970-55
Дело № 2-554/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 февраля 2023 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-554/2023 по иску Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности лизинговым платежам, пени, расходов по оплате государственной пошлины, истребовании предмета лизинга,
УСТАНОВИЛ:
адрес обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга за период с 03 июня 2016 года до 19 октября 2020 года в размере сумма, о взыскании пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 04 мая 2017 года по 19 октября 2020 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины, истребовании предмета лизинга - автомобиля марка автомобиля, 2015 года изготовления.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 мая 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга № Р16-10225-ДЛ. В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи № Р16-10225-ДКП от 31 мая 2016 года был приобретен в собственность у ООО «БОВИД АВТО» и передан ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации.
ФИО1 систематически не выполнял обязательства по договору, не оплачивая лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, а именно: не оплатил лизинговые платежи №№ 45,46, в связи с чем, 19 октября 2020 года истцом направлено уведомление в адрес фио о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. Несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договора, требования истца до настоящего времени не исполнены. В связи с тем, что задолженность фио не погашена, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, расходы по оплате государственной пошлины, истребовать предмет лизинга.
В судебное заседание представитель истца адрес не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 31 мая 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга № Р16-10225-ДЛ (л.д. 21-22).
Согласно п. 1.1 договора лизинга Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО "Бовид Авто" имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
31 мая 2016 года между адрес и продавцом ООО "Бовид Авто" заключен договор купли-продажи № Р16-10225-ДКП купли-продажи транспортного средства -автомобиля марка автомобиля, 2015 года изготовления, в комплектации в соответствии с согласованной с Лизингополучателем – ФИО1 спецификацией, к указанному договору (л.д.15-20).
Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № Р16-10225-ДЛ от 31 мая 2016 года адрес передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности), а ФИО1 принял имущество, автомобиль марка автомобиля, 2015 года изготовления.
В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга № Р16-10225-ДЛ от 31 мая 2016 года, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.
Согласно п. 3.2.1 Договора Лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 систематически не выполнял указанные обязательства.
19 октября 2020 года адрес в адрес фио было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей и возвратом предмета лизинга (л.д. 38-39).
Согласно п. 5.3 общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Договор лизинга был расторгнут 19 октября 2020 года, задолженность по уплате лизинговых платежей составила сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении дела ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору лизинга, а также доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований адрес, поскольку при рассмотрении дела установлен факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору лизинга.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга за период с 03 июня 2016 года до 19 октября 2020 года в размере сумма, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пеню в размере 0,18 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 и п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
При указанных обстоятельствах суд соглашается с представленным истцом расчетом пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 04 мая 2017 года по 19 октября 2020 года в размере сумма, полагая его правильным и обоснованным.
Как указывалось выше, в связи с указанным существенным нарушением договора лизинга, истец адрес уведомил ответчика фио о расторжении договора лизинга, потребовал возврата легкового автомобиля марка автомобиля, 2015 года изготовления, № двигателя Discovery 4, 306DT0918723, ПТС 78 УУ 781573 от 02 мая 2015 года, однако ответчик предмет лизинга истцу не возвратил.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Согласно п. 2.3.6 Общих условий договора лизинга, в случае досрочного расторжения договора возвратить за свой счет по акту приема-передачи предмет лизинга лизингодателю не позднее пяти рабочих дней со дня расторжения договора в том состоянии, в котором он был передан лизингополучателю с учетом нормального износа, со всей сопутствующей документацией.
В уведомлении о расторжении договора лизинга истец заявил требование о возврате предмета лизинга. Данное требование представитель истца также поддержал в тексте искового заявления.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предмет лизинга истцу не возвращен, суд приходит к выводу о том, что требование истца об истребовании предмета лизинга, автомобиль марка автомобиля, 2015 года изготовления, № двигателя Discovery 4, 306DT0918723, ПТС 78 УУ 781573 от 02 мая 2015 года, подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности лизинговым платежам, пени, расходов по оплате государственной пошлины, истребовании предмета лизинга – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу адрес задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга за период с 03 июня 2016 года до 19 октября 2020 года в размере сумма, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 04 мая 2017 года по 19 октября 2020 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Обязать ФИО1 возвратить адрес предмет лизинга - автомобиль марка автомобиля, 2015 года изготовления, № двигателя Discovery 4, 306DT0918723, ПТС 78 УУ 781573 от 02 мая 2015 года.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.
Судья И.В. Гусева
Мотивированное решение суда изготовлено 08 февраля 2023 года