РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2022 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой Л.В., при секретаре Аржиловском Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-207/22 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и по соединенному иску ФИО3 к ГБУ «Жилищник адрес», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУ «Жилищник адрес», ФИО2 и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по подготовке заключения специалиста в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что является одним из собственников квартиры по адресу: Москва, адрес. Управляющей компанией является ГБУ «Жилищник адрес». 23.04.2021г. из-за разрыва водного канала на стояке ГВС произошел залив ее квартиры. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма. Добровольно компенсировать причиненный ущерб ответчик отказался. Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, сумма причиненного ущерба составляет сумма. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере сумма.
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес», ФИО2 и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по подготовке заключения специалиста в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что является собственником квартиры по адресу: Москва, адрес. Управляющей компанией является ГБУ «Жилищник адрес». 25.04.2021г. из-за разрыва шарового крана на стояке ГВС произошел залив ее квартиры. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма. Добровольно компенсировать причиненный ущерб ответчик отказался. Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, сумма причиненного ущерба составляет сумма. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оно оценивают в размере сумма.
Истец ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представитель ФИО5 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица ФКР Москвы в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представили письменный отзыв на исковое заявление.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица СРО «АСОЭК», ООО «Гарантстрой», МФЦ адрес в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав представителя истцов, ответчика, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч.2 ст.162 ЖК РФ.
В соответствии с ч.2.1 ст.161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии со ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 2/3 доли, ФИО7 является собственником 1/3 доли в квартире по адресу: Москва, адрес.
Истец ФИО3 и ФИО8 является собственниками квартиры по ½ доли по адресу: Москва, адрес.
Функции управляющей организации в данном многоквартирном доме осуществляет ГБУ «Жилищник адрес» на основании договоров управления многоквартирным домом.
23.04.2021г. произошел залив квартир истцов, факт которого ответчиком не оспаривался. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартир и имущество, о чем комиссией ГБУ «Жилищник адрес» составлены акты от 26.04.2021г. и 17.06.2021г.
Согласно акта от 26 апреля 2021 года следует, что залив квартиры № 227 произошло из вышерасположенной квартиры № 235. Разрыв вводного крана на стояке ГВС в месте соединения резьбы с головкой. Данный кран был установлен в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 годы, в 2019 году подрядной организацией адрес Москвы производился капитальный ремонт стояков водоснабжения.
Согласна акта от 17 июня 2021 года следует, что в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 г.г. в 2017 году подрядной организацией адрес Москвы ООО «Гарант Строй» производился капитальный ремонт системы водоснабжения МКД.
Согласно выводам независимого эксперта ООО «Хонест», стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО4 составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО3 составляет сумма.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
Ответчик ГБУ «Жилищник адрес» в своих возражениях факт залива квартир истцов по причине разрыва резьбового соединения патрубка входного шарового крана на системе трубопровода ГВС в квартире по адресу: Москва, адрес, - не отрицал. При этом, выразил несогласие с виной управляющей компании и настаивал на вине жильцов квартиры №235 в ненадлежащем содержании принадлежащего им имущества.
В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Учитывая необходимость специальных знаний в установлении причины залива квартир истцов, 10.02.2022г. судом была назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО «Инсайт».
По результатам исследований судебные эксперты пришли к выводу, что причиной залива в квартирах №227 и 219, расположенных по адресу: Москва, адрес, - произошедшего 23.04.2021г., является разрыв шарового крана (первого запорного устройства) на отводе от стояка ГВС в кухне вышерасположенной квартиры №235. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, - связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненных заливом, произошедшим 23.04.2021г. в соответствии со средневзвешенной стоимостью ремонтных работ, материалов в Московском регионе, составляет, с учетом НДС 20%, сумма. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, - связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненных заливом, произошедшим 23.04.2021г. в соответствии со средневзвешенной стоимостью ремонтных работ, материалов в Московском регионе, составляет, с учетом НДС 20%, сумма. Наиболее вероятной технической причиной разрыва резьбового соединения патрубка шарового крана Aguasfera 1003-01, d15, произошедшего 23.04.2021г. в квартире №235 по адресу: Москва, адрес, - является однократное нагружение в результате механического воздействия в процессе эксплуатации.
Суд полностью доверяет заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В порядке ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированным и обоснованным. Экспертом дана оценка имеющимся в деле сведениям, экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденной квартиры, на основании чего была определена причина залива.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела.
Суд также принимает во внимание, что согласно актов осмотра жилых помещений от 26.04.2021г., 17.06.2021г. вводный кран на стояке ГВС был установлен в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044г.г. ГБУ Жилищинк арйона Восточное Дегунино адрес был подписан акт приемки выполненных работ по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения 01.08.2018 года. Таким образом, вопреки доводов возращений ответчика ГБУ «Жилищник адрес» залив квартир истцов произошёл в зоне ответственности управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес». Вина собственника квартиры №235 по адресу: Москва, адрес, - в силу положений ст.56 ГПК РФ, не была доказана ответчиком ГБУ «Жилищник адрес» в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы и находит, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика ГБУ «Жилищник адрес», вину которого в причинении ущерба имуществу истца суд находит установленной; истцам в результате состоявшихся событий причинен ущерб в части повреждения находившегося в квартире имущества, установленный независимой экспертизой.
Так, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость поврежденного имущества истца ФИО4 составляет сумма, стоимость поврежденного имущества истца ФИО3 составляет сумма, что ответчиком не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Истцам причинен материальный вред по вине ответчика ГБУ «Жилищник адрес», который в силу п.п.2 и 3 адрес не доказал отсутствие вины в нарушении принятого на себя обязательства, добровольно компенсировать причиненный вред отказался.
По основанию п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно требованиям ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд за основу расчета стоимости ущерба берет установленную судебной экспертизой стоимость поврежденного имущества истца ФИО4 в размере сумма, стоимость поврежденного имущества истца ФИО3 в размере сумма.
Таким образом, с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца ФИО4 надлежит взыскать в счет возмещения ущерба стоимость поврежденного имущества в размере сумма, ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать в счет возмещения ущерба стоимость поврежденного имущества в размере сумма.
Поскольку ответчиком ГБУ «Жилищник адрес» были нарушены права истцов, как потребителей, имеются основания, предусмотренные ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» для взыскания компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что ответчиком ГБУ «Жилищник адрес» требования потребителей, в большей части обоснованные, в досудебном порядке исполнены не были, суд полагает, что с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф.
С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер штрафа до сумма в пользу каждого истца.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К таким издержкам в силу статьи 94 ГПК РФ суду относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми, расходы.
Таким образом, с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку документально подтверждены и обоснованы.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца ФИО4 расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца ФИО3 – сумма.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ Жилищник адрес в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по подготовке заключения специалиста в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Исковые требования ФИО3 к ГБУ «Жилищник адрес», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ Жилищник адрес в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по подготовке заключения специалиста в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Взыскать с ГБУ Жилищник адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья: Л.В. Мельникова