Решение по делу № 2А-979/2023 от 03.05.2023 - о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области <ФИО>, <ФИО>, постановлений о передаче имущества на реализацию и оценке имущества.

Дело №2а-979/2023 УИД:48RS0003-01-2023-000602-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Сазоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, ФИО3, постановлений о передаче имущества на реализацию и оценке имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к Правобережному РОСП г.Липецка, УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Липецка ФИО2 о признании незаконным бездействия в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных во исполнение принятого ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом г.Липецка решения по гражданскому делу по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, обращении взыскании на заложенное имущество, а также постановлений об оценке имущества и передаче на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В обоснование требований ссылалась на назначение судебным приставом-исполнителем ПАО «Совкомбанк» правопреемником ПАО КБ «Восточный» в отсутствие на то законным оснований, невыполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в ее адрес постановлений, а также акта приема-передачи имущества на реализацию, вынесение постановлений без проведения надлежащей оценки имущества, а указание последней на основании решения суда полагала незаконным, а также с нарушением срока вынесения постановления о передаче имущества на реализацию, предусмотренного п.6 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 04.04.2023г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Правобережный РОСП г.Липецка, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Липецка ФИО3, в качестве заинтересованных лиц: ПАО «Совкомбанк», ПАО «Ростелеком», АО «Альфа Банк», ООО «Группа Компаний Траст».

В судебное заседание ФИО1, административные ответчики: судебные приставы-исполнители, представители УФССП России по Липецкой области, Правобережного РОСП г.Липецка, заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, 11.02.2021г. Правобережным районным судом г.Липецка по гражданскому делу по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, обращении взыскании на заложенное имущество вынесено решение, которым обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена в размере 1028400 рублей. Решение вступило в законную силу 19.05.2021г. 22.12.2021г. Правобережным районным судом г.Липецка на основании данного решения выдан исполнительный лист серии №.

Определением Правобережного районного суда г.Липецка от 29.03.2022г. произведена замена взыскателя ПАО КБ «Восточный» его правопреемником ПАО «Совкомбанк». Определение вступило в законную силу. Законность действий судебного пристава-исполнителя в части правопреемства была предметом исследования и оценки судом в рамках рассмотрения административного дела №2а-3042/2022 по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий и бездействий судебных приставов-исполнителей Правобережного РОСП г.Липецка, постановления о возбуждении исполнительного производства, акта и постановления о наложении ареста, доводы административного истца признаны несостоятельными. Решение суда от 24.11.2022г. вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Липецка ФИО4 возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество принадлежащую на праве собственности ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество. Каких-либо нарушений при вынесении указанных процессуальных документов в рамках вышеназванного административного дела не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Липецка ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому цена предмета залога соответствует начальной продажной цене, определенной решением суда, что соответствует требованиям действующего законодательства (л.д.121).

Довод административного иска о незаконности указанного постановления на том основании, что оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не связана с ценой, определенной судом, которая нарушает права административного истца, несостоятелен, основан на неправильном толковании положений материального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Так как одним из требований Банка являлось обращение взыскания на недвижимое имущество, находящееся в залоге, правоотношения сторон в данной части регулируются Законом об ипотеке, предусматривающим судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Так, в силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого входе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, установление начальной продажной цены относится к компетенции суда в рамках рассмотрения соответствующего гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию (л.д.64).

Положение п.6 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию, распространяется на случаи проведения оценки экспертом в рамках исполнительного производства, поскольку по смыслу анализируемой нормы во внимание принимается срок, предоставленный сторонам исполнительного производства для обжалования постановления об оценке имущества. А потому ссылка административного истца на нарушение ее прав в указанной части несостоятельна.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.7 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» составлен акт приема- передачи арестованного имущества на торги (л.д.68). Направление данного акта сторонам исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрено. Доводы административного иска в указанной части также несостоятельны.

Доводы административного истца в части несоблюдения судебным приставом-исполнителем требований о направлении ей копий постановлений об оценке имущества и передаче его на реализацию надуманны, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, в соответствии с пунктами 1-3 которых извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Судом установлено, что вопреки доводам административного иска, копия постановлений об оценке имущества и передаче на реализацию направлялись в личный кабинет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через единый портал «госуслуги» (ЕПГУ). Как следует из сообщения о статусе документа, постановления доставлены в тот же день (л.д.65-66,137).

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Суд также принимает во внимание, что исходя из установленного в ходе рассмотрения настоящего дела факта соблюдения судебными приставами-исполнителями обязанности по направлению ФИО1 копий обжалуемых постановлений времени совершения указанных действий, административный истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением по истечении десяти дней с момента, когда узнала о предполагаемом нарушении своих прав, то есть обращение в суд имело место с пропуском срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ. Оснований для восстановления срока суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,219,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Липецкой области, Правобережному РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, судебным приставам-исполнителям Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, ФИО3 о признании незаконными бездействия, постановлений о передаче имущества на реализацию и оценке имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дробышева

Мотивированное решение составлено 05.05.2023г.