Дело № 2-653/2025 5 августа 2025 года

УИД 29RS0016-01-2025-001008-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 12.03.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 30984554, предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №39648241 путем акцепта оферты, изложенной в заявлении от 12.03.2005, Условиях по картам и Тарифах по картам. Во исполнение обязательств Банк открыл счёт № и заключил договор о предоставлении кредита в сумме 4185 руб. на срок 6 месяцев под 29% годовых. В период пользования картой ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 17.06.2007 Банк выставил заемщику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 114520,44 руб. не позднее 16.07.2007, требования Банка исполнены не были. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем просит взыскать задолженность по кредитной карте в сумме 114520,44 руб. за период с 17.10.2005 по 03.07.2025, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 4435,61 руб.

Истец акционерное общество «Банк Русский Стандарт» представителя в судебное заседание не направило, представитель истца ФИО2 в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по месту регистрации по месту жительства, представителей в судебное заседание не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, позиции по делу не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства при данной явке.

Оценив и исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1483/2022, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу норм статей 309, 310 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 807, 809, 810, 819 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Материалами дела подтверждается, что 12.03.2005 между ответчиком.и АО «Банк Русский Стандарт» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 30984554, предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №39648241 с кредитным лимитом 80000 руб. для приобретения товара, в рамках которого заемщику был открыт счет №. Данный договор, по сути, является смешанным договором, содержит положения договора банковского счета и кредитного договора.

Факт получения кредита подтверждается истцом выпиской по лицевому счету №, содержащему информацию о движении денежных средств.

При заключении договора ответчик ознакомлен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, их содержанием, согласился с размером процентной ставки по кредиту 29% годовых, а также размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о предоставлении потребительских кредитов «Русский Стандарт», ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках договора, графиком погашения.

Погашение задолженности осуществляется заемщиком путем размещения на счете денежных средств. Которые списываются Банком в размере, достаточном для погашения задолженности, либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (раздел 4 Условий).

17.06.2007 Банком выставлен заключительный счет-выписка по состоянию на 16.06.2007, согласно которому задолженность ФИО1 по договору составила 114520,44 руб., при этом срок уплаты установлен по 16.07.2007.

Представленный в обоснование заявленных требований расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Проверив расчет истца, суд полагает, что он является арифметически верным.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона в порядке статьи 56 ГПК РФ должна представить доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Несмотря на направленное судом предложение ответчику представить контррасчет взыскиваемых сумм и доказательства погашения задолженности по кредитному договору, ответчиком нарушение статьи 56 ГПК РФ в суд не было предоставлено соответствующего контррасчета.

Сумма долга, ее расчет ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности исковых требований в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № 39648241 от 12.03.2005 подлежит удовлетворению.

Удовлетворение заявленных истцом требований в соответствии со статьей 98 ГПК РФ является основанием для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4435,61 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по договору № 39648241 от 12.03.2005 по состоянию на 03.07.2025 в размере 114520,44 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4435,61 рублей; всего взыскать 118956,05 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025.

Судья Н.В. Склеймина