Дело № 2-4342/2022 05 сентября 2022 года
УИД: 78RS0014-01-2022-001808-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре Волковой А.О.,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК ВЕРТИКАЛЬ» (далее по тексту – ООО «ГК ВЕРТИКАЛЬ») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП),
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил суд о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 28 августа 2021 года, в размере 89 713 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 891 рубль, расходов на юридические услуги в размере 24 000 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 1 950 рублей.
В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что автомобилю истца марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения в результате ДТП от 28 августа 2021 года, которое произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>.
На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в страховой компании ООО «СК «Согласие».
15 сентября 2021 года ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 77 100 рублей.
09 ноября 2021 года страховщик произвел доплату в размере 20 137 рублей.
Однако согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей, составляет 307 394, 10 рублей.
Для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился на СТО «Гермес-Моторс», которая произвела ремонт автомобиля стоимостью 186 950 рублей.
Таким образом, истец просит взыскать разницу между фактически понесенными затратами на ремонт автомобиля и выплаченным страховым возмещением.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований.
Истец и третьи лица ФИО2, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Истец доверил представление своих интересов представителю в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>.
28 августа 2021 автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения в результате ДТП, которое произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> принадлежавшим на праве собственности ответчику как работодателю ФИО2
Виновность ФИО2 в данном ДТП лица, участвующие в деле, не оспаривали.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе трудовому договору (л.д. 84), ФИО2 в момент указанного ДТП выполнял трудовую функцию в ООО «ГК ВЕРТИКАЛЬ», что стороной ответчика ООО «ГК ВЕРТИКАЛЬ» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в страховой компании ООО «СК «Согласие».
15 сентября 2021 года ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 77 100 рублей.
09 ноября 2021 года страховщик произвел доплату в размере 20 137 рублей.
Однако данного размера страховой выплаты оказалось недостаточно для покрытия причиненного имуществу истца ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей, составляет 307 394,10 рублей.
Для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился на СТО «Гермес-Моторс», которая произвела ремонт автомобиля стоимостью 186 950 рублей.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме денежной страховой выплаты.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Напротив, осуществляя страховую выплату в натуральной форме в виде восстановительного ремонта – страховщик оплачивает такой ремонт без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в страховой компании ООО «СК «Согласие».
Согласно материалам дела истец просил перечислить страховое возмещение на банковские реквизиты (л.д.102), то есть просил осуществить страховое возмещение в денежной форме.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в материалах выплатного дела, предоставленного ООО «СК «Согласие» доказательства выдачи или отказа в выдаче направления автомобилю истца на ремонт отсутствуют.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшего, а также доказательства отказа истца от проведения страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства.
В свою очередь, представителем ответчика представлен список СТО, сведения о которых размещены на сайте ООО «СК «Согласие», которые осуществляют ремонт автомобилей, в том числе марки автомобиля истца, пострадавшего в спорном ДТП.
Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление предусмотренного Законом об ОСАГО случая, при котором возможна замена восстановительного ремонта поврежденного в спорном ДТП автомобиля истца, то есть выплаты страхового возмещения в натуральной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, на выплату страхового возмещения денежными средствами.
Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.
Учитывая, вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в настоящем случае выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления восстановительного ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО (злоупотребление правом), а потому в настоящее время истец как потребитель страховых услуг не лишен права обращения с самостоятельными требованиями к страховой компании.
Вместе с тем недобросовестное поведение страховщика, не выдавшего страхователю направление на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), учитывая, что с такими станциями у страховой компании заключены соответствующие договоры, и информация об этом размещена в общем доступе в сети Интернет, само по себе не свидетельствует о возможности возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, за счет работодателя виновника ДТП.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения как основного, так и производных требований истца, поскольку они являются незаконными, необоснованными и недоказанными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Судья: О.Е. Виноградова
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года.