Дело №

УИД 26RS0№-67

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Предгорный районный суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО4 - собственница домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью 455 кв.м, с кадастровым номером № принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 собственница домовладения и земельного участка по адресу: <адрес> край, земельный участок площадью 300 кв.м, с кадастровым номером № принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 - собственник домовладения и земельного участка по адресу: <адрес> край, земельный участок площадью 300 кв.м, с кадастровым номером № принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки стоят на кадастровом учете, границы установлены.

Истцы указывают, что имеется спор с собственницей жилого дома и земельного участка, ФИО3 в отношении забора, установленного ею по меже земельных участков.

Ответчица, ФИО3, является собственницей жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцы указывают, что без законных оснований по границам, принадлежащих истцам земельных участков, ответчик возвела забор высотой более 2-х метров из кирпича с толщиной стен от 30 до 50 см., а также перенесла заборное ограждение в сторону земельного участка и жилого дома по <адрес> на расстояние от 0,20 до 0,40 метров. Вместо заборного ограждения фактически установила стены, которые являются конструктивной частью принадлежащего ей жилого дома.

В результате истцы не имеют возможности обслуживать принадлежащие им постройки, так как отсутствует доступ к ним из-за возведенного забора. Ответчицей установлен забор с капитальными строениями и системами водоотведения: желобами и отливами таким образом, что участки, принадлежащие истцам и постройки приходят в негодное состояние. Снег и воды по желобам стекают на участки истцов. Происходит загнивание почвы. Невозможно использовать земельные участки в соответствии с их назначением.

ФИО5 и ФИО6 являются инвалидами. На меже с участком ФИО3 расположены хозяйственные постройки, которые они не могут обслуживать из-за отсутствия доступа. Также воды с установленного забора стекают по стенам их хозяйственных построек и строения разрушаются. На неоднократные требования убрать забор и установить межу в соответствии с действующим законодательством для обслуживания строений и использование земельных участков в соответствии с их назначением, ответчица отказывается.

Истцы неоднократно обращались к ФИО3 с предложениями о демонтаже возведенного ею забора и совместном установлении на меже ограждения, которое будет отвечать требованиям закона и не ущемлять права собственников. Однако ответчица отказывается.

Ответчицей возведен по границе между участками сплошной (глухой) забор высоте более двух метров, который фактически является стенами нежилых помещений жилого дома ФИО3, что не соответствует строительным нормам.

Согласно действующего законодательства, на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка высотой не более 180 сантиметров. Глухие ограждения устанавливаются лишь при наличии согласия смежного землепользователя. В результате незаконной постройки, земельные участки истцов находится в тени, существенно затруднена циркуляция воздуха, что приводит к загниванию почвы и порчи строений. Отсутствует возможность использовать земельные участки по назначению, невозможно обслуживать имеющиеся строения. Воды с крыши принадлежащего ФИО3 дома, сливаются на земельные участки истцов.

Факт несогласия истцов с установленным строением и порчи в связи с этим имущества истцов подтверждается ответом из администрации Предгорного муниципального округа. Также указано, что необходимо провести межевание и установить границы. В настоящее время границы земельных участков установлены.

Решением Предгорного районного суда рассмотрены требования: как истцов, так и ФИО3, об устранении препятствий в согласовании границ земельных участков. По делу была проведена строительная экспертиза. Решение суда вступило законную силу, оно исполнено. Земельные участки поставлены на кадастровый учет. Также этим решением установлено, что ФИО3 обязана демонтировать часть забора, находящегося на участке домовладения №. Исполнительное производство возбуждено, однако от исполнения решения она уклоняется.

При рассмотрении спора в суде наши требования в части сноса забора приняты к рассмотрению не были. Так как являлись преждевременными, поскольку отсутствовало межевание. В настоящее время границы установлены.

Обратившись в суд, истцы просят: устранить препятствия в пользовании земельного участка №а по <адрес> в <адрес> путем сноса забора с примыкающим к нему строением по меже домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Устранить препятствия в пользовании земельного участка № по <адрес> в <адрес> путем сноса забора с примыкающим к нему строением по меже домовладения № по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО10, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, ФИО6 – ФИО9 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, извещенные надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по СК не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок может быть восстановлено в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником домовладения и земельного участка, площадью 500 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, Предгорный МО, <адрес>.

ФИО5 является собственником домовладения и земельного участка, площадью 300 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, Предгорный МО, <адрес> «а».

ФИО6 является собственником домовладения и земельного участка, площадью 300 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, Предгорный МО, <адрес> «а».

ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 26:29:110209:20, расположенного по адресу: <адрес>, Предгорный МО, <адрес>.

Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством.

Обратившись в суд с исковым заявлением истцы указывают, что возведением забора с примыкающими к нему строениями, ответчик нарушает их право на использование принадлежащих им земельных участков, так как отсутствует доступ к принадлежащим им хозяйственным постройкам, кроме того, желоба и отливы выведены на участки истцов, в результате чего происходит загнивание почвы и разрушение хозяйственных построек, и, по мнению истцов, надлежащим способом восстановления нарушенного права будет являться обязание снести забор с примыкающим к нему строением.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО6 и ФИО5 о признании возражений по уточненным в соответствии с межевым планом границам земельного участка необоснованными и установлении границ земельного участка.

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 26:29:110209:20, расположенного по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО6 и ФИО5 о признании возражения по уточненным в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ границам земельного участка с кадастровым номером 26:29:110209:20, расположенного по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес> необоснованными отказано.

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО2, ФИО6 и ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельными участками и домовладениями, возложении обязанности снести самовольно возведенные стена, установленные по границам с земельными участками и устранить препятствия в межевании земельных участков для установления границы между участками по внутренней границе ограждений удовлетворены частично.

Возложена обязанность на ФИО3 произвести демонтаж колон каменного ограждения, выступающих за общую плоскость ограждения от точки 18 до точки 1 земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО2, ФИО6 и ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельными участками и домовладениями и возложении на ФИО3 обязанность снести самовольно возведенные стены, установленные по границам с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, земельным участком, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, земельным участком, площадью 330 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес> «а», земельным участком, площадью 300 кв.м, с кадастровым номером № отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что существующий порядок пользования собственниками земельных участков и строениями, принадлежащими истцам и ответчику существовал по взаимному соглашению длительное время, с момента постройки и эксплуатации спорных объектов недвижимости, возведенных на земельных участках сторон.

Из правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на объекты недвижимости, следует, что переход права собственности был произведен у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что спорный забор на момент возникновения права у истцов, уже стоял и им достоверно было известно о его наличии.

Доводы истцов о том, что спорный забор ФИО3 воздвигла, не согласовав его расположение с истцами, являются несостоятельными и опровергаются обстоятельствами установленными решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств обратного истцами вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий направленных на нарушение имущественных прав истцов.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований о сносе стены, установленной по границам с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, земельным участком, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, земельным участком, площадью 330 кв.м, с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес> «а», земельным участком, площадью 300 кв.м, с кадастровым номером №, таким образом, основания для удовлетворения требований истцов о сносе строения, примыкающего к указанному забору, также отсутствуют.

Истцами, каких-либо доказательств нарушения их прав со стороны ответчика либо реальной угрозы подобного нарушения суду не представлено.

Между тем в силу, в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право, отсутствие нарушения прав истца со стороны ответчика влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлен факт отсутствия нарушения прав истцов, в результате действий ответчиков, следовательно, требования истца о сносе забора с примыкающим к нему строением не являются обоснованными.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательства и их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в условиях состязательности гражданского процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворению не подлежат.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО3 об устранении препятствия в пользовании земельного участка №а по <адрес> в <адрес> путем сноса забора с примыкающим к нему строением по меже домовладения № по <адрес> в <адрес>, и об устранении препятствия в пользовании земельного участка № по <адрес> в <адрес> путем сноса забора с примыкающим к нему строением по меже домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Р.<адрес>