Приговор по делу № 1-494/2023 от 14.08.2023

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Арзамас

Нижегородской области <дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Мартышкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Цедринской И.М.,

с участием государственного обвинителя Чванова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Центнера Н.В. представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в особом порядке в отрытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ***, не судимого,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступное деяние он совершил при следующих обстоятельствах:

постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № *** района Нижегородской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Кошкин был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами па срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф в размере 30000 рублей оплачен в полном объеме <дата>. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами было изъято <дата>. Срок лишения права управления транспортными средствами у Кошкина заканчивается <дата>.

Кошкин должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь, находясь в состоянии алкогольного опьянения <дата> около 20 часов 00 минут с целью поездки по улицам <адрес> сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, припаркованного у <адрес>, заведомо зная, что согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 24.10.2022), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кошкин, действуя умышленно, в тот же день, <дата> около 20 часов 00 минут, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, при помощи ключа открыл дверцу с водительской стороны, сел за руль, при помощи ключа зажигания завел двигатель указанного автомобиля и привел его в движение, совершив поездку по улицам <адрес>, где у <адрес> около 20 часов 20 минут <дата> не справился с управлением и совершил на вышеуказанном автомобиле дорожно-транспортное происшествие.

Прибывшим на место происшествия инспектором ДПС ОГИБДД «Арзамасский» лейтенантом полиции Ф. в ходе установления личности участников ДТП у Кошкина были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Инспектор ДПС ОГИБДД «Арзамасский» лейтенант полиции Ф. проследовал с К-ным в служебный автомобиль, где с применением видеозаписи, зафиксированной с помощью видеорегистратора, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, <дата> в 22 часа 40 минут отстранил Кошкина от управления транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, о чем свидетельствует протокол № от <дата>. Затем инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Арзамасский» лейтенантом полиции ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения прибора «AJIKOTEKTOP Юпитер-К» заводской номер ***, на что Кошкин ответил согласием. <дата> в 22 часа 45 минут Кошкину с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «AJIKOTEKTOP Юпитер-К» заводской номер *** было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у Кошкина установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта - 1,709 мг/л в выдыхаемом К-ным воздухе, о чем <дата> был составлен акт освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения Кошкина. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кошкин был ознакомлен и согласен, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние опьянения.

То есть, Кошкин управлял автомобилем марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания ФИО1, проконсультировавшись с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство было заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство, и пояснил суду, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после достаточных консультаций с защитником, он осознает его характер и последствия.

Государственный обвинитель и защитник, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

По ходатайству подсудимого, заявленному в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с согласия его защитника и государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке – с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого, а предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ применяет по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 к административной ответственности, не образующей состава настоящего преступления, не привлекался, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, службу в РА проходил в период с <дата> по <дата>; как личность по месту жительства характеризуется положительно, жалобы и замечания на него не поступали, по месту работы у ИП К. положительно, (л.д. №).

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Обстоятельствами смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления, оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка его жены с которым он также совместно проживает, состояние здоровья его родственников которым он оказывает помощь.

Каких либо иных смягчающих обстоятельств материалами уголовного дела не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как с его стороны не имелось активного способствования раскрытию и расследованию преступления, под которым по смыслу уголовного закона понимается предоставление лицом органам дознания или следствия информации о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), а имелось просто признание себя виновным в совершении в условиях очевидности преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, что и было учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ.

На основании ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

При этом суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

Правовых оснований для назначения наказания с учетом правил ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ему назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

ФИО1 совершено преступное деяние, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, снижение данной категории преступления не предусмотрено законом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Принадлежащий на праве собственности подсудимому ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, и использованным им как источник повышенной опасности, при совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, принимая во внимания фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и данные о его личности, суд считает необходимым конфисковать, применив к ФИО1 дополнительную меру присекательного характера в виде конфискации указанного транспортного средства соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1 на которое постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> наложен арест и хранящийся на специальной стоянке по адресу: <адрес>, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) В.В. Мартышкин