Решение по делу № 2-3578/2022 от 31.08.2022 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД:34RS0008-01-2022-004888-68

Дело № 2-3578/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 г. г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.

при секретаре – Меркуленко И.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – Захаровой Ю.В., представителя ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД по Волгоградской области – ФИО2, представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области – ФИО3, представителя третьего лица У МВД по г. Волгограду – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда по делу об административном правонарушении №... ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере – 5 000 руб. 00 коп. Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление.

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменена. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях. Решение суда вступило в законную силу.

В связи с незаконными действиями должностных лиц МВД России, истец ФИО1 не имея юридического образования и опыта по ведению дел в судах, был вынужден обратиться за юридической помощью к профессиональному адвокату, для защиты своих прав и законных интересов, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности в связи с чем, им был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «ЦИТ», расходы по оплате составили – 14500 руб. 00 коп., а также ДД.ММ.ГГГГ с целью оказания юридической помощи по вышеуказанному делу об административном правонарушении ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО5, сумма оплаты по указанному договору составила – 5 000 руб. 00 коп.

Для подготовки апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и представление его интересов в Волгоградском областном суде, ФИО1 был заключен договор с адвокатом Захаровой Ю.В., сумма оплаты по которому составила – 20000 руб. 00 коп.

Считает, что в связи с незаконным и необоснованным административным преследованием, истцу были понесены убытки в сумме – 39500 руб. 00 коп., которые просит взыскать.

Кроме того истец указывает, что незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинены нравственные страдания, как человеку ранее не привлекавшемуся ни к какому виду ответственности, он был сильно травмирован произошедшем, что повлияло на психологическое и физическое состояние, он переживал, нервничал, из-за чего испытывал проблемы со здоровьем, нервные переживания вызвали ухудшение отношений в семье. Моральный вред истец оценивает в размере – 10000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой услуг адвоката при рассмотрении дел об административном правонарушении в размере - 39500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере - 10000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД России, в качестве третьего лица У МВД по г. Волгограду, инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД У МВД России по г.Волгограду ФИО6 (л.д. 62-63).

Истец ФИО1, представитель истца Захарова Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области – ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме. Указала, что Министерство финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Также представила возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д. 106-111).

Представитель ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД по Волгоградской области – ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме. Указала, что вина инспектора ГИБДД не установлена судебными актами. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер убытков на оплату юридических услуг до разумных пределов. Также считала требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованными, так как суде не представлено доказательств несения нравственных страданий. Представила возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д. 102-104).

Представитель третьего лица У МВД по г. Волгограду – ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся, в том числе, возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п.27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении №...-П от ДД.ММ.ГГГГ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции РФ.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, субъекта РФ или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени РФ в качестве представителя ответчика по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 ГК РФ, ст.6, подпункт 1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ).

По смыслу приведенных выше норм права по искам о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности, от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, являющееся главным распорядителем бюджетных средств.

Таким образом, надлежащим ответчиком по возникшим правоотношениям будет являться МВД Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу об административном правонарушении №... ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере – 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 68-71). Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление.

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ст.12.24 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, то есть ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 72-77). Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, административное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям. Что свидетельствует о том, что в отношении ФИО1 необоснованно инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД У МВД России по г.Волгограду ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении.

За оказание юридической помощи в рамках рассмотрения дела об административных правонарушениях, истцом были понесены расходы в размере – 14500 руб. 00 коп., за ознакомление с материалами административного дела, юридическое сопровождение истца в связи с привлечением к административной ответственности (л.д.25-28), осуществление интересов суде первой инстанции в размере – 5 000 руб. 00 коп. (л.д.23-24); подготовка апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции – 20000 руб. 00 коп. (л.д.29-30)

Представленные суду документальные подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере - 39 500 руб. 00 коп., суд находит относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления факта несения расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно положениям, содержащимся в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъект Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

В связи с чем, доводы представителя ответчиков и третьего лица о том, что судебными постановлениями не установлена виновность и незаконность действий должностных лиц при привлечении истца к административной ответственности, суд находит несостоятельной.

Поскольку в судебном заседании установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по реабилитирующим основаниям, истец в силу разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., имеет право на возмещение причиненного вреда в виде расходов на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь.

Определяя размер взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, суд исходит из того, что защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. В связи с указанным, истец в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ должна доказать размер причиненных убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

По общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных материалов усматривается, что истцом фактически понесены вышеуказанные расходы.

Как указано ранее защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. В связи с указанным, истец в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ должен доказать размер причиненных убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию в счет возмещения убытков в размере - 15 000 руб. 00 коп. за участие представителя в делах об административных правонарушениях, полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей конкретным обстоятельствам дела и сложности спора, в удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков в размере – 24500 руб. 00 коп. – отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере – 10000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст.1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2).

По смыслу статей 151, 1101 ГК РФ, разъяснений по их применению, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ20-13-К8).

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности, период административного преследования, в течение которого заявитель испытывал нравственные страдания и опасения относительно сохранения его репутации законопослушного гражданина (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), включая степень нравственных страданий, причиненных истцу административным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 5000 руб. 00 коп.

Поскольку судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является МВД Российской Федерации, в исковых требованиях к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь по делам об административных правонарушениях, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 1817 №...) убытки, на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь по делам об административных правонарушениях в размере – 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков свыше – 15000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше – 5000 руб. 00 коп., а также в требованиях к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Шепунова