Решение по делу № 2-102/2025 от 04.03.2025 - о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Калашниковой Ю.Д.,

с участием истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком как самозанятым был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязался оказать следующие услуги: ремонт межпанельных швов, наружное утепление стен дома термоизоляционным материалом «Пеноплекс», а также вспомогательные и дополнительные работы, а ответчик обязывался оплатить указанные услуги в размере 471 340 рублей.

Истец предусмотренные Договором услуги оказал, а ответчик указанные услуги принял, что подтверждается актом о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалами.

Однако в нарушение п. 5.3 Договора по настоящее время ответчик полностью не погасил задолженность по оплате оказанных истцом услуг в сумме 355 140 рублей. Оплата части вознаграждения в размере 100 000 рублей (то есть около 20%) была произведена однократно, что подтверждается выпиской о состоянии счета в Сбербанке, на который ответчик перевел эту сумму.

Устные требования в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по оплате оказанных услуг ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие денег, а в конце года заявил, что вообще оплачивать ничего не будет.

Просрочка по оплате составляет 277 дней, общая сумма процентов по задолженности ответчика перед истцом составляет 37 391 рубль.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу задолженность по Договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 355 140 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ, как суммы компенсации за задержку выплаты вознаграждения по Договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 37 391 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 7 325 руб., компенсацию морального ущерба в сумме 20 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО УК «Альфа».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требовании уточнил. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость выполненных работ в размере 231 455 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 503 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 325 руб.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменные возражения. Суду указал, что подрядные работы были выполнены из материала заказчика, стоимость материалов была заложена в установленную договором цену выполненных работ. Однако истец стоимость материалов не учел. Кроме того, истцом самостоятельно выбрана технология производства работ без согласования с заказчиком, соответственно, неправильно определен объем выполненной работы. Просил в иске отказать.

Третье лицо ООО УК «Альфа» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, надлежаще извещено судом о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит выводу о необходимости назначения по данному делу экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (ч. 3 ст. 706 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ч. 2 ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и самозанятым гражданином ФИО1 был заключен договор на оказание услуг, предметом которого в п. 1.1 является ремонт швов дома и утепление швов «Термитом» (пеноплэкс) со всеми вспомогательными работами (т. 1 л.д. 14, 60).

В этом же разделе договора указано, цена за ремонт швов 700 руб. за погонный метр, за утепление пеноплэксом 3 500 за кв.м. Дополнительные работы согласовываются с ООО УК «Альфа».

В пункте 4.1 указаны сроки проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 5.1 договора общая сумма вознаграждения определяется в конце работы согласно расценкам и договоренностям.

Согласно п. 5.3 договора заказчик оплачивает работы/услуги исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Сторонами каждой в отдельности указывалось, что монтажные работы выполнялись на внешних стенах многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, находящегося в управлении ООО УК «Альфа».

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту и герметизации межпанельных швов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, обслуживаемого ООО УК «Альфа», заключенного между ООО УК «Альфа» и ИП ФИО2, подрядчик поручил, а исполнитель взял на себя обязательства выполнить работы по ремонту и герметизации межпанельных швов многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, в объеме сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 2.1 договора цена договора составила 996 584, 85 руб.

В силу п. 3.1 договора общий срок выполнения работ составил до ДД.ММ.ГГГГ.

П. 4.1 договора предусмотрено, что ремонтные работы выполняются иждивением подрядчика – из его материалов, его силами средствами.

В силу п. 4.6 – 4.7 договора приемка работ осуществляется путем подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) приемочной комиссией, создаваемой заказчиком.

Договор не содержит запрета на привлечение к выполнению работ субподрядчиков.

Таким образом, суд, квалифицируя возникшие правоотношения между ФИО1 и ИП ФИО3, приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиков был заключен договор субподряда на выполнение строительных работ, в которых заказчиком выступила управляющая компания ООО УК «Альфа».

В соответствии с ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (ч. 2 и 3 ст. 709 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по результатам выполненных силами субподрядчика ФИО1 работ ООО УК «Альфа» и ИП ФИО2 был подписан акт приемки выполненных работ по ремонту межпанельных швов на 10-тиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, в соответствии с которым стоимость выполненных субподрядчиком работ за вычетом стоимости материалов составила 158 459 руб. (327 950 – 85 520- 83971). Данный акт подписан заказчиком и исполнителем, подпись субподрядчика ФИО1 отсутствует (т. 1 л.д. 15).

Согласно справке ООО УК «Альфа» ИП ФИО2 в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ был выплачен аванс в размере 298 975 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчиком выполнено работ на сумму 259 000 руб., сумма 39 975 руб. подлежит возврату (т. 1 л.д. 61).

В соответствии с предоставленным ИП ФИО2 локальным сметным расчетом № на момент подписания акта приемки выполненных работ ООО УК «Альфа» их стоимость составила 259 000 руб. (т. 1 л.д. 76-81).

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу ч. 2 ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывается на несогласие с предоставленным ИП ФИО2 расчетом объема выполненных работ, а также на неполную оплату выполненных работ.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «СтройАвтоЭкспрет» экспертом определен фактический объем выполненных работ по адресу <адрес>, в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно общая длина всех горизонтальных отремонтированных швов составила 121, 92 м, вертикальных отремонтированных швов 31, 2, общая длина швов 153, 12 м.

Общая площадь утепления швов без учета откосов составляет 87, 912 кв.м, общая площадь утепления швов с учетом скосов составляет 102, 564 кв.м.

При натурном осмотре экспертом не производилось вскрытие межпанельных швов, так как обе стороны отказались от данного вскрытия, эксперту не представилось возможным определить качество ремонта межпанельных швов. В материалах дела отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, которые должны составляется при производстве данных видов работ. При натурном осмотре экспертом выявлены дефекты по частичному отслоению откосов, выполненных из монтажной пены от плит утепления, данные дефекты устранимы. При этом требования к утеплению швов полистирольными плитами в строительных нормах не установлены.

Согласно предоставленным документам экспертом было определено, что договорная стоимость ремонта межпанельного шва составляет 700 руб. за п/м, утепление швов полистирольными плитами 3 500 руб. за кв.м.

Стоимость работ по утеплению швов с учетом откосов составляет 358 974 руб., без учета откосов – 307 692 руб., стоимость ремонта межпанельных швов составляет 107 184 руб.

Заключение эксперта суд принимает как относимое и допустимое доказательство, сторонами его правильность не оспаривалось, выводы эксперта последовательны и подтверждены экспертом ФИО4 в судебном заседании.

Вместе с тем, из пояснений ФИО5 и ИП ФИО2 следует, что фактически объем выполненных работ по ремонту межпанельных швов не соответствовал объему выполненных работ по утеплению межпанельных швов.

Согласно расчету ФИО5 им осуществлен ремонт межпанельных швов 44, 2 п/м.

В акте приемки межу ИП ФИО2 и ООО УК «Альфа» указан ремонт вертикальных швов 22, 8 п/м и со слов ФИО1 ремонт швов 14 п/м, всего 36, 8 п/м.

Также ответчиком представлен лист расчета стоимости работ по ремонту швов, выполненных истцом, в котором указана длина отремонтированных межпанельных швов 38 п/м (24 + 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

При этом, п. 4.10 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность подрядчика приступать к выполнению скрытых работ только после приемки (освидетельствования) скрытых работ и составления актов приемки скрытых работ.

Сторонами не оспаривалось, что ИП ФИО2 не была осуществлена приемка скрытых работ от субподрядчика ФИО1 в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ. Как им указывалось в судебном заседании какой-либо производственный контроль за выполнением хода ремонтных работ он не осуществлял.

Соответственно, суд принимает объем выполненных работ по ремонту межпанельных швов указанный стороной истца в исковом заявлении, так как иного расчета выполненных работ стороной ответчика не предоставлено. Предоставленные им расчеты являются предположительными.

Соответственно, стоимость ремонта межпанельных швов согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ составила 30 940 руб. (44, 2 * 700).

Стоимость ремонтных работ по утеплению межпанельных швов суд принимает равной 358 974 руб. – с учетом откосов согласно заключению эксперта ООО «СтройАвтоЭксперт».

Оснований для принятия стоимости работ без учета откосов не имеется, так как условия договора от ДД.ММ.ГГГГ не содержат таких оговорок, фактически ФИО1 выполнен объем работы с учетом откосов.

При этом, как указано выше ИП ФИО2 производственный контроль за выполняемыми работами не осуществлял, каких-либо претензий в адрес исполнителя не направлял, как и требований о прекращении выполнения работ в связи с нарушением технологии строительства или по иных основаниям.

Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проектно-сметная документация в рамках данного соглашения не разрабатывалась.

Экземпляры договоров истца и ответчика имеют разночтения в части приложения дополнительных условий и общей суммы вознаграждения исполнителя, соответственно, суд находит данные условия не согласованными между сторонами.

Однако в силу ч. 1 ст. 703 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Аналогичные нормы содержатся в ч. 1 ст. 745 ГК РФ, а именно обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает условия, согласно которому обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик, то есть ИП ФИО2

При этом, сторонами не оспаривалось, что ФИО1 осуществлял работы из строительных материалов, предоставленных ему именно ИП ФИО2

Из материалов дела следует, что строительные материалы для производства работ были приобретены ИП ФИО2 на сумму 85 520,13 руб., ООО УК «Альфа» на сумму 83 971 руб. Данные расходы подтверждены платежными документами и не оспорены истцом.

Соответственно, стоимость строительных материалов подлежит исключению из стоимости выполненных работ, так как в противном случае на стороне ФИО1, которым не было обеспечено выполнение работ возникнет неосновательное обогащение за счет ответчика.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 произведена оплата выполненных работ ФИО1 в сумме 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 459 руб., всего выплачено 158 459 руб.

Соответственно, в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных работ в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 963, 87 руб. (358 974 + 30 940 – 85 520, 13 – 83 971 – 158 459).

Соответственно, в данной части требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ИП ФИО2 оплата по договору произведена не своевременно, то в пользу ФИО1 подлежат начислению проценты за пользования чужими денежными средствами, так как договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит иного порядка начисления штрафных санкций.

Судом принимается предоставленный истцом порядок расчета и продолжительности периодов начисления процентов, однако принимается их начисление исходя из суммы задолженности 220 422, 87 руб. (389 914 – 85 520, 13 – 83 971) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120 422, 57 руб. (220 422, 97 – 100 000) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 61 963, 57 руб. (120 422, 57 – 58 459) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 63 дня, а не 64, как указано истцом.

Например, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов составил 220 422, 87 * 13%*365*15 дней = 1 177, 60 руб., где 13% - размер ключевой ставки в данный период, 15 дней за период, 365 - количество дней в году.

Соответственно, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения) составил 24 206, 73 руб.

Именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151,1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Поскольку спор возник между сторонами как хозяйствующими субъектами в рамках договора строительного подряда, то отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

При этом, ФИО1 не было приведено каких-либо доводов и предоставлено доказательств, что действиями ответчика ему были причинены моральные и нравственные страдания. К спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».

В данной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд распределяет судебные расходы на оплату госпошлины.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 7 325 руб.

Им заявлены требования после уменьшения цены иска согласно уточнениям о взыскании денежных средств и процентов за их пользования в сумме 296 958 руб., судом удовлетворены требования в размере 86 170, 60 руб., то есть на 29,02%.

Подлежала уплате при подаче иска госпошлина в размере 6 169, 58 руб. по материальному требованию и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого судом было отказано.

Следовательно, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 1 790, 41 руб. (6 169, 58 * 29, 02%).

Так как ФИО1 была излишне уплачена госпошлина в размере 855, 42 руб. (7325 – (6 169, 58 + 300), в данной части госпошлина подлежит возврату из бюджета городского округа "Город Чита".

В остальной части исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору на оказание услуг самозанятого от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 963, 87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 206, 73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 1 790, 41 руб.

В остальной части иска отказать.

Осуществить возврат государственной пошлины из бюджета городского округа "Город Чита" ФИО1 (паспорт №) в размере 855, 42 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.