Дело № 2-3431/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шваб Л.В.,

при секретаре Кобяковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздина гп к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Челябинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД РФ, Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Челябинской области о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг защитника в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу лейтенантом полиции ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Верхнеуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное постановление отменено, дело отправлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу. Решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из второго абзаца резолютивной части решения исключены слова о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому городскому округу Челябинской области. Производство по данному делу прекращено по пункту 6 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В результате незаконных действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому городскому округу Челябинской области истец был вынужден нести расходы на оплату юридических услуг. Незаконным привлечением к административной ответственности истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей, который выразился в нервных переживаниях, волнении.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, своего представителя в суд не направил.

Представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО3, действующая на основании доверенностей, возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку доводы искового заявления не подтверждены материалами дела.

Представитель третьего лица ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо - должностное лицо государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МВД России по Верхнеуфалейскому ГО ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Третье лицо - должностное лицо инспектор ОМП и М - ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчиков ФИО3, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции РФ).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу названных норм права, для наступления состава убытков, помимо общих условий деликтной ответственности (наличие наступления вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением вреда, вина причинителя вреда), гражданско-правовая ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает лишь при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении административно-властных полномочий.

Приведенное выше соответствует части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», закрепившей, что вред, причиненный гражданам противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Аналогичным образом возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда возникает при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по Верхнеуфалейскому городскому округу лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении , предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ г. в ФИО1 управляя транспортным средством, осуществил перевозку пассажиров с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области.

Решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. изменено, из второго абзаца резолютивной части решения исключены слова о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому городскому округу Челябинской области. Производство по данному делу прекращено по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец, полагая, что должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области были допущены нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, просит взыскать с МВД РФ, Министерства финансов РФ, ГУ МВД России по Челябинской области в его пользу понесенные в ходе рассмотрения дела убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, а также компенсацию морального вреда. В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлены соглашение об оказании юридической помощи, расписка о передаче денежных средств, отчет об оказанных услугах.

С доводами истца о том, что вред ему причинен незаконными действиями сотрудника ГИБДД, вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, суд согласиться не может, полагая, что оснований для применения ст. 1069 ГК РФ не имеется.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрены сроки давности привлечения к административной ответственности, которые на момент разрешения спора истекли. Кроме того, в соответствии со статьей 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек, постановление о привлечении истца к административной ответственности было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не опровергает события правонарушения и вины лица в его совершении.

Доказательств того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено по реабилитирующим основаниям, материалы дела не содержат.

Довод истца и его представителя, изложенный в исковом заявлении, о том, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, в чью пользу данный спор разрешен, судом признан несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании закона, решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2021 года об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области вышестоящим судом отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств вины непосредственно должностного лица, в то время как незаконность действий должностного лица и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями являются основополагающими при возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика.

Наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Факт противоправности действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области по составлению протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении не установлен.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не доказано наличие таких необходимых элементов состава убытков, как противоправность поведения сотрудников полиции, их вина в причинении истцу ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области и понесенными убытками, требования ФИО1 о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг защитника, удовлетворению не подлежат. Сами по себе имевшие место процессуальные нарушения, повлекшие отмену постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., не являются безусловным основанием для наступления у государства обязательства по возмещению потерпевшему расходов на оплату юридических услуг, понесенных на обжалование постановление, и компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о компенсации ему морального вреда, причиненного неправомерными действиями инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области, суд приходит к следующему.

Возможность взыскания денежной компенсации морального вреда предусмотрена положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с указанной нормой права, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие сотрудника полиции также должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

Судом установлено, что вынесение постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ нельзя признать противоправным деянием, поскольку они были совершены уполномоченным лицом в пределах его компетенции по охране безопасности дорожного движения.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда государством в установленных судом обстоятельствах. Сам по себе факт ведения административного производства в отношении истца не является основанием для компенсации морального вреда. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда, так как в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате противоправных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания в результате нарушения неимущественных прав или нематериальных благ.

Кроме того, прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности не является реабилитирующим основанием.

Представленными в дело доказательствами причинно-следственная связь между доводами истца и действиями сотрудников правоохранительных органов не установлена.

По настоящему делу доказательств нарушения личных неимущественных прав истца инспекторами ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области стороной истца представлено не было, в связи с чем требование ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции, удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и морального вреда, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании указанных убытков в сумме 50 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поздина гп к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Челябинской области о возмещении ущерба от незаконных действий - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Л.В. Шваб

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна.

Судья: Л.В. Шваб

Секретарь с/з Н.В. Кобякова