Дело № 2-204/2025
УИД 42RS0016-01-2024-002802-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 25.11.2025 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договоров дарения недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит признать недействительными договоры дарения, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, в соответствии с которыми к ответчику перешло право собственности на 2/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; право собственности на 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; право собственности на ? доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что намерения отчуждать свои доли в пользу ответчика ФИО3, его мать ФИО1 не имела, поскольку всегда заявляла, что все завещает ему – истцу ФИО2, о чем составила завещание, а также обратилась в Центральный районный суд г. Новокузнецка и прокуратуру с заявлением об оспаривании договоров дарения. Считает, что ФИО1 была обманута ФИО3 под предлогом подписания документов на оплату коммунальных платежей, подала договоры дарения. Кроме того, истец утверждает, что подписи в договорах дарения от имени ФИО1 выполнены не его матерью.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствии, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия со всеми правами стороны, возражал против исковых требований истца, пояснил, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что сделки по дарению долей в праве собственности на два жилых дома и земельный участок были совершены под влиянием обмана со стороны ответчика, о довод о том, что договор подписан не ФИО1 опровергается проведенной по делу почерковедческой экспертизой. Ходатайствует о применении срока исковой давности, поскольку общедоступные сведения о переходе права собственности на объекты недвижимости могли быть получены истцом в 2008 году.
Выслушав пояснения истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, изучив письменные доказательства, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему:
Согласно наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вступлении в права наследственным имуществом ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО2. В наследственном деле имеется завещание, составление ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в соответствии с которым она все свое движимое и недвижимое имущество завещала сыну ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, так как на день смерти ФИО1 не являлась собственником долей в праве собственности на указанное постановлении имущество.
Как следует из представленных договоров дарения,
- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила, то есть передала безвозмездно в дар в собственность ФИО3 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;
- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила, то есть передала безвозмездно в дар ФИО3 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1400 кв. метра с кадастровым номером №, расположенный на землях поселений, предоставленный для личного подсобного хозяйства, ? долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 38 кв. метра, в том числе жилой 30,2 кв. метра, находящийся по адресу: <адрес>.
Право собственности ФИО3 на объекты недвижимого имущества на основании заключенных договоров дарения в установленном законом порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 197 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как разъяснено в п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Основания недействительности сделок, предусмотренные в изложенных выше правовых нормах, связаны с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
В силу гражданского процессуального законодательства суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).
Истцом не представлено каких-либо доказательств того относительно каких обстоятельств даритель ФИО1 была обманута одариваемой ФИО3
По своей форме и содержанию договоры дарения соответствуют требованиям закона. Оба договора подписаны лично ФИО1, что подтверждено проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой. В договорах дарения указано его название, в тексте изложено его существо – что доли передаются ФИО3 «в собственность безвозмездно в дар», то есть содержание договора является ясным, понятным, недвусмысленным, то есть ФИО1 понимала, что фактически заключает договоры дарения и отчуждает свои доли в праве собственности безвозмездно в пользу своей дочери, при этом, подписав их, выразила таким образом свое согласие на заключение договоров дарения, подлинность своей подписи при жизни не оспаривала. Доказательств того, что ответчик ФИО3 какими-либо своими действиями сформировала у ФИО1 восприятие сделок, как несвязанных с переходом права собственности к одариваемому, то есть обманула ФИО1, не имеется, поскольку в договоре прямо указано о передаче «в собственность» одариваемому, а также на то, что «одариваемый приобретает право собственности на отчуждаемое имущество с момента государственной регистрации договора». Иные основания для признания договоров недействительными, истцом не заявлены.
Довод истца о том, что договоры дарения не были подписаны ФИО1 опровергается заключением судебной почерковедческой экспертизы. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда основания отсутствуют, по форме и содержанию экспертное заключение соответствуют требованиям законы, выводы ясные и понятные, в связи с чем, суд принимает данное заключение как доказательство по делу. Не согласие истца с экспертным заключением основано на его субъективном мнении, доводы о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства, судом проверены и признаются несостоятельными.
Кроме того, суд находит обоснованным заявление представителя ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности, в виду следующего:
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая, что смерть наследодателя ФИО1 не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления для его правопреемников - наследников, истец ФИО2, как правопреемник наследодателя ФИО1 о заключении оспариваемых сделок должен был узнать с момента их заключения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ учитывая, в том числе его близкие родственные связи со сторонами сделки: дарителю истец приходится сыном, а одариваемой – родным братом, а также с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации спорных сделок), т.к. имел возможность получить выписку из ЕГРН о правах на спорный земельный участок и жилые дома, при этом суд считает необходимым отметить, что истец является сособственником спорных объектов недвижимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ в отношении дома по <адрес>, то есть на дату заключения оспариваемых сделок, он являлся сособственником спорных объектов недвижимого имущества, при этом в суд с настоящим иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более пятнадцати лет после заключения договоров и учитывая, что стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными.
Даже при условии, что о нарушении своего права ФИО1 узнала в 2012 году, о чем пояснила в судебном заседании свидетель ФИО7, годичный срок исковой давности о признании оспоримой сделки с даты, когда потерпевшему стало известно о нарушении права, также истек. ФИО1 (умерла ДД.ММ.ГГГГ) при жизни сделки оспорены не были, представленные стороной истца жалобы ФИО1 в Центральный районный суд <адрес> и прокуратуру на действий ФИО3 не свидетельствуют о соблюдении установленного порядка признании сделки недействительной, таким образом, для истца ФИО2 не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления как для правопреемника умершей ФИО1
С учетом установленных обстоятельств основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1940198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в иске к ФИО3 о признании договоров дарения недействительными, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.12.2025.
Председательствующий: Н.В.Мартынова