Дело №2-314/2025

50RS0031-01-2024-010941-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.,

при секретаре с/з Колыманове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указала, что в ходе проведенных контрольных (надзорных) мероприятия установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке с К№, по адресу: АДРЕС возводится объект капитального строительства без разрешительной документации, с нарушением отступов от смежного земельного участка, превышением процента застройки. В связи с чем, истец просит признать строение, расположенное на указанном земельном участке самовольной постройкой и обязать ответчика снести его за счет собственных средств в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда (протокольным) от 12.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство имущественных отношений.

В судебном заседании представитель истца Администрации Одинцовского городского округа Московской области требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить, по изложенным в нем доводам.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика просили отказать в удовлетворении иска, пояснив, что здание не создает угрозу жизни и здоровью, и что возможно привести здание в соответствие противопожарным правилам без сноса здания.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, поскольку лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно протоколу осмотра Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 08.04.2024 и акту от 08.04.2024 установлено, что на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС отнесенном к территориальной зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположен объект капитального строительства, выполнены ограждающие конструкции, каркас из металлоконструкций, кровля. Указанное строение является объектом капитального строительства, т.к. имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение демонтаж, и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, и в этой связи Объект не относится к объекту некапитального строительства.

В связи с чем, Главное управление государственного строительного надзора Московской области направило в адрес Администрации Одинцовского городского округа Московской области уведомление от 15.04.2024 о выявлении самовольной постройки с протоколом осмотра от 08.04.2024 и актом по результатам выездного обследования от 08.04.2024.

Согласно информации Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 05.04.2024 №136-01исх-7676П, разрешение на строительство и ввод объекта эксплуатацию на указанном земельном участке не выдавались.

21.04.2024 Администрацией Одинцовского городского округа Московской области проведен осмотр земельного участка с К№, по результатам которого составлен акт, из которого следует, что на земельном участке ведется возведение объекта капитального строительства. Нарушены отступы от границ земельного участка и процент застройки земельного участка.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что собственником земельного участка с К№ по адресу: АДРЕС, является ФИО1

В письменных объяснениях по делу ответчик указывает, что в июне 2024 г. обратился в Управление Росреестра с заявлением о постановке объекта на кадастровый учет. 02.07.2024 Территориальным отделом № Управления Росреестра по Московской области ответчику было направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с превышением допустимого процента застройки земельного участка, а также в связи с необходимостью подготовки декларации об объекте недвижимости. Декларация об объекте недвижимости впоследствии была подготовлена. Объект построен ответчиком с привлечением ипотечного кредита, что подтверждается кредитным договором, заключенным ответчиком с ПАО «Сбербанк» 19.06.2023.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 15.08.2024 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГБУ МО «СтройЭксперт» № 226/2025-СТЭ от 13.01.2025, земельный участок имеет ограждение с 3-х сторон - металлические листы по металлическим столбам, со стороны фасада ограждение отсутствует. Здание полностью расположено в границах земельного участка с КН №, на расстоянии 3-х сторон на расстоянии более 3 м, по фасаду - от 0,26м до 0,29м. Площадь застройки зданием составляет 371 кв.м. Объект исследования представляет собой 2-х этажное здание - каркасное строение с несущими конструктивными элементами - фермы и металлические колонны, с 2-х скатной металлической крышей, 2024г. Общая площадь здания (жилого дома) составляет 652,7 кв.м. Здание является объектом капитального строительства, возведенного без разрешительной документации на земельном участке с разрешенным использованием под садоводство. Экспертом установлено, что объект исследования - 2-х этажный жилой дом соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: П33 г.о. Одинцово в части минимального размера земельного участка при исследуемом жилом доме; градостроительным - в части соответствия исследуемого здания целевому назначению земельного участка; архитектурно-планировочным; санитарно-эпидемиологическим (инсоляция помещений и не просматриваемости жилых помещений из окна в окно жилых домов, расположенных на смежных участках, обеспечения жилых комнат у кухонь естественным освещением); конструктивным требованиям; по инженерному обеспечению (в части устройства системы водоснабжения, канализации и электроснабжения, отопления). Частичным несоответствием является расположение объекта исследования (жилого дома) на расстоянии 0,26-0,29м от установленных границ земельного участка со стороны проезжей части. Несоответствием нормативно-технических требований является: отсутствие разрешения (уведомления) на строительство жилого дома. Право собственности на жилой дом зарегистрировано декларативно; П33 г.о. Одинцово в части процента застройки земельного участка; противопожарным требованиям относительно жилых домов расположенных на смежных участках.

При этом, на указанные выше несоответствия экспертом дается следующее пояснение:

1. Расположение жилого дома на расстоянии 0,26-0,29м от установленных границ земельного участка со стороны проезжей части. Исследуемое здание по фасаду имеет ворота для въезда машины под навес 2-го этажа. В соответствии с нормативными требованиями по согласованию с правлением товарищества навес для автомобиля или гараж (гараж-стоянка) может размещаться на участке, непосредственно примыкая к ограде со стороны улицы или проезда. Следовательно, данное несоответствие является незначительным.

2. Отсутствие разрешения (уведомления) на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (основанием служит разъяснения п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Объект исследования может быть принят в эксплуатацию по решению суда, если он не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает законных интересов 3-х лиц. Данные пояснения так же распространяются и на процент застройки земельного участка. Однако, объект исследования располагается от жилых домов на смежных участках на расстоянии менее нормативных противопожарных требований, что является нарушением прав 3-х лиц и угроза жизни и здоровью граждан. Для устранения указанного нарушения необходимо произвести демонтаж части здания жилого дома с уменьшением его габаритов на 4,0м с северо-восточной и юго-восточной стороны с установлением несущих ограждающих конструкций на расстоянии 7м (3,0м существующее положение + 4.0м вглубь своего участка); чтобы между объектом исследования и жилыми домами на смежных участках расстояние составляло не менее 10м. При проведении данных мероприятий объект исследования будет соответствовать ПЗ3 г.о. Одинцово в части требований по проценту застройки территории и соответствовать противопожарным требованиям. Общее строительное состояние объекта исследования определено как «работоспособное» и характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. По результатам проведенного обследования объекта капитального строительства, экспертом оценивается, как работоспособное. Исследуемый объект отвечает требованиям механической безопасности. Исходя из проведенного исследования установлено, что объект исследования (жилой дом) не соответствует противопожарным требованиям. В процессе эксплуатации объекта исследования не возникает угрозы оказания негативного воздействия на окружающую среду, объект не является производственным, жилой дом оборудован системой водоснабжения и канализацией (заводского изготовления с очистными сооружениями), сброс загрязняющих веществ в водную среду, почву и атмосферу не происходит. Требования по соблюдению теплозащитных характеристик для исследуемого объекта обеспечивается. Объект исследования оборудован системой отопления.

Из Дополнения (пояснения) эксперта по Заключению № 226/2025-СТЭ от 13 января 2025 г. следует, что исследуемое здание располагается вдоль проезжей части, что способствует свободному подъезду автомашин пожарной техники. При обеспечении объекта исследования устройствами в помещениях автоматической сигнализации, датчиков оповещения о пожаре и устройства пожарного крана от существующей на участке скважины допускается уменьшение противопожарных разрывов между зданиями. Следовательно, жилой дом, возможно сохранить в существующем положении без его частичного демонтажа.

Принимая заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, суд исходит из того, что оснований сомневаться в компетентности и объективности судебных экспертов у суда не имеется.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты ответили на поставленные судом вопросы, использованная при этом литература и нормативы отражены в заключении.

Суд полагает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, заключение экспертизы содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, результаты исследования, являются последовательными и полными. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию, выводы экспертизы являются ясными и понятными, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза не противоречит материалам дела, в том числе выводы подтверждены показаниями эксперта, проводившего исследование, полученными в ходе рассмотрения дела.

Поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, заключение которой принимается в качестве допустимого, надлежащего доказательства по делу.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

В силу п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ, ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из смысла положений ст. 222 ГК РФ следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из положений ст. 10, 222 ГК РФ, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, в части обязания ответчика в объекте капитального строительства, расположенном на вышеуказанном земельном участке, обеспечить устройствами в помещениях автоматической сигнализации, датчиками оповещения о пожаре и установить устройство пожарного крана существующей на участке скважины, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, при этом суд исходит из того, что спорный объект, общей площадью 652,7 кв.м, возведен на земельном участке ответчика без получения на это необходимых разрешений, с нарушением отступов от смежного земельного участка и превышением процента застройки, которые суд признает несущественными, а также с нарушениями противопожарных правил, которые суд находит существенными, поэтому обладает признаками самовольного, однако с учетом проведенного исследования сносу не подлежит, поскольку выявленные нарушения возможно устранить. При этом, в случае невыполнения вышеуказанных мероприятий суд считает необходимым обязать ответчика за счет собственных средств снести объект капитального строительства (жилой дом), в течение двух месяцев со дня окончания срока установленного для проведения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Одинцовского городского округа Московской области - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт № №) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в объекте капитального строительства, расположенном на земельном участке с кадастровым № по адресу: АДРЕС, обеспечить устройствами в помещениях автоматической сигнализации, датчиками оповещения о пожаре и установить устройство пожарного крана от существующей на участке скважины.

В случае невыполнения вышеуказанных мероприятий на объекте капитального строительства, обязать ФИО1 (паспорт № №) за счет собственных средств снести объект капитального строительства (жилой дом), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, в течение двух месяцев со дня окончания срока установленного для проведения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 г.