УИД 32RS0013-01-2023-000396-56
Дело №1-48/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 октября 2023 года пос.Клетня
Клетнянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего Шкалева А.М.,
при секретаре Исавниной Т.В.,
с участием:
государственного обвинителя – прокурора Клетнянского района Брянской области Середы С.В.,
подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников-адвокатов Бондаренко А.И. и Паршенкова А.В. соответственно,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого;
ФИО2, родившегося <данные изъяты>, судимого:
- 24.03.2020г. Клетнянским районным судом Брянской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 11.11.2020г. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения своды более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 4 месяца 12 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию срока наказания,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
установил:
В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата следствием не установлена) около 19 часов ФИО1 и ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, распределив между собой роли, подошли к окну дома Щ, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, исполняя каждый свою роль в совершении преступления, отогнули гвозди, удерживающие стекло в деревянной оконной раме, вытащили стекло и через образовавшийся проем незаконно проникли внутрь дома, откуда тайно похитили водку «Русская валюта» объемом 2 литра, стоимостью 281 рубль за 0,5 литра, принадлежащей Щ, и с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Щ имущественный ущерб на общую сумму 1124 рубля.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновными себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым ФИО2, с которым стал употреблять спиртные напитки. После того как они употребили спиртное, они решили проникнуть в дом, расположенный по адресу: <адрес>, для кражи спиртных напитков. Договорившись о совместном хищении имущества, они около 19 часов подошли к дому по вышеуказанному адресу. Затем убедившись, что за ними никто не наблюдает, через калитку прошли во двор домовладения. Поскольку дверь дома была закрыта на навесной замок, они решили проникнуть в дом через окно в веранде дома. Они вдвоем руками отогнули гвоздики и вытащили оконное стекло в раме и через окно проникли в веранду дома, а затем в дом. Находясь в доме, ФИО2 в шкафу обнаружил канистру из полимерного материала, в которой была алкогольная продукция в объеме около 2 литров. Данную алкогольную продукцию они перелили в пластиковую бутылку емкостью 5 литров и забрали с собой. Затем с похищенным через окно вылезли на улицу. Вставили оконное стекло обратно в оконный проем, зажали его гвоздями и через калитку вышли на улицу. Похищенную алкогольную продукцию они употребили. Спустя некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о хищении, при этом написав явку с повинной. В ходе проверки показаний на месте с его участием, он добровольно все указал на месте совершенного преступления.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновными себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым ФИО1, с которым стал употреблять спиртные напитки. После того как они употребили спиртное, они решили проникнуть в дом, расположенный по адресу: <адрес>, для кражи спиртных напитков. Договорившись о совместном хищении имущества, они около 19 часов подошли к дому по вышеуказанному адресу. Затем убедившись, что за ними никто не наблюдает, через калитку прошли во двор домовладения. Распределив между собой роли, они решили проникнуть в дом через окно в веранде дома. Они вдвоем руками отогнули гвоздики и вытащили оконное стекло в раме и через окно проникли в веранду дома, а затем в дом. Находясь в доме, он в шкафу обнаружил канистру из полимерного материала, в которой была алкогольная продукция в объеме около 2 литров. Данную алкогольную продукцию они перелили в пластиковую бутылку емкостью 5 литров и забрали с собой. Затем с похищенным, через окно вылезли на улицу. Вставили оконное стекло обратно в оконный проем, зажали его гвоздями и через калитку вышли на улицу. Похищенную алкогольную продукцию они употребили. Спустя некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о хищении, при этом написав явку с повинной. В ходе проверки показаний на месте с его участием, он добровольно все указал на месте совершенного преступления.
Помимо личного признания виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами.
Оглашенными показаниями потерпевшей Щ о том, что дом, расположенном по адресу: <адрес>., в котором проживала ее мать, является жилым и пригоден для проживания. После смерти матери она приезжала в дом и находилась в нем. На похороны матери она покупала в магазине «Магнит» продукты питания и водку «Русская валюта» в стеклянных бутылках емкостью по 0,5 литра, которую она вместе с супругом Щ перелила в пластиковую канистру. Данную канистру с 2 литрами спиртной продукции положили в шкаф. В последний раз она была в доме ДД.ММ.ГГГГ, и уехав закрыла дверь дома на навесной замок. Затем, приехав в дом ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, что нарушен порядок вещей, из канистры, которую оставляли в шкафу в спальне, похищена водка в объеме 2 литра. О случившемся сообщили в полицию. В дальнейшем ей стало известно, что хищение совершили ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с ее участием была проведена проверка показаний подозреваемых ФИО1 и ФИО2, которые правильно указывали расположение имущества в доме.
Оглашенными показания свидетеля Щ о том, что его супруга Щ на похороны матери покупала в магазине «Магнит» водку «Русская валюта» в стеклянных бутылках емкостью по 0,5 литра, которую они перелили в пластиковую канистру. Данную канистру с 2 литрами спиртной продукции положили в шкаф. Уехав из дома, они закрыли дверь дома на навесной замок. Затем, приехав в дом ДД.ММ.ГГГГ, они увидели, что из канистры, которую оставляли в шкафу похищена водка в объеме 2 литра. О случившемся сообщили в полицию. В дальнейшем ему стало известно, что хищение совершили ФИО1 и ФИО2
Показания свидетеля П о том, что адресу: <адрес>., проживала Т, которая умерла 20.06.2023г. Дом Т жилой и пригоден для проживания. После похорон Т родственники закрыли дом и уехали.
Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что совместно с ФИО2 проник в дом по адресу: <адрес>, и похитил алкогольную продукцию (т. 1 л.д.9).
Протоколом явки с повинной от 28.07.203г. согласно которому ФИО2 сообщил о том, что совместно с ФИО1, проник в дом по адресу: <адрес> похитил алкогольную продукцию (т. 1 л.д.7).
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено место совершения преступления дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда были изъяты 6 липких лент со следами рук, дактокарты Щ и Щ, 3 бутылки, окурок, 2 следа орудия взлома на пластилиновых слепках, замок с ключом (т.1 л.д. 10-16.).
Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате исследования на поверхности окурка от сигареты обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли в результате смешения генетического материала от ФИО1 и от ФИО2 (т. 1 л.д. 126-133).
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен двор дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, и была изъята пустая пластиковая бутылка емкостью 5л, в которой находилась похищенная водка «Русская валюта» (т. 1 л.д. 16-19).
Справка из ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» о принадлежности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе Щ (т.1 л.д. 41).
Справкой о стоимости, согласно которой в магазине «Магнит» 0,5 литра водки «Русская валюта» стоит 281 рубль (т.1 л.д. 42).
Протоколами проверки показаний на месте и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому последний указал место совершения ими преступления, подробно рассказал об обстоятельствах кражи, указал, каким образом они совместно с ФИО2 проникли в дом, откуда тайно похитили алкогольную продукцию, принадлежащую потерпевшей (т.1 л.д.222-233).
Протоколами проверки показаний на месте и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, согласно которому последний указал место совершения ими преступления, подробно рассказал об обстоятельствах кражи, указал, каким образом они совместно с ФИО1 проникли в дом, откуда тайно похитили алкогольную продукцию, принадлежащую потерпевшей (т.1 л.д.166-174).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимых в содеянном – доказанной.
Оценивая заключения эксперта, исследованные в ходе судебного разбирательства, с учетом того, что их выводы согласуются с другими материалами дела, суд признает эти выводы обоснованными и принимает указанные заключения эксперта в качестве достоверных доказательств. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, заключения эксперта соответствуют требованиям Уголовно-процессуального закона.
Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает, что установленные обстоятельства совершения преступления в полном объеме подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимых, результатами следственных действий. В своей совокупности они свидетельствуют об умышленной форме вины подсудимых.
Поскольку ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в жилище потерпевшей, совершили незаконное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника и посторонних лиц, суд квалифицирует действия каждого подсудимого ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Признавая в действиях подсудимых предварительный сговор, суд исходит из того, что преступному посягательству предшествовала предварительная договоренность на совершение преступления, а также учитывает согласованность действий во время совершения кражи.
Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб и заявлений в отношении которого не поступало, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.
Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он имеет неснятую и непогашенную судимость, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб и заявлений в отношении которого не поступало, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств каждому подсудимому суд признает на основании п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче правдивых показаний, предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела, в том числе о деталях своих совместных преступных действий, целях и мотивах при их совершении, в подробном описании обстоятельств совершенного ими преступления в ходе проверки их показаний на месте, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку совершение преступления в состоянии опьянения органами предварительного следствия не вменялось.
Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2 имеет непогашенную судимость, за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые отбывал реальное лишение свободы, что образует в его действиях рецидив преступлений, вид которого является опасным. В соответствии со ст. 63 УК РФ признает данное обстоятельство, отягчающим наказание.
При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких и направленного против собственности, вышеприведенные данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, и отягчающее наказание обстоятельство в отношении ФИО2, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи и считает необходимым назначить каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания назначен быть не может, поскольку не позволит обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения. Размер наказания в отношении подсудимого ФИО2 суд определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, корыстного мотива и способа его совершения, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимых, материальное положение виновных, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания и назначает ему лишение свободы с применением положений ст.73 УК РФ – условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.
Учитывая положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ (условное осуждение не назначается при опасном рецидиве) подсудимому ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы реально и на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Принимая во внимание, что подсудимому ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым взять ФИО2 под стражу в зале суда, изменив меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Меру пресечения избранную в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в размере 3292 рублей, подлежащие выплате защитнику - адвокату Паршенкову А.В. за оказание им юридической помощи ФИО2, в судебном заседании по назначению суда, а также выплаченные защитнику за оказанием им юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования по назначению следователя, в сумме 5252 рублей, а всего в сумме 8544 рубля, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, учитывая его возраст и трудоспособность, суд не усматривает.
Процессуальные издержки в размере 1646 рублей, подлежащие выплате защитнику - адвокату ФИО14 за оказание им юридической помощи ФИО1 в судебном заседании по назначению суда, а также выплаченные защитнику за оказанием им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению следователя, в сумме 6812 рублей, а всего в сумме 8458 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, учитывая его возраст и трудоспособность, суд не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу – встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации по графику, установленному этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 6 липких лент со следами рук, дактокарты Щ, Щ, ФИО1, ФИО2, С, Х - хранить в материалах уголовного дела; 2 пластилиновых слепка со следом орудия взлома, замок с ключом, 3 бутылки, окурок, два конверта с образцами буккального эпителия ФИО1 и ФИО2 - уничтожить.
Процессуальные издержки в размере 8458 (восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.
Процессуальные издержки в размере 8544 (восемь тысяч пятьсот сорок четыре) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Клетнянский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.
Осужденные вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Шкалев А.М.