УИД 35RS0001-01-2025-008388-50
Дело № 2-5974/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Череповец 08 октября 2025 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Фединой А.В.
при секретаре Лапиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 320 772 рубля, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсации < > в размере 3000 рублей, почтовых расходов за соблюдение досудебного порядка – 648,08 рублей.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. В установленные сроки страховой случай урегулирован не был, восстановительный ремонт автомобиля не был организован. Страховое возмещение взыскано решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховщик не выплатил в срок страховое возмещение, в связи с нарушением прав истца взысканию подлежит неустойка, а также все понесенные расходы.
В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования не признает.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В судебном заседании установлено, подтверждено документально, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца и В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и организации ремонта поврежденного транспортного средства, предоставив все необходимые документы.
Страховщиком был произведён осмотр автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в ответ на которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила потерпевшую о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Драйв Моторс».
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Моторс» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии возможности произвести ремонт автомобиля Hyundai Creta, гос.номер №
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» известило ФИО1 об отсутствии возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства и принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с экспертным заключением № ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, гос.номер №, составляет 87 200 рублей, с учетом износа – 60 900 рублей.
По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 60 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об организации восстановительного ремонта на СТОА индивидуального предпринимателя С., а в случае невозможности организации ремонта просила произвести доплату страхового возмещения в размере 241 409 рублей, в удовлетворении которой письмом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
Решением № У – 24 – 80248/5010 – 008 финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворено частично; взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 38 597 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 38 597 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась с иском в суд.
Решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу истца со страховщика взысканы убытки в размере 102 503 рубля, компенсация < > – 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 30 000 рублей, почтовых услуг – 2 103 рубля 24 копейки, судебной автотовароведческой экспертизы – 10 000 рублей, штраф – 49 748 рублей 50 копеек.
В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № эксперта Ч. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Creta» в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа деталей 86 400 рублей, с учетом износа – 60 600 рублей, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в <адрес>, на дату исследования – 202 000 рублей.
Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» оставил претензию истца без удовлетворения, частично выплатив неустойку в размере 13 398 рублей (из которых 1742 рубля - НДФЛ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1062 рубля (из которых 138 рублей – НДФЛ), которые истец приняла в счет неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение в адрес финансового уполномоченного о взыскании неустойки со страховой компании.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать неустойку в порядке п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, рассчитанную от суммы надлежащего страхового возмещения (86 400 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного названным Законом.
Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд полагает, что расчет произведен верно.
Учитывая, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, последний день для выплаты страхового возмещения приходился на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных нерабочих дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).
Соответственно, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после получения заявления), как и заявлено истцом.
До момента возмещения страховщиком полной стоимости восстановительного ремонта, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до выплаты убытков в полном объеме, подлежит взысканию неустойка исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, то есть по Единой методике без учета износа.
При этом неустойка подлежит взысканию на надлежащее неосуществленное страховое возмещение, независимо от того, производил ли страховщик выплату страхового возмещения в денежной форме и в каком объеме, поскольку само по себе выплата не может считать надлежащим исполнение обязательства при натуральной форме возмещения.
Решение суда о взыскании убытков исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд полагает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета, установленной заключением судебной экспертизы в размере 86400 рублей, и составляет 335 232 рубля (86 400 рублей х1%х388 дней).
Страховщиком частично выплачена сумма неустойки в сумме 13 398 рублей, сумма 1062 рубля в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, которые истец приняла в счет неустойки.
Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 320 772 рубля (108 864 рубля -13 398 рублей – 1062 рубля).
Поскольку судом достоверно установлено, что в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, то оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.
Основываясь на приведенных данных, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, суммы основного обязательства, приняв во внимание то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчиком длительное время осуществить предусмотренную законом выплату в установленный законом срок, суд оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
Суд учитывает, что то обстоятельство, что размер взысканной неустойки превышает размер взысканного страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер неустойки за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. При этом неустойка определена в установленном законом порядке и ее размер зависел исключительно от надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, тогда как установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена со значительной просрочкой.
Учитывая факт нарушения прав потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию < >, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 3 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 (изучение документов, подготовка необходимых документов, в том числе искового заявления, для решения вопроса в досудебном и судебном порядке, направление запросов, получение ответов, представление в суде первой инстанции) в общей сумме - 20 000 рублей, что подтверждено документально.
Учитывая объем и сложность дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, что представитель фактически участия в судебном заседании не принимал, суд в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ полагает, что указанный размер расходов является завышенным, разумным является размер расходов 15 000 рублей.
В связи с рассматриваемым делом истцом также понесены почтовые расходы в сумме 648, 08 рублей (за направление претензии и обращения в адрес финансового уполномоченного), которые подтверждены документально, указанные расходы суд полагает взыскать с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета (по требованиям материального и нематериального характера) в сумме 13519 рублей (10519 рублей+3000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (идентификатор – ИНН <***>) в пользу ФИО1 (< >) неустойку в размере 320 772 рубля, компенсацию < > – 3000 рублей, в возмещение почтовых расходов – 678 рублей 08 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 519 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Федина
Текст мотивированного решения составлен 22.10.2025.