Дело №
59RS0007-01-2024-000133-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2025 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Чураковой О.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО12,
с участием представителя истца ФИО17,
ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО18,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании ущерба в размере 420250 рублей.
В обоснование требований указал, что истец заключил с ФИО1 сделку, по которой приобрел автомобиль № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В последующем истец продал автомобиль ООО «Одас» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако, у ООО «Одас» автомобиль был изъят ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми. В связи с чем, ООО «Одас» обратилось в суд с требованием о взыскании убытков, вызванных изъятием товара, приобретенного у ФИО5 Исковые требования были удовлетворены, с ФИО5 взысканы убытки в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Истец полагает, что он имеет право на взыскание убытков с ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, который состоит из разницы в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, полученной ДД.ММ.ГГГГ рублей взыскано с истца по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми, за вычетом ДД.ММ.ГГГГ рублей цена автомобиля по договору с ФИО1, услуги нотариуса 13250 рублей, юридические услуги в рамках дела № рублей, ДД.ММ.ГГГГ рублей цена автомобиля по договору с ФИО1.
Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО5 взыскан ущерб в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.
Указанное заочное решение определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании на уточненном иске настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, приобщенного к материалам дела.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, приобщенного к материалам дела.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Ответчик ФИО4, третьи лица ООО «ОДАС», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.
Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с частью 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно части 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (ч.2 ст.461 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что ФИО5 приобрел у ФИО1 автомобиль № года выпуска на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где продавцом значилась собственник автомобиля ФИО6 Стоимость автомобиля по договору составляет 400 000 рублей. Перед покупкой автомобиля он проверил в открытых источниках сведения об ограничениях на автомобиль. После этого ФИО1 передал ему договор купли-продажи на автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации, ключи от автомобиля. ФИО5 передал ФИО1 оговоренную сумму за автомобиль в размере 280000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Одас» (покупатель) и ФИО5 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №/О000002797/Т, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя для последующей продажи третьим лицам транспортное средство – автомобиль № года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет кузова – голубой, а покупатель обязался принять по акту приемки-передачи транспортное средство и оплатить автомобиль в порядке и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.2. договора автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц, не имеет скрытых повреждений, недостатков.
Стоимость автомобиля составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей, без НДС (п.2.2 договора).
Согласно, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО5 была выплачена денежная сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей по договору купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами выше указанного договора был подписан акт приема-передачи транспортного средства.
Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля марки № года выпуска, идентификационный номер VIN №. В результате проведения проверки автомобиль № года выпуска, идентификационный номер VIN № и сопутствующие ему документы были изъяты.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Одас» в адрес ответчика ФИО5 направлена досудебная претензия с просьбой возместить убытки, понесенные ООО «Одас» в результате изъятия автомобиля № года выпуска, идентификационный номер VIN № в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.
Согласно справке РЭО ГИБДД МО МВД России по Пермскому краю автомобиль марки № года выпуска, идентификационный номер VIN № принадлежит на праве собственности ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу с устным заявлением по факту хищения автомобиля «№» голубого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион.
По факту хищения автомобиля было возбуждено уголовное дело №. В рамках данного уголовного дела были опрошены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 Ян ФИО1, ФИО5.
Как следует из объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ у нее была мама ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. У ФИО13 в собственности имелась автомашина «Хендай 120» голубого цвета, 2010 года выпуска. Данная автомашина по документам числилась на ФИО6, но управляла ее только ее дочь ФИО3. Данную автомашину приобретала в 2020 г. в Перми по стоимости 360 000 рублей. В сентябре 2022 г., точную дату не помнит, она приехала в Пермь на машине «Хендай 120», В это время в машине сломался генератор в районе <адрес>, в связи с чем машина не заводилась. Для ее эксплуатации необходим был ремонт. В связи с чем она закрыла двери машины на сигнализацию, ключ от которой отдала дочери ФИО3 и уехала домой в <адрес>. Документы на машину, свидетельство о регистрации ТС, ПТС, страховка остались в бардачке машины. ФИО10 осталась стоять возле последнего подъезда на парковке. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила на мобильный телефон дочь ФИО3 и сказала, что нет машины и спросила брала ли она машину, на что она ответила, что нет. Тогда они поняли, что машину похитили. В связи с хищением машины ей причинен ущерб в сумме 360 000 рублей.
Из объяснений ФИО3, следует, что ранее у ее бабушки был в собственности автомобиль марки «Хендай I20» в корпусе голубого цвета, который приобретался ею в 2020 г. за 400 000 рублей. Данным автомобилем управляла она, так как работала в такси «Яндекс». ДД.ММ.ГГГГ ее бабушка умерла. Автомобиль по наследству должен был перейти ее маме. На тот момент автомобилем пользовалась только она, так как водительские права были у нее. В начале октября 2022 г. автомобиль сломался и находился на стоянке около ее дома по <адрес>. Когда автомобиль сломался, она поспросила своего знакомого ФИО4 починить автомобиль. На данную помощь ФИО19 согласился. Денежные средства за ремонт они не обговаривали, хотели решить после того, как он починит. Расписки и какие-либо договора они не составляли, договоренность была устная. После того, как они договорились, ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 приехал к дому на эвакуаторе, забрал автомобиль, и увез его в автосервис. Ранее между ней и ФИО19 были доверительные отношения, был хорошим знакомым. Примерно через месяц она спрашивала у него, когда он починит автомобиль, однако ФИО9 всегда уходил от вопроса, говорил, что скоро будет отремонтирована. В настоящее время автомобиль так и не вернул, о нем ничего не говорит, местонахождение автомобиля ей не известно.
Из объяснений ФИО5, следует, что он осуществляет куплю-продажу автомобилей, покупает поддержанный автомобиль, осуществляет ремонт и перепродает. Перед покупкой автомобиля сверяет все идентификационные номера автомобиля с документами (ПТС). Также проверяет автомобиль на сайте ГИБДД, на предмет ограничений и розыска. ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1 Ян предложил ему купить у него автомобиль марки № № года выпуска, VIN №, голубого цвета, государственный регистрационный знак № регион. Он приехал по адресу: <адрес> на парковке у дома, находился вышеуказанный автомобиль. Он его осмотрел, состояние автомобиля его устроило и он приобрел автомобиль за 280 000 рублей. На месте он проверил автомобиль на розыск и ограничения, все было в порядке. Далее Ян достал договор купли-продажи от имени ФИО6, в договоре и ПТС уже стояла подпись ФИО6, ФИО5 вписал себя в договор и поставил подписи. ФИО1 передал денежные средства в размере 280 000 рублей, после чего уехал на автомобиле к своему дому. Поскольку на автомобиле отсутствовал генератор, то понадобилась какое-то время на заказ детали и установки на автомобиль. После ремонта автомобиля он планировал его продать. В связи с чем, созвонился с менеджерами в «Брайд парка» и предложил купить у него автомобиль, договорился о встрече и угнал автомобиль по адресу: <адрес>. Автомобиль у него оценили в размере 400 000 рублей, ему перевели денежные средства на карту. Из разговора с Яном ему стало известно, что данный автомобиль его просила продать какая-то девушка.
Из объяснений ФИО1, следует, что он осуществляет куплю продажу автомобилей с пробегом (поддержанных), после чего перепродает, с этого имеет доход. Занимается данной деятельностью около 13 лет. Каких-либо проблем по купленным и проданным им автомобилей не было. Он всегда перед покупкой поддержанных автомобилей проверяет их по общедоступным сайтам на наличие ограничений, ареста, залога, розыска. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов ему позвонил двоюродный брат ФИО4 и спросил нужен ли ему автомобиль марки «Хендай i20», на что он пояснил, что у него сейчас нет денежных средств, так как уже закупил автомобили для продажи. Предложил взять автомобиль на реализацию, на что ФИО9 согласился. ФИО9 пояснил, что автомобиль находится по адресу: <адрес>, сбоку дома со стороны 6-го подъезда. Также ФИО9 уточнил, что автомобиль не на ходу, в автомобиле отсутствовал генератор, также имеются № по кузову автомобиля. Примерно в 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он приехал по вышеуказанному адресу. Возле дома <адрес> находился автомобиль марки «Хендай i20» в кузове голубого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак <***> регион. При осмотре автомобиля он обнаружил, что оба задних колеса были спущены, отсутствовал генератор. ФИО19 пояснил, что продать автомобиль его попросила знакомая. Документы на автомобиль находились у ФИО9, он их принес с собой, а именно ПТС, СТС, договор купли-продажи, в котором стояла подпись собственника, подпись он не сверял. Также ФИО9 передал ему копию паспорта на ФИО6, комплект ключей от автомобиля, с брелоком сигнализации. Он сверил документы с автомобилем, они соответствовали. После чего накачал колеса, запустил двигатель и перегнал автомобиль на придомовую территорию <адрес>В <адрес>. В этот же день выставил данный автомобиль в группу «Авто перекупы <адрес>» в социальной сети «Вайбер». ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. ему позвонил ФИО5, который тоже занимается куплей и продажей автомобилей с пробегом, договорились с ним о встрече. По приезду ФИО5 осмотрел автомобиль, оговорили цену, которая составляла 275 000 рублей. ФИО5 передал ему денежные средства в размере 275 000 рублей наличными. Денежные средства в сумме 250 000 рублей он передал ФИО9, а за услуги по продаже автомобиля оставил себе 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ узнал от сотрудников полиции, что в отношении данного автомобиля написано заявление и проводится проверка.
Из объяснений ФИО4, следует, что в первых числах октября 2022г. к нему обратилась знакомая ФИО8 с просьбой помочь ей в реализации автомобиля марки «Хендай i20» в кузове голубого цвета. Данный автомобиль стоял у ее подъезда по <адрес> продолжительное время. Он согласился, пояснил, что для его реализации требуется пакет документов на автомобиль, а именно ПТС, СТС и подписанный договор купли-продажи от собственника, дающий право на его реализацию, копия паспорта собственника и комплект ключей на автомобиль. ФИО8 пояснила, что все предоставит. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. они с ФИО8 встретились возле дома по <адрес>, где ФИО8 передала ему пакет документов на автомобиль и один комплект ключей от автомобиля с брелоком сигнализации. Он изучил документы и обнаружил, что ФИО8 не является собственником автомобиля. Спросил у ФИО8, кто собственник автомобиля, на что ФИО8 пояснила, что собственницей автомобиля является ее бабушка ФИО6. Сразу пояснил ФИО8, что денежные средства от продажи автомобиля передаст лично собственнику, на что она согласилась. Также ФИО8 ему пояснила, что ее бабушка в курсе продажи автомобиля и согласна. В переданных ему документах на автомобиль был договор купли-продажи от предыдущего собственника, где цена покупки автомобиля стояла 183 000 рублей. Уточнил у ФИО8 за сколько она хочет реализовать автомобиль, на что она ответила, что не меньше той суммы, которая указана в старом договору купли-продажи, если получится реализовать за большую сумму, то она будет не против. После того, как получил документы и ключи от автомобиля от ФИО8, то передал все документы от автомобиля и ключи своему брату ФИО1 для реализации автомобиля. Автомобиль был в неисправном состоянии, а именно отсутствовал генератор. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат ФИО1 Ян и сказал, что реализовал автомобиль и хочет передать ему денежные средства. Они с Яном встретились по адресу: <адрес>, где Ян передал ему денежные средства в размере 250 000 рублей. После получения денежных средств от Яна, в этот же день он приехал в <адрес> и передал денежные средства ФИО6.
Из справки Оверятской поселковой врачебной амбулатории ГБУЗ Краснокамской городской больницы, следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.
Из наследственного дела № к имуществу ФИО6, следует, что в наследство вступила дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль «Хендай i20», VIN №, государственный регистрационный знак №.
Решением Мотовилихинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ООО «Одас» взысканы убытки в сумме 380 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 7000 рублей.
Суд пришёл к выводу о том, что ООО «Одас» понес убытки в размере 380000 рублей действиями ответчика ФИО5, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Одас» денежных средств в размере 380 000 рублей.
Из материалов уголовного дела следует, что собственник автомобиля согласия на продажу автомобиля не давал, в настоящее время автомобиль изъят и находится у наследника собственника ФИО6- ФИО2
Заключая договор купли продажи автомобиля, собственником которого согласно документов была ФИО6, лично собственника не видел, не убедился, что договор подписан именно ФИО6 и она дала согласие на продажу автомобиля. Доверенности на право продажи автомобиля у ФИО1, который передал ответчику автомобиль и документы не имелось.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.
ФИО5 решение суда Мотовилихинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено добровольно, о чем представлены чеки о возмещении убытков в кассу ООО « Одас» в течение декабря 2023- июня 2024 года.
В материалы дела ФИО5 в обоснование стоимости проведенного в спорном автомобиле ремонта, представлена справка ООО «КСИ Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя стоимость оборудования, услуг и работ для автомобиля марки Hyndai I20 по состоянию на октябрь 2022 года в <адрес> составляет: генератор 25000 рублей, услуги по монтажу генератора на автомобиль 5000 рублей, услуги по шиномонтажу (съемка, проверка, накачка, балансировка) 2500 рублей, итого 32500 рублей. А также заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на замену генератора, шиномонтаж, диагностику подвески на спорный автомобиль на сумму 7300 рублей по заказу ФИО5
В ходе рассмотрения дела после отмены заочного решения, определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 назначена посмертная почерковедческая экспертиза в отношении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО6
Так, согласно заключению эксперта ФИО14 ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» №.2-52/16 от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст расшифровка подписи «ФИО7», расположенная в Договоре купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 с одной стороны, и ФИО5 с другой, в графе «Продавец», ниже подписи, выполнен не ФИО7, а каким-то другим лицом.
Подпись, расположенная в Договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 с одной стороны, и ФИО5 с другой, выполненная от имени ФИО7, в разделе «Продавец», выше расшифровки подписи «ФИО7», выполнена не ФИО7, а каким-то другим лицом.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «Западно – Уральский региональный экспертный центр» №.2-52/16 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда. Экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта о принадлежности подписей в договоре носят категоричный, а не предположительный характер. Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании оригинала договора купли-продажи, а также экспериментальных и свободных образцах подписей, эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с требованиями статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от сторон не поступало.
Разрешая исковые требования ФИО5, суд исходит из того обстоятельства, что убытки, требование о возмещении которых устанавливается в иске, возникли у истца в рамках договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, однако исходя их материалов дела и проведенной экспертизы следует, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проходила стационарное лечение в больнице <адрес>, подписи и расшифровка подписи в данном договоре выполнена не ФИО7
Следовательно, волеизъявления собственника автомобиля ФИО6 на продажу автомобиля не имелось, доверенности на право продажи спорного автомобиля от имени ФИО7 в материалы дела не представлено.
ФИО1 в своих возражениях указывает, что сделка с истцом по продаже автомобиля происходила в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, истец в иске указывает начало октября 2022г., договор датирован ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений ФИО3 следует, что она обратилась к ФИО15 и передала спорный автомобиль для проведения ремонта, не ссылаясь на то, что автомобиль был передан для продажи.
Из пояснений ФИО4 следует, что по просьбе ФИО3 о продаже автомобиля, ею же были предоставлены документы на автомобиль и уже заполненный от имени собственника договор, денежные средства за продажу автомобиля он получил от ФИО1 в сумме 250000 рублей, которая была передана им лично ФИО7 Документальных подтверждений передачи денежных средств не имеется.
Таким образом, из имеющихся материалов дела невозможно реально установить, посредством чьих виновных действий из владения собственника выбыл автомобиль, однако, достоверно установлено, что в октябре 2022 года на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец купил спорный автомобиль с пакетом документов на него у ФИО1, который получил за продажу автомобиля от истца 280000 рублей. Собственник автомобиля данные денежные средства не получил, иного не доказано. В правоотношения с ФИО4 по продаже автомобиля истец не вступал.
Соответственно, в связи изъятием автомобиля у истца сотрудниками полиции, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, продавец в данном случае - ФИО1, который при продаже автомобиля выступал фактически от имени собственника, обязан возместить покупателю понесенные им убытки в сумме, полученной за автомобиль, так как должен был знать, что договор собственником при нем не подписывался, автомобиль ему передан третьим лицом, дата договора была иная, в договоре указана на получение ФИО7 400000 рублей, т.е. другая цена сделки, как о наличии этих оснований, возникших до исполнения договора купли-продажи.
Соответственно с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца денежные средства полученные за продажу спорного автомобиля в сумме 280 000 рублей.
Оснований для взыскания с ФИО1 убытков истца понесенных в виде судебных расходов по гражданскому делу № (госпошлина, услуги нотариуса, юридические услуги, а также разницы полученной при продаже автомобиля в ООО «Одас» и взысканной по решению суда, не имеется, так как при заключении договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы только в размере 280000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, оснований для возложения обязанности возмещения убытков по стоимости автомобиля и последующих убытков истца при рассмотрении гражданского дела № на ФИО2, ФИО3, ФИО4, у суда не имеется, факт наличия причинно-следственной связи между действиями данных ответчиков и причинением истцу заявленных убытков не доказан, в связи с чем, в удовлетворении требований истца в части возложения солидарной обязанности по возмещению убытков подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 280000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.А. Чуракова
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.
Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-2300/2025 Свердловского районного суда г. Перми.