Дело № 2-47/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.09.2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

При секретаре Клоненгер А.И.,

С участием помощника прокурора Руденко А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, уточнив в последующем заявленные исковые требования, в том числе относительно процессуального статуса третьего лица ФИО2, заменив его на ответчика.

Истица в обоснование заявленных требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу произошло ДТП с участием автомобилей: Киа Оптима г.н. № под управлением ФИО1; Хонда Цивик г.н. № под управлением ФИО3; Киа Рио г.н. № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиля ФИО1 были причинены значительные технические повреждения, в результате судебной экспертизы виновником в ДТП является ФИО2, ответственность которого на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО «АНО Капитал» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 794 400 рублей, также истцом понесены расходы на составление данного экспертного заключения в размере 16 500 рублей. Следовательно общая сумма ущерба истицы составляет 810 900 рублей. Поскольку ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО, то размер материального ущерба и страховой суммы, в пределах которого страховщик обязуется возместить ущерб составляет 400 000 рублей.

Хромовой в результате ДТП был причинен моральный вред.

Истица просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 410 900 рублей в качестве ущерба, причиненного в ДТП; 1 000 400 рублей в счет компенсации морального вреда; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности, который в полном объеме поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился. Доказательств отсутствия вины в ДТП не предоставил, доказательств иного размера причиненного истице ущерба суду не предоставил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности, которая в ходе судебного заседания пояснила, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу произошло ДТП с участием автомобилей: Киа Оптима г.н. № под управлением ФИО1; Хонда Цивик г.н. № под управлением ФИО3; Киа Рио г.н. № под управлением ФИО2

Из материалов дела об административном правонарушении, судом установлено следующее:

В результате ДТП был причинении материальный ущерб имуществу истицы, а также вред ее здоровью.

В ходе производства административного расследования степень вины каждого из участников ДТП не установлена, поскольку по делу истек срок привлечения виновного лица к административной ответственности за причинения вреда здоровью истицы, кроме того в ходе административного расследования сотрудниками ГИБДД не были в полнм объем устранены недостатки, установленные неоднократно судьями Ленинского районного суда г.Новосибирска и не проведена необходимая техническая экспертиза по делу.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из исследования вынесенных по административному делу решений и обстоятельств дела, по настоящему делу в рамках гражданского судопроизводства подлежит доказыванию причинно-следственная связь между действиями каждого из водителей и наступившими последствиями.

По ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза по делу. Ответчик ФИО2, будучи ранее привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица неоднократно извещался о датах судебных заседаний, но в судебные заседания не являлся, своих вопросов для постановки перед экспертами не предоставлял. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписей с видеорегистратора из машины истицы и с наружных камер видеонаблюдения, поскольку данные доказательства имелись в материалах административного расследования и им дана оценка экспертом в ходе производства судебной экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы (том 2 л.д.230-247) следует:

Механизм дорожно-транспортного происшествия: линию светофора, стоп-линию (знак 6.16) установленные перед пересечением проезжей части Проспект К.М. с проезжей частью в г.Новосибирске водитель автомобиля Хонда Цивик, г.н. № пересекает на желтый сигнал светофора (~2/3с. горения желтого сигнала).

Движение водитель автомобиля Киа Рио г.н.№ начал, когда для движения транспорта по (в обоих направлениях – со стороны и со стороны ) горел красный сигнал светофора. С момента начала движения автомобиля Киа Рио г.н.№ до момента столкновения автомобилей Киа Рио г.н. № и Хонда Цивик г.н.№ проходит 4.0с.

Столкновение автомобилей Хонда Цивик г.н.№ и Киа Рио г.н.№ происходит, когда по уже ~2.0с. горит красный сигнал светофора.

Средняя скорость движения автомобилей Киа Рио г.н.№ с момента начала его движения до момента столкновения с автомобилей Хонда Цивик ьг.н.№ составляла ~21.4 км/ч.

Средняя скорость движения автомобиля Хонда Цивик г.н.№ на участке пути от линии светофора (стоп-линии) расположенной по ходу движения, указанного ТС до места столкновения с автомобилем Киа Рио г.н.№ составляла ~54.7 км/ч.

Водитель автомобиля Хонда Цивик не имела технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Киа Рио.

После столкновения с автомобилем Киа Рио (удара, полученного в правую боковую поверхность автомобиля Хонда Цивик) траектория движения автомобиля Хонда Цивик была изменена, как следствие, выезд на встречную полосу, где произошло столкновение автомобиля Хонда Цивик с автомобилем Киа Оптима от действий водителя автомобиля Хонда Цивик не зависел.

Возможность у водителя автомобиля Киа Рио предотвратить произошедшее ДТП зависело не от технической возможности, а от выполнения водителем указанного автомобиля требований п.6.2, 13.8 Правил дорожного движения. При выполнении водителем автомобиля Киа Рио требований п.6.12, 13.8 ПДД, произошедшее ДТП было бы исключено.

Оценив заключение экспертов, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует. В исследовательской части экспертного заключения содержатся исследования по всем вопросам, указанным судом при назначении экспертизы. Эксперты были предупреждены о наличии уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, также как не представлено доказательств наличия иной дорожной обстановки, чем установлено экспертным путем.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль под управлением ответчика начал движение, когда горел красный цвет, при этом водитель автомобиля Хонда Цивик начал движения на желтый сигнал светофора. Данные факты установлены достоверно экспертным путем с помощью анализа режима работы светофоров, данных видеорегистратора и камер наружного наблюдения с места ДТП, также экспертами экспертным путем с помощью формул были рассчитаны скорости движения автомобилей – участников ДТП.

Иным способ, кроме проведения экспертизы, невозможно было установления обстоятельств ДТП, и как следствие, постановления и определения по делу об административном правонарушении были вынесены сотрудниками ГИБДД без учета имеющейся в полном объеме дорожной обстановки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Каких-либо доказательств в подтверждение иной версии дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено, оснований для таких выводов из материалов дела не усматривается.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ движение разрешено на зеленый сигнал светофора; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ (Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение), и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 13.8 ПДД РФ предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводам о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Киа Рио г.н.№, нарушивший п. 6.2 Правил дорожного движения, согласно которому красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение, а также п.13.8 ПДД РФ - при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Нарушение водителем ФИО2 п. 6.2 Правил дорожного движения является грубым нарушением ПДД и состоит в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

В действиях водителей ФИО3 и ФИО1 имеются также нарушения ПДД РФ, а именно ФИО3 – п.6.13,6.14 (движение на желтый сигнал светофора) и п.10.1 ПДД РФ (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства); ФИО1 - п.10.1 ПДД РФ (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). При этом согласно расчетов экспертным методом следует, что данные водители не имели технической возможности предотвратить ДТП, даже с учетом соблюдения в полном объеме указанным правил дорожного движения.

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истицы были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля, принадлежащего истице, и автомобиля под управлением ответчика, признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, что подтверждается выплатой истице страховой компанией суммы страхового возмещения в части в размере 275 150 рублей (том 3 л.д.21).

Согласно экспертного заключения № ООО «Агентство независимой оценки «Капитал» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС Кио Оптима г.н. № составляет 794 400 рублей.

Суд первой считает возможным принять данный отчет в качестве допустимого письменного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку он отвечает требованиям законодательства в области оценочной деятельности, составлен на дату дорожно-транспортного происшествия.

Иных доказательств в подтверждение стоимости восстановительного ремонта сторонами не представлено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям, предусмотренным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, если законом не установлено их ограничение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая указанные положения, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017г. №6-П, признавшего взаимосвязанные положения ст.15,п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, истец вправе требовать возмещения убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, а также требовать возмещения иных убытков, таких как расходы на экспертизу.

Учитывая изложенное, исходя из лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО, выплаченной стоимости страхового возмещения – 275 150 рублей, учитывая заключение эксперта, размер расходов на составление экспертного заключения - 16 500 рублей (том 1 л.д.40-42), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 410 900 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП (794400+16500-400 000).

В нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, что при восстановительном ремонте, ремонту были подвергнуты повреждения, не связанные с данным дорожно-транспортным происшествием, что при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истицей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Ответчик, ранее привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, имел реальную возможность ознакомиться с имеющими материалами дела и выразить свою позицию по их содержанию.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истице в результате ДТП был причинен вред здоровью, истица наблюдалась и проходила лечение у врача-невролога (том 1 л.д.43-53).

При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), содержащееся в абзаце 2 ст. 1100 ГК РФ положение не допускает отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В том случае если моральный вред причинен в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, то взыскание в счет компенсации морального вреда производится с учетом степени вины каждого участника.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Учитывая обстоятельства ДТП, длительность лечения и характер и объем полученных травм, перенесенные истцом моральные и нравственные страдания, отсутствие участия ответчика в судьбе истца после ДТП, требования разумности и справедливости суд полагает соответствующей денежную компенсацию подлежащую взысканию с ответчика в сумме 25 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

В доказательство несения расходов Истицей представлены следующие документы: чек об оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей ()том 3 л.д.22), квитанция об оплате государственной пошлины (том 1 л.д.15).

В силу указанных норм закона, учитывая принцип разумности, характер дела, размер уточненных исковых требований и размер удовлетворенных решением суда требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 000 рублей в счет оплаты экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 309 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1:

410 900 рублей в счет возмещения материального ущерба;

25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности;

40 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы;

7 309 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Всего взыскать со ФИО2 483 209 (четыреста восемьдесят три тысячи двести девять) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022 года.

Председательствующий : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

На 12.09.2022 решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2- 47/2022 (54RS0005-01-2021-002815-13) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья-