Мировой судья Чикун О.С. Дело № 11-391/2023

24MS0079-01-2023-000030-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 03 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25681,48 руб., судебные расходы в размере 64231,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 09.08.2022 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД, произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, в действиях истца нарушений ПДД не установлено. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец застрахован не был, страховой полис отсутствовал. 16.08.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр. 05.10.2022 ответчик произвел страховую выплату в размере 140030 рублей. В связи с недостаточностью суммы для проведения ремонта истец организовал проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 929280 руб., доаварийная среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 223600 руб., стоимость годных остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации, составляет 27733,39 руб. 24.11.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, по результатам рассмотрения которого принято решение от 21.12.2022 об частичном удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 03.03.2023 исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда от 03.03.2023, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, взыскав неустойку, судебные расходы в полном объеме. В остальной части решения суда о взыскании стоимости услуг по оценке, расходов на копирование, почтовых расходов оставить без изменения. Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Мотивировав, что расходы на составление претензии к страховщику и финансовому уполномоченному, не исключает возможности включения в сумму страхового возмещения убытков в виде почтовых расходов. В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.06.2016 № 1 у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения издержек в виде проведение независимой экспертизы, расходов по составлению претензии и обращения в службу финансового уполномоченного. Кроме того, ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты, в связи недобросовестным поведением последнего, неустойка подлежала взысканию в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, по основаниям в ней изложенным, дополнительно суду пояснил, что мировым судьей применены неверно нормы материального и процессуального права.

Иные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установил что 09.08.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО2

ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО2 ПДД.

Действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля. Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ТТТ № <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

16.08.2022 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.08.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца о необходимости предоставления оригинала паспорта транспортного средства, договора купли-продажи и предоставления транспортного средств на осмотр 22.08.2022.

22.08.2022 транспортное средство на осмотр истцом не предоставлено, что зафиксировано в акте от 22.08.2022.

23.08.2022 АО «АльфаСтрахование» телеграммой уведомило истца о предоставлении транспортного средств на осмотр 25.08.2022.

25.08.2022 истец транспортное средство на осмотр не предоставил, что зафиксировано в акте от 25.08.2022.

02.09.2022 произведен осмотр транспортного средства истца.

27.09.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца о необходимости предоставления оригинала паспорта транспортного средства, договора купли-продажи, которые были представлены истцом 03.10.2022.

Страховая компания, признав случай страховым, на основании экспертного заключения ООО «Автоэксперт» № Z900/133/01633/22 от 05.09.2022 произвела истцу - 05.10.2022 выплату страхового возмещения в размере 140030 рублей, что подтверждается платежным поручением № 175663 от 05.10.2022.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 09281/22 от 04.10.2022 сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 929280 рублей, доаварийная среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 223600 рублей, стоимость годных остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации, составляет 27733,39 рублей.

12.10.2022 ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 55836,61 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 31826,86 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, услуги по составлению претензии в размере 5000 рублей.

20.10.2022 письмом ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении претензии со ссылкой на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 55836,61 рублей, неустойки за период с 06.09.2022 по 01.11.2022 в размере 31826,86 руб., расходов по оплате юридических услуг, услуг оценщика, оформление доверенности в размере 26700 руб.

21.12.2022 решением финансового уполномоченного № У-22-139530/5010-009 требования были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 29183,50 рублей, в остальной части требований отказано.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным указанного дела была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № У- 22-139530/3020-004 от 12.12.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 946500 рублей, с учетом износа 497600 рублей, рыночная стоимость до повреждения на дату ДТП 196700 рублей, стоимость годных остатков 27486,50 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, размер ущерба определен в сумме 169213,50 рублей (196700-27486,50 рублей), взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 29 183,50 рублей. Во взыскании неустойки отказано со ссылкой на то, что подлежит взысканию только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

23.12.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 29 183,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 51704 от 23.12.2022.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав обстоятельства дела, представленные в материалы доказательства, полагает установленным, что повреждения автомобиля, изложенные в акте осмотра транспортного средства, действительно получены в результате ДТП от 09.08.2022, что подтверждается выводами экспертизы.

Установив факт поступления в адрес ответчика заявления истца о страховом возмещении - 03.10.2022, страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, при этом невыплата в двадцатидневный срок страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательств страховщика в установленном законом порядке, за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона о правоотношениях ОСАГО и п. 78 Постановления об ОСАГО неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению со дня, следующего за периодом, установленным для вынесения решения о страховой выплате, т.е. с 21 дня с даты заявления потерпевшего о страховой выплате.

Принимая во внимание, что необходимые для выплаты страхового возмещения документы были предоставлены страховщику - 03.10.2022, выплата страхового возмещения в размере 29183,50 руб. произведена - 23.12.2022, неустойка подлежит начислению за период с 24.10.2022 по 23.12.2022 (61 дн.)

При таких обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17801,93 руб., исходя из следующего расчета (29183,50 х 1% х 61).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 24.10.2022 по 23.12.2022.

Вместе с тем, мировой судья, установив заявленный истцом размер неустойки несоразмерным степени нарушения обязательств, снизил ее размер до 4000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в части снижения неустойки суд находит, заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

Размер неустойки, взыскиваемой со страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, может быть уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика в исключительных случаях при условии, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить ее размер до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Следовательно, истцу по иску о защите прав потребителя не нужно доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно - следственную связь между действиями ответчика и данными последствиями, так как причинение морального вреда со стороны ответчика презюмируется при установлении судом его вины.

Мировой судья, установив наличие в действиях ответчика вины в виде нарушения срока выполнения работы по исполнению договора, признал за истцом право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, исходя из степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, взыскал в его пользу 1000 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению (п. 86).

Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о неподлежащем взыскании штрафа на основании статьи 16.1 Закона Об ОСАГО.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 134 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В целях доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования о защите прав потребителя, истец самостоятельно инициировал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Затраты истца на оплату услуг эксперта составили 15000 рублей, что подтверждается квитанциями № 237, №238 от 07.10.2022 г, в связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца данные расходы.

Судом первой инстанции, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы за копирование материалов искового заявления в размере 800 рублей, подтвержденные квитанцией от 09.01.2023, почтовые расходы, подтвержденные квитанциями от 12.01.2023, 16.11.2022 в размере 427,04 рублей.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 1500 рублей, поскольку достоверных доказательств того, что указанные расходы являются судебными, понесены в связи с рассматриваемым спором, в материалах дела не имеется, в представленной квитанции от 09.01.2023 отсутствует перечень отправляемой корреспонденции, реестр почтовых отправлений не прилагается.

Кроме того, данные расходы уже входят в стоимость оказываемых услуг (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Доводы апелляционной жалобы в части взыскании расходов на услуги представителя суд находит, заслуживающими внимания.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом на основании заключенного договора с ИП ФИО4 от 09.01.2023 оплачены юридические услуги по спору со страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в размере 35000 рублей, в том числе изучение представленных документов, представительство заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении настоящего дела, в случае вынесения положительного решения обеспечение получение исполнительного листа, подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства, контроль за исполнением службой судебных приставов обязанности по взысканию присужденных денежных средств.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки и подачи документов, искового заявления, составление процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 17000 руб.

Кроме того, истцом оплачены услуги по подготовке и оплате претензии в размере 5000 рублей, обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанциями № 239 от 07.10.2022, № 279 от 10.11.2022.

Разрешая требование истца о взыскании данных расходов, мировой судья, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, учитывая доводы стороны ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, обоснованно пришел к выводу, что вышеназванным критериям разумности при взыскании будет отвечать денежная сумма по подготовке и подаче претензии в размере 1000 рублей, подготовке и подаче обращения к финансовому уполномоченному в размере 1000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности от 19.10.2022 на представление интересов ФИО1 представителями ФИО3, ИП ФИО6 в размере 1700 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанная доверенность не содержит указаний на делегирование полномочий на участие представителей истца в конкретном деле и предусматривает широкий круг полномочий по представлению интересов доверителя не только в суде, но и других организациях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы в части снижения расходов, судом отклоняются, поскольку мировой судья правомерно пришел к выводу, о снижении расходов на оплату юридических услуг, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, принцип разумности и соразмерности, учитывая, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг по составлению и подаче претензии в размере 1000 рублей, подготовке и подаче обращения к финансовому уполномоченному в размере 1000 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 03 марта 2023 года изменить в части размера неустойки, указав, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 03 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: О.О. Чудаева