№ 2-165/2026; УИД 03RS0014-01-2025-005073-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2026 года
г. Октябрьский
Республики Башкортостан
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи
ФИО1
при секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту также - ИП ФИО4) о защите прав потребителя.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчиком) был заключен в устной форме договор подряда, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство произвести строительные работы по замене венцов и укреплению фундамента в доме, расположенным по адресу: <адрес>.
Все условия сделки были обсуждены и зафиксированы в переписке между истцом и ответчиком в приложении обмена сообщениями Whatsapp (принадлежит компании Meta, запрещенной на территории Российской Федерации).
Стороны договорились, что стоимость работ будет составлять 126 000 руб., стоимость материалов - 55 000 руб. К работе ответчик должен был приступить до ДД.ММ.ГГГГ.
ИП ФИО4 обозначил, что предоплата составит 100 000 руб., остаток денежных средств вносится по завершении работ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевела безналичным способом ФИО4 сумму в размере 100 000 руб., комиссия банка за перевод оставила 1 500 руб.
В оговоренные сроки ответчик не приступил к выполнению работ.
После продолжительной переписки в мессенджере истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ФИО4 с требованием вернуть ей денежные средства в размере 100 000 руб., которые были оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила претензию.
Ссылаясь на неисполнение требований претензии, на нарушение сроков выполнения работ, неисполнение договора и, тем самым, нарушение прав потребителя, ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ИП ФИО5:
- денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты за неоказанную услугу, в размере 100 000 руб.;
- комиссия банка за осуществление банковского перевода в размере 1 500 руб.;
- компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 290,41 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения;
- неустойку за нарушение срока начала выполнения работ в размере 52 920 руб.;
- штраф за нарушение требований потребителя в размере 88 605,20 руб.;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО6 - адвокат Ахметов И.Р. исковые требования поддержал.
Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Судом был поставлен на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Представитель ФИО3 - адвокат Ахметов И.Р. возражал против заочного производства по делу, поскольку ответчик получил извещение по одному из адресов места жительства, на телефонограммы не отвечает. При этом, со слов представителя, истец оповестила ответчика об обращении в суд.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п.п. 1, 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 гл. 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчиком) был заключен в устной форме договор подряда, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство произвести строительные работы по замене венцов и укреплению фундамента в доме, расположенным по адресу: <адрес>.
Стороны согласовали, что цена сделки составит 181 000 руб., из которых: стоимость строительных работ - 126 000 руб., стоимость материалов - 55 00 руб.
К работе ответчик должен был приступить до ДД.ММ.ГГГГ.
Все условия сделки были обсуждены и зафиксированы в переписке между истцом и ответчиком в приложении обмена сообщениями Whatsapp (принадлежит компании Meta, запрещенной на территории Российской Федерации).
При этом в письменной форме договор подряда не заключался, однако названные условия, составляющие его предмет, в ходе судебного разбирательства ни одной из сторон не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк», на банковский счет получателя «ФИО4» посредством системы быстрых платежей (СБП) через мобильный номер телефона ответчика перевела последнему сумму в размере 100 000 руб. в качестве авансового платежа.
Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается скриншотом личного кабинета клиента банка ФИО3
Таким образом, стороной истца фактически произведено частичное авансирование платежа по договору подряда.
Однако, в оговоренные сроки подрядные работы ответчиком не выполнены.
Определяя сроки начала выполнения работ, суд, исследовав переписку между сторонами в мессенджере, учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ на вопрос заказчика: «Когда приступите?», подрядчик ИП ФИО7 ответил: «Четверг-суббота». Соответственно, поскольку согласно календарю суббота приходилась на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ является датой начала выполнения строительных работ.
После продолжительной переписки в мессенджере истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ФИО4 с требованием вернуть ей денежные средства в размере 100 000 руб., которые были оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила претензию в адрес заказчика, которые не были им получены и возвращены заказчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23.1, 26.1 Закон о защите прав потребителей, установив, что истцом обязательства по договору подряда были выполнены частично (внесена сумма аванса), доказательств обратному ответчиком не представлено, равно как не представлено суду доказательств исполнения подрядчиком своих обязательств по производству строительных работ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, поскольку ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.
В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. Так, например, в случае отказа от исполнения договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика возникает право требования возмещения убытков.
В рассматриваемом случае отказ заказчика произошел вследствие невыполнения подрядчиком условий договора в установленный срок, то есть на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороной ответчика не заявлено каких-либо возражений, в том числе требований о возмещении стоимости подрядных работ пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Соответственно, с учетом состязательности гражданского процесса суд разрешает спор по заявленным требованиям и возражениям на него.
Стороной истца суду представлены убедительные доказательства в подтверждение того, что ответчик к выполнению работ в установленный срок не приступил, свои обязательства по договору не выполнил; уплаченные истцом денежные средства последнему не возвратил, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу, суд приходит к выводу о том, что авансовый платеж должен быть возвращен ФИО3 в полном объеме, то есть в размере 100 000 руб. Также в качестве убытков подлежат возмещению истцу расходы, связанные с оплатой банковской комиссии за перевод в размере 1 500 руб.
Относительно требований о взыскании неустойки, суд обращает внимание на следующее.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку в рассматриваемом случае заказчик по собственной инициативе отказался от условий договора, суд, учитывая, что неустойка призвана побудить продавца (изготовителя, импортера, исполнителя) к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей, находит обоснованным взыскание с продавца неустойки по статье 28 Закона о защите прав потребителей.
Ответчик не оспаривал представленный истцом расчет неустойки, свой контррасчет не представил.
Просрочка начинает течь со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено.
В данном случае, работы нужно было начать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка за просрочку начала выполнения работ подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (вместо ошибочно указанного истцом ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ (до отказа заказчика от услуги подрядчика).
За указанный период неустойка составит 45 360 руб.
Имеются основания, предусмотренные ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной истцом сумме, поскольку за нарушение сроков по договору подряда предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, а неустойка, закрепленная в п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.
Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. При решении данного вопроса судом достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
При этом в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит сумму в размере 79 428,63 руб., из расчета: (100 000 руб. (стоимость товара) + 1 500 руб. (комиссия банка) + 45 360 руб. (неустойка) + 6 997,26 руб. (проценты по ст. 395 ГК РФ) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) *50%.
Оснований для снижения неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку соответствующих ходатайств ответчиком не заявлялось.
В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 450 руб.
Дополнительно суд отмечает, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку из преамбулы указанного Закона следует, что исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Судом установлено, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, дополнительным деятельности которого являются работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; он на систематической основе с целью извлечения прибыли занимается предпринимательской деятельностью.
Данный факт в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнут.
В этой связи на ответчика распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» независимо от формы заключения договора.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты за неоказанную услугу, в размере 100 000 руб.; комиссию банка за осуществление банковского перевода в размере 1 500 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 290,41 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 706,85 руб.; неустойку за нарушение срока начала выполнения работ в размере 45 360 руб., штраф за нарушение требований потребителя в размере 79 428,63 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП №) в доход местного бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 450 руб.
Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись ФИО1
Мотивированное решение суда составлено 30 января 2026 года
Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-165/2026 (УИД 03RS0014-01-2025-005073-18) и находится в производстве Октябрьского городского суда Республики Башкортостан