Дело № 2-1026/2023 29 сентября 2023 года
29RS0023-01-2022-007121-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Максимовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась с уточненным иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Creta государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА официального дилера, поскольку на момент ДТП автомобиль находился на гарантии.
Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости ремонта автомобиля по ценам официального дилера в размере 105 900 руб., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения 5 000 руб., почтовые расходы в составе страхового возмещения 500 руб., штраф по Закону об ОСАГО, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя финансовой услуги по Закону о финансовом уполномоченном, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований по Закону о защите прав потребителя, расходы на проведение досудебной экспертизы 7 160 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя 26 000 руб., почтовые расходы 1 000 руб. (л.д. 3-5, 138, 159, 238).
Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.
В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление.
Третьи лица ФИО8, ИП ФИО9, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Hyundai государственный регистрационный знак .....
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО путем выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА официального дилера, выплаты УТС.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на СТОА ИП ФИО9, не являющуюся официальным дилером автомобилей Hyundai.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, УТС, почтовых расходов.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера, выплате УТС, расходов на проведение экспертизы, составление претензии, почтовых расходов, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, нотариальных услуг, представив в обоснование экспертное заключение ООО «Респект».
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность представителя для перечисления денежных средств на расчетный счет.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило в пользу истца 148 700 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей, 3 540 руб. за экспертизу.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы страховое возмещение по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей 21 800 руб., неустойка и финансовая санкция 400 000 руб., нотариальные расходы 2 900 руб. (л.д. 64-72).
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что страховщик нарушил срок выдачи направления на восстановительный ремонт на 8 дней.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из материалов дела следует, что страховщик выдал истцу направление на СТОА с нарушением срока 8 дней, чем нарушил право истца на полагающийся ему восстановительный ремонт.
Вместе с тем, вопреки доводам истца, оснований для выдачи направления на СТОА официального дилера у ответчика не имелось, поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с момента начала эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ прошло более двух лет (л.д. 14).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, в связи с просрочкой выдачи направления на ремонт истец вправе требовать с ответчика убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, а не по ценам официального дилера.
В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО3
Как следует из экспертного заключения ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет: по ценам официального дилера без учета износа на дату ДТП 276 400 руб., на дату проведения экспертизы 353 900 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: по ценам на дату ДТП 256 800 руб., по ценам на дату проведения экспертизы 334 700 руб.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.
Представленная в дело ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не доказывает неправильности или необоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение экспертизы.
Рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта, не свидетельствует о недостоверности ее выводов, не является самостоятельным исследованием по вопросу соотносимости повреждений ТС и ДТП, а отдельным мнением специалиста на проведенное исследование.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО3 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.
Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется.
Поскольку на момент рассмотрения дела страховщик не возместил истцу убытки, истец вправе требовать рыночную стоимость ремонта по ценам на дату проведения судебной экспертизы, что составляет 334 700 руб.
Учитывая произведенную выплату в счет стоимости ремонта 148 700 руб., а также взысканную финансовым уполномоченным доплату за ремонт 21 800 руб., истцу причитаются убытки 164 200 руб. (334 700 – 148 700 – 21 800).
При этом суд взыскивает убытки в пределах заявленных исковых требований, что составляет 105 900 руб.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на убытки по Закону об ОСАГО или по Закону РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку они не относятся к страховому возмещению.
Кроме того, с учетом исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя финансовой услуги по Закону о финансовом уполномоченном.
Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.
Следовательно, 5 000 руб. расходов истца на составление претензии и 500 руб. на ее направление страховщику подлежат отнесению к страховому возмещению и взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, общий размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 5 500 руб. (5 000 + 500).
В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 750 руб. (5 500 х 50 %).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 7 160 руб., почтовые расходы 313 руб. 80 коп., а также с учетом принципов разумности и справедливости, учтивая длительность и сложность дела, количество судебных заседаний, возражения ответчика, расходы на представителя 30 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина в размере 3 728 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН .....) о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение 5 500 руб., штраф 2 750 руб., убытки 105 900 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на экспертизу 7 160 руб., расходы на представителя 30 000 руб., почтовые расходы 313 руб. 80 коп., а всего – 161 623 (сто шестьдесят одну тысячу шестьсот двадцать три) руб. 80 коп.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы 30 000 (тридцать тысяч) руб.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 728 (три тысячи семьсот двадцать восемь) руб.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023