Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
«31» июля 2025 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> РД в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре с/з ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
прокурор <адрес> ФИО6, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском, указывая, что прокуратурой по обращению ФИО2 проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.
СГ ОтдМВД России по <адрес> 10.07.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, по заявлению ФИО2 о хищении денежных средств.
Предварительным расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило входящий звонок через приложение «WhatsApp» на абонентский номер потерпевшего ФИО2 «8 909 319 25 48», и представившись оператором связи «Билайн», пояснило о необходимости продления срока пользования абонентским номером и осуществления действий по командам.
В свою очередь потерпевший ФИО2, действуя по командам неустановленного лица, установил на свой сотовый телефон приложение по присланной ссылке неустановленным лицом, после чего зашёл в данное приложение и предоставил удаленный доступ к своему сотовому телефону. С использованием приложения удаленного доступа, были осуществлены переводы денежных средств неустановленным лицом с банковского счета ПАО «ВТБ» №, в сумме 95 000 рублей, с банковского счета ПАО «ВТБ» №, в сумме 15 000 рублей, на реквизиты неустановленного лица.
Постановлением следователя СГ ОтдМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по уголовному делу признан ФИО2 ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, позвонив на сотовый телефон, ввело в заблуждение по поводу, совершило хищение денежных средств, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 110 000 руб.
В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответов ПАО «ВТБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ПАО «ВТБ» № переведены денежные средства одной операцией по номеру сотового телефона <***> на сумму 95 000 руб. на банковский счет №, открытый в ПАО «Т-Банк», принадлежащий ФИО3, а второй операцией на сумму 15 225 руб. кредитная организация и банковский счет не установлены.
Указанные переводы денежных средств совершены неустановленными лицами на два расчетных счета, в том числе на счет, принадлежащий ответчику ФИО3, в размере 95 000 руб. При этом ФИО2 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства.
Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 руб.
В судебное заседание прокурор <адрес> не явился.
Ответчик в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки на судебное заседание и не предоставил доказательств уважительности этих причин. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ.
Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанных правовых норм неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, что также отражено в правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Из изложенного следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно платежной квитанции Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ и выписке по счету, ФИО2 перечислил ФИО3 денежные средства в размере 95 000 руб.
Из представленных суду копий материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия установлено перечисление ФИО2 денежных средств ФИО3 в размере 95 000 руб. Указанные действия произведены путем обмана ФИО2 и злоупотреблением его доверия.
Ответчик не представил достоверных доказательств законного владения денежными средствами либо правовых оснований для обогащения, также суду не представлено сведений о предоставлении имущества в целях благотворительности.
Таким образом, с учетом вышеприведённых правовых норм и обстоятельств дела суд считает требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 000 руб. подлежащими удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворить исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 82 24 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 56 03 №) сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) руб.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено «04» августа 2025 года.
Председательствующий А.Х.Арсланалиев