Приговор по делу № 1-1/2023 от 20.10.2023

Дело № 1 – 1/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 20 октября 2023 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Швайгерта А.А.

При секретаре: Кривохижа А.С.;

С участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Краснотуранского района Красноярского края Полякова И.А.;

Подсудимых: ФИО1, ФИО2 и ФИО3;

Защитников:адвоката Минусинской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Красноярского края ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Минусинской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, имеющего образование 11 классов, не работающего, имеющего инвалидность, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего на иждивении 1-го малолетнего ребенка, имеющего образование 11 классов, работающего по найму, годного к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего на иждивении 1-го несовершеннолетнего ребенка, имеющего средне-профессиональное образование, работающего плотником в АО племзавод «Краснотуранский», годного к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего;

Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

В один из дней в период с 01.12.2020 г. по 15.12.2020 г. около 21 часа 00 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь в доме по адресу: <адрес>, вступили в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно ветровальных деревьев породы «сосна», принадлежащих Российской Федерации, на особо охраняемой природной территории заповедника «Краснотуранский бор» Краснотуранского района Красноярского края, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественноопасных последствий и желая их наступления, 15.12.2020 около 09 часов 00 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на автомобиле марки AUDI государственный регистрационный знак № под управлением лица №, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, приехали на территорию выдела № квартала № Краснотуранского участкового лесничества, КГБУ «Краснотуранское лесничество» в Краснотуранском районе Красноярского края, которая относится к особо охраняемым природным территориям и расположена на расстоянии 7 км. в юго-восточном направлении от 9-го километра автодороги «Краснотуранск-Лебяжье» Краснотуранского района Красноярского края (в границах точек с географическими координатами №), где находясь, в период с 09 часов 00 минут 15.12.2020 до 12 часов 50 минут 25.12.2020 ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласовано, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, свободным доступом, поочерёдно осуществили отпиливание стволов ветровальных деревьев породы «сосна» от корневой системы при помощи привезенных с собой бензопилы марки «Carver» а также бензопилы марки «Sturm» и двуручной пилы, обрезали сучья и верхушечные части находившихся на указанной территории ветровальных деревьев породы «сосна». Далее осуществили трелевку подготовленных стволов ветровальных деревьев породы «сосна» в количестве 77 штук при помощи фронтального колесного погрузчика марки «XCMG» модели «LW 188», государственный регистрационный знак №, под управлением лица №, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, введенного ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в заблуждение относительно их преступных действий, с места произрастания на плотбище, расположенное на расстоянии 7 км. в юго-восточном направлении от 9-го километра автодороги «Краснотуранск-Лебяжье» Краснотуранского района Красноярского края (координаты месторасположения плотбища 54°14.9317’ СШ 091°37.8232’ ВД). Тем самым ФИО3, ФИО1 и ФИО2 похитили 77 стволов ветровальных деревьев породы «Сосна»,общим объемом согласно расчету ущерба КГКУ «Лесная охрана» 29,19 м3, похищенными стволами деревьев распорядились по собственному усмотрению.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер такс подлежит увеличению в 5 раз при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, таксовая стоимость древесины породы «сосна» составляет за кубический метр: крупной — 90,54 руб., средней — 64,62 руб., мелкой — 32,4 руб. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» в 2020 году применяется коэффициент 2,62. В соответствии с вышеизложенным, ущерб от хищения 77 стволов ветровальных деревьев породы «сосна» составил: крупной единицы сосны 6 метров (19,67 объем в м3 х 90,54 ставка платы в рублях х 2,62 коэффициент х 5 кратность) + средней единицы сосны 6 метров (5,057объем в м3 х 64,62ставка платы в рублях х 2,62коэффициент х 5 кратность) + мелкой единицы сосны 6 метров (0,279 объем в м3 х 32,4 ставка платы в рублях х 2,62 коэффициент х 5 кратность) + крупной единицы сосны 4 метра (2,49 объем в м3 х 90,54 ставка платы в рублях х 2,62 коэффициент х 5 кратность) + средней единицы сосны 4 метра (1,641 объем в м3 х 64,62 ставка Платы в рублях х 2,62 коэффициент х 5 кратность) + мелкой единицы сосны 4 метра (0,053 объем в м3 х 32,4 ставка платы в рублях х 2,62 коэффициент х 5 кратность) = 32 093 рубля.

Своими действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 причинили материальный ущерб Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу на общую сумму 32 093 рубля 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и суду показал, что в декабре 2020 г. он совместно со ФИО1 и ФИО3 решили съездить в лес и заготовить валежник для ремонта хозяйственных построек. Последний и сообщил, что хочет ехать в лес для заготовки валежника. Ему (Штейну Н.Н.) из Интернет источников, назвать которые не может, стало известно, что валежник можно бесплатно собирать в течение года для собственных нужд. К месту нахождения валежника в лес всех указанных лиц вывез Свидетель №2 В этом месте уже были пни от спиленных деревьев. Они (ФИО2, ФИО1 и ФИО3) отпиливали стволы у поваленных деревьев. Им пригнали вагончик для проживания. Стволы деревьев пилили 9 – 10 дней. Разрешение на заготовку деревьев он не брал и никуда с этим вопросом, а также для разъяснений отличия валежника от иных видов древесины, не обращался. При этом знает, что для заготовки древесины из растущего леса, необходимо получение соответствующего разрешения. Заготавливаемые стволы следов гниения не имели. Считает, что это была деловая древесина. Ему известно, что заготовку древесины они (обвиняемые) осуществляли на территории заказника «Краснотуранский бор».

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и суду показал, что осенью 2020 г. он посоветовался с братьями Штейнами Иваном и Николаем (обвиняемые) и решили заготовить ветровальные деревья для ремонта хозяйственных построек. Он (ФИО3) считал, что ветровальные деревья можно заготавливать без получения соответствующего разрешения в лесничестве. Ему это стало известно из Интернет источников, назвать которые не может, об этом ему также говорил и Свидетель №2 Инициатива по заготовке исходила совместно от всех: него (ФИО3), ФИО1 и ФИО2 Древесина которую они (подсудимые) заготавливали при этом ничем не отличалась от деловой древесины. В момент заготовки древесины он (ФИО3) отличие валежника от ветровала не понимал.Разрешение на заготовку деревьев он не брал и никуда с этим вопросом, а также для разъяснений отличия валежника от иных видов древесины, не обращался. Отрубали сучки от стволов ветровальных деревьев, отпиливали их от корня и распиловывали они (подсудимые) поочередно. Заготовленные (раскряжёванные) стволы, оттаскивал и складировал для дальнейшей транспортировки около вагончика по их просьбе Свидетель №3 Две бензопилы и простая пила принадлежали им (подсудимым).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и, воспользовавшись правами, предоставленными ему ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе расследования уголовного дела в качестве обвиняемого (том 3 л.д. 11-15), где он в присутствии защитника показал, что примерно в начале (первой половине) декабря 2020 года в вечернее время с 19 до 22 часов он (ФИО1) находился у себя дома по адресу: <адрес> вместе с ФИО3 и ФИО2, когда решили для личных нужд взять из «Краснотуранского бора» поваленные ветром деревья. В сети интернет, на одном из сайтов, видел информацию о том, что поваленные деревья можно брать из леса без разрешения и показал эту информацию ФИО3 и Штейну Н.Н. 15.12.2020 в утреннее время за ним и ФИО2 подъехал автомобиль под управлением Свидетель №2, в котором находился ФИО3, и на данном автомобиле они проехали в лес в окрестностях с. Лебяжье Краснотуранского района Красноярского края, где в течение 10 дней осуществлял заготовку поваленных ветром деревьев породы «Сосна». 25.12.2020 в утреннее время в место, где они осуществили заготовку поваленной ветром древесины, приехал Свидетель №3, который спросил, где можно взять дров. Они (подсудимые) попросили Свидетель №3 помочь стаскать, приготовленные деревья, поваленные ветром, а взамен они дадут ему (Свидетель №3) дрова. На что последний согласился и погрузчиком, на котором приехал, стаскал стволы на плотбище. К обеду 25.12.2020 к ним приехали сотрудники лесничества, а за ними сотрудники полиции.

Допросив подсудимых ФИО3 и ФИО2, а также свидетелей, огласив показания подсудимого ФИО1 и представителя потерпевшего, исследовав всю совокупность собранных по делу доказательств, проверив их допустимость и соотносимость, дав оценку, суд считает, что вина ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, полностью доказана.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, оглашены показания представителя потерпевшего ФИО8 (том 1 л.д. 167-170), данные им в ходе предварительного расследования, где он показал, что он работает в должности заместителя начальника отдела лесного надзора и контроля за переданными полномочиями по Красноярскому краю, Республикам Хакасия и Тыва Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу. Согласно ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. К землям лесного фонда относятся лесные земли (земли покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для её восстановления, вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие) в соответствии с п. 101 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 23 ЛК РФ земли лесного фонда состоят из лесничеств и лесопарков. Согласно ст. 20 ЛК РФ право собственности на древесину, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, принадлежит Российской Федерации. В соответствии с п. 2 положения о Департаменте лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу, департамент является территориальным органом Федерального агентства лесного хозяйства, действующего на территории Сибирского Федерального округа. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в положение о Федеральном агентстве лесного хозяйства внесены дополнения, в соответствии с которыми Федеральное агентство лесного хозяйства осуществляет от имени Российской Федерации защиту, в том числе в судебном порядке имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений. От следователя ему стало известно, что в период с 15 по 25 декабря 2020 ФИО3, ФИО2 и ФИО1, действуя из корыстных побуждений, находясь в выделе № квартала № Краснотуранского участкового лесничества, КГБУ «Краснотуранское лесничество» в Краснотуранском районе Красноярского края, тайно похитили «ветровальную» древесину породы «сосна» в количестве 77 деревьев, объемом 29,19 куб.м., причинив материальный ущерб Российской Федерации в размере 32 093 рубля 00 копеек. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменения в статью 32 Лесного кодекса Российской Федерации" в часть 2 статьи 32 ЛК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми валежник отнесен к не древесным лесным ресурсам, заготовка и сбор которых осуществляются в соответствии с положениями Лесного кодекса. Заготовка не древесных лесных ресурсов регламентирована положениями Лесного кодекса, а именно статей 32 "Заготовка и сбор не древесных лесных ресурсов" и статьей 33 "Заготовка и сбор гражданами не древесных лесных ресурсов для собственных нужд". Заготовка и сбор гражданами недревесных лесных ресурсов, за исключением елей и деревьев других хвойных пород для новогодних праздников, для собственных нужд осуществляются в соответствии со статьей 11 Лесного кодекса, котораяустанавливает, что граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах, осуществлять для собственных нужд заготовку и сбор недревесных лесных ресурсов. Кроме того, согласно ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О Порядке заготовки и сбора гражданами не древесных лесных ресурсов для собственных нужд», заготовка валежника гражданами для собственных нужд осуществляется путем сбора и вывоза лежащих на поверхности земли стволов отмерших деревьев, кустарников или их частей, образовавшихся в результате естественных биологических процессов (усыхание, повреждение насекомыми, стволовыми вредителями, поражение болезнями леса, нарушение целостности корневой системы) или под воздействием неблагоприятных факторов окружающей среды (бурелом, ветровал, снеговал, снеголом, лесной пожар). Ветровальная древесина не относится к «валежнику», то есть к не древесным ресурсам, потому, что для отнесения дерева к валежнику необходимо соблюдение следующих критериев, которые закреплены в письме Совета Федерации к Федеральному Собранию от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении памятки для граждан, осуществляющих заготовку и сбор валежника для собственных нужд»: дерево или его часть лежит на поверхности земли; дерево имеет признаки естественного отмирания (является мертвым); деревья или их части не расположены в месте проведения лесосечных работ, на них отсутствуют признаки спиливания, срезания или срубания. Деревья, которые лежат на земле, но не имеют признаков естественного отмирания (имеют зеленую листву или хвою), определять как "мертвые" не допускается. Ветровальные деревья, если они не подпадают под вышеуказанные критерии, не являются мертвыми деревьями, хотя они лежат на земле, но могут продолжать жить, расти и даже давать потомство (вегетативное). Кроме того к сбору валежника следует отнести все то, что не требует проведения спиливания, срубания и срезания деревьев, кустарников, влекущее отделение стволовой части дерева от корневой системы. Заготовка именно ветровальных деревьев должна осуществляться на общих основаниях, то есть путем лесопатологического обследования, отведения лесосек, заключения договоров купли-продажи лесных насаждений и т.д. и т.п. К признакам естественного отмирания деревьев следует относить отсутствие на ветвях и вершине хвои и листвы, прекращение сокодвижения, частичное или полное отслоение коры от ствола дерева, изменение цвета древесины (древесина темнеет, приобретает серый, темно-коричневый цвет), наличие на древесине стволовой гнили, дупла, трутовых грибов, плесени, мха, присутствие следов заселения стволовыми вредителями (короед, лубоед, усач). Таким образом, действиями ФИО3, ФИО2 и ФИО1, а именно кражей ветровальной древесины, нарушены права и интересы Российской Федерации, поскольку ветровальная древесина принадлежит государству в силу закона. Он (представитель потерпевшего) согласен с представленным в материалах дела расчетом ущерба, причиненного хищением ветровальной древесины, составленный государственным инспектором по охране леса КГКУ «Лесная охрана» ФИО24.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что работает в КГБУ «Краснотуранское лесничество» в должности государственного инспектора по охране леса. В должностные обязанности входит: охрана леса, выявление, пресечение нарушений требований лесного законодательства. В декабре 2020 г. в рамках проведения рейдовых мероприятий совместно с Свидетель №5 и Свидетель №6, двигаясь на автомобиле УАЗ по Краснотуранскому бору в выделе № выявили факт хищения древесины. Так ФИО3, ФИО1 и ФИО2 используя бензопилы, раскряжёвывали стволы деревьев породы «Сосна» на ассортименты длиной по 4 и 6 метров. А еще один человек, уже не помнит кто именно (установлено – Свидетель №3) управляя трактором иностранного производства, складировал стволы. Подсудимые (Обвиняемые), отвечая на вопросы, сказали, что разрешения у них на заготовку древесины нет и они древесину заготавливают самостоятельно. При этом на ветровальных деревьях хвоя была зеленая, древесина без следов гниения. Он (ФИО25) вызвал сотрудников полиции и участвовал в ходе осмотра последними места происшествия. Считал количество спиленных деревьев, производил расчет ущерба. Все спиленные деревья были свежим ветровалом, у них были признаки жизни, а именно хвоя зеленая. Валежник отличается от ветровала тем, что имеет признаки гниения древесины, лежит на земле и отсутствуют признаки жизни. Отделять ствол от корня, при этом используя инструменты (пилы, бензопилы и т.п.) без соответствующего разрешения Лесхоза запрещено, это уже является незаконной рубкой, даже если это ветровальные деревья. Валежником является либо ствол, либо его часть, либо ветви, которые самостоятельно отделились от корня, хвоя засохла и эта часть является мертвой. Дорога на снежном покрове была свеженакатана и только до плотбища, где подсудимые заготавливали древесину.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что работает в КГБУ «Краснотуранское лесничество» в должности инженера по восстановлению леса. В декабре 2020 г. в рамках проведения рейдовых мероприятий совместно с Свидетель №6 и Свидетель №1, двигаясь на автомобиле УАЗ по Краснотуранскому бору, увидели свеженакатанную дорогу, проехав по которой, увидели, как трактор трелюет (перетаскивает) древесину. Проехав за трактором увидели плотбище (место заготовки древесины), где стоял вагончик, а подсудимые (ФИО3, ФИО1 и ФИО2) которые используя бензопилы, раскряжёвывали (делили) стволы деревьев на части, а также пилили стволы деревьев породы сосна – ветровальные, отделяя от корня. Деревья были именно свежий ветровал, так как на площадке верхушки деревьев и ветки имели хвою зеленого цвета. Спилы стволов по цветутакже указывали на свежую древесину. Подсудимые документы на право заготовки древесины не представили, поэтому вызвали сотрудников полиции. Подсудимые пояснили, что якобы древесину заготавливают от имени какого-то юридического лица. Сортименты (раскряжёванные стволы деревьев) были уложены в штабеля. Все спилы, которые в дальнейшем с сотрудниками полиции считали, были свежими.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что работает в КГКУ «Лесная охрана» в должности старшего государственного инспектора по охране леса. В декабре 2020 г. в рамках проведения рейдовых мероприятий совместно с Свидетель №5 и Свидетель №1 был в рейде в качестве работника лесной охраны. В лесу обнаружили как несколько человек, подсудимые, на плотбище занимались заготовкой древесины, а именно пилили стволы от корней деревьев, обрубали сучья от стволов и сами стволы раскряжевывали, а один на желтом тракторе иностранного производства таскал спиленные стволы и сортировал раскряжеванные. У этих людей (в настоящее время установлены данные ФИО3, ФИО1 и ФИО2) разрешительных документов на заготовку древесины не было. Вызвали сотрудников полиции. В ходе осмотра зафиксировали свеже-отделенные стволы деревьев от пня, раскряжёванные и складированные части стволов, а также спиленные, но не раскряжёванные деревья. На всех стволах, а также лежащих в куче ветвях деревьев, хвоя была зеленая, опилки в месте спила, были светлого цвета, имелись смоляные потеки на срезах стволов. Кора от стволов самопроизвольно не отделялась. Все говорило о том, что были спилены живые деревья. Все деревья были ветровальные, но живые. Сухостоем (валежником) является то, что естественным способом само отделилось от ствола или от корня и не имеет признаков жизни.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что работает в КГБУ «Краснотуранское лесничество» в должности лесничего. Квартал 110 выдел 1 входит в Краснотуранское участковое лесничество и расположен на территории заказника «Краснотуранский бор». Граждане, увидев погибшую древесину, обязаны были обратиться в лесничество, сообщить об этом. Работники лесничества выехали бы на указанное место, осмотрели древесину, провели таксовку древесины. В дальнейшем заключается договор на осуществление заготовки такой древесины. Отмечает, что на территории заказника самопроизвольно нельзя гражданам заготавливать не только древесину, но и валежник. Подсудимые ФИО3, ФИО1 и ФИО2 за получением разрешения на заготовку древесины в 2020 г. в лесничество не обращались. Валежником является отмершие части дерева (ветки, верхушка и т.п.) самопроизвольно отделившиеся от корня. Отделять от корня ствол без соответствующего разрешения, запрещено, это уже является заготовкой древесины.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в декабре 2020 г. работник его бригады ФИО3 сказал о том, что со своими родственниками хочет заготовить лес для ремонта хозяйственных построек. Он (Свидетель) ранее в бору видел, где имеется много ветровальных деревьев, о чем сказал ФИО3 По просьбе последнего на автомобиле в декабре 2020 г. вывез ФИО3, ФИО1 и ФИО2 к тому месту, где ранее видел ветровальные деревья и, где в последующем были задержаны указанные лица (обвиняемые). У последних с собой были 2 бензопилы и одна двуручная пила. Также ФИО3 в АО племзавод «Краснотуранский» брал в аренду вагончик, который был также перемещен к месту заготовки древесины. Они (обвиняемые) готовили лес около 10-14 дней. Ему также известно, что Свидетель №3 брал на предприятии трактор для заготовки дров. Чем отличается валежник от ветровальных деревьев, пояснить не может.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что работает механизатором в АО племзавод «Краснотуранский». Управляет погрузчиком на колесном ходу. В декабре (дату и год не помнит. В настоящее время установлено декабрь 2020 г.) с разрешения руководство предприятия, на указанном погрузчике поехал в бор, в окрестностях с. Лебяжье Краснотуранского района Красноярского края, для того, чтобы заготовить для личных нужд дрова. Остановился около леса и заглушив двигатель трактора, услышал как работают бензопилы. Поехав на шум, в лесу увидел ФИО3, ФИО1 и ФИО2, которые пилили лес. Они (обвиняемые) попросили его (Свидетель №3) помочь перетаскать и складировать лес около вагончика, за что пообещали помочь в заготовке дров. Вопилов ВА.А. и ФИО2 продолжили бензопилами отделять стволы ветровальных деревьев от корней, а ФИО1 подцеплял стволы деревьев к его (Свидетеля) трактору. ВА этот же день приехали сотрудники лесоохраны и сотрудники полиции. Обвиняемые в его присутствии не говорили о том, что у них имеется разрешение на заготовку леса.

Объективно вина подсудимых ФИО3, ФИО1 и ФИО2 подтверждается:

· Сведениями из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Краснотуранский» майора полиции ФИО10 от 25.12.2020, согласно которым 25.12.2020 в 12:50 час в дежурную часть МО МВД России «Краснотуранский» по телефону поступило сообщение от начальника УУП и ПДН МО МВД России «Краснотуранский» ФИО9 о том, что в квартале № Краснотуранского участкового лесничества осуществляют незаконную рубку ветровальных деревьев породы «Сосна» (том 1 л.д. 55);

· Сведениями из протокола осмотра места происшествия от 25.12.2020 г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которому местом происшествия является участок местности, расположенный на территории государственного заказника «Краснотуранский бор» в квартале № выделе № Краснотуранского участкового лесничества, КГБУ «Краснотуранское лесничество» Краснотуранского района Красноярского края, в 7 км. в юго - восточном направлении от 9-го километра автодороги «Краснотуранск - Лебяжье» Краснотуранского района Красноярского края. Осматриваемый участок находится в границах точек с координатами GPS 54°14.9233’СШ; 091°37.8384’ ВД; 54°14.9260’ СШ, 091°37.8384’ВД; 54°14.8905’ СШ; 091°37.8555’ ВД. При осмотре на территории осматриваемого участка в хаотичном порядке расположены порубочные остатки в виде ветвей хвойного дерева породы «Сосна». На момент осмотра хвоя на данных ветвях зеленого цвета. Рядом с указанными порубочными остатками имеются множественные вывернутые корневые системы от ветровальных деревьев. В ходе осмотра обнаружены корневые системы ветровальных деревьев в количестве 233 деревьев. От указанных корневых систем стволы деревьев отделены путем спиливания. От указанных корневых систем ветровальных деревьев на момент осмотра видны следы техники, следы волочения, которые ведут к плотбищу с географическими координатами GPS 54°14.9217’ СШ; 091°37.8232’ ВД. При осмотре на плотбище находится вагончик перевозной двуосный зеленого цвета. На плотбище на момент осмотра находится заготовленные стволы деревьев породы сосна длинной 6 метров - 58 штук и длиной 4 метра - 19 штук. С места происшествия изъяты: трактор — погрузчик, две пилы бензиновые, 58 бревен деревьев породы сосна длиной 6 метров, 19 бревен деревьев породы сосна длиной 4 метра (том 1 л.д. 56 - 59);

· Сведениями из протокола выемки от 16.02.2021 с прилагаемой фототаблицей, согласно которым свидетель Свидетель №1 добровольно выдал магнитный диск с видеозаписью и копия графика патрулирования (том 2 л.д. 56 - 58);

· Сведениями из протокола осмотра предметов от 15.02.2022 с прилагаемой фототаблицей, согласно которым объектом осмотра является магнитный диск. При воспроизведении имеющейся на диске информации - на экране появилось диалоговое окно, в котором имеется два файла. Файл под названием <данные изъяты>. При воспроизведении указанного файла на экране появляется видеозапись без звукового сопровождения, продолжительность видеозаписи - 10 секунд. На экране видна заснеженная поляна, на которой лежит ствол дерева, рядом со стволом мужчина с бензопилой в руках красного цвета, который этой бензопилой распиливает дерево. Файл под названием VID-20201225-WA0026. При воспроизведении указанного файла на экране появляется видеозапись без звукового сопровождения, продолжительность видеозаписи - 16 секунд. На экране видна заснеженная поляна, по которой проезжает трактор - погрузчик с черной кабиной и кузовом желтого цвета, вслед за которым волочится бревно (том 2 л.д. 160 - 167);

· Сведениями из протокола выемки от 27.05.2022 с прилагаемой фототаблицей, согласно которым свидетель ФИО23 добровольно выдала пилу двуручную (том 2 л.д. 47 - 49);

· Сведениями из протокола осмотра предметов от 28.05.2022 с прилагаемой фототаблицей, согласно которым объектами осмотра являются пилы бензиновые: 1) марки Sturm модель «GC99522B» в корпусе зеленого цвета на котором имеются цифры – 922-4509379, на шине имеется цепь; 2) марки CARVER модель «Advance 262» корпус красного цвета, на котором имеется итекетка со следующей информацией: «CARVERAdvance 262, 62 cm3 3.7hp»; 3) пила двуручная, представляющая из себя металлическую пластину на одной из сторон которой имеются зубцы (том 2 л.д. 165 - 167);

· Сведениями из протокола выемки от 20.02.2021 с прилагаемой фототаблицей, согласно которым ФИО3 выдал руководство по эксплуатации бензиновой пилы CARVER модель «Advance 262» (том 2 л.д. 51 - 54);

· Сведениями из протокол а осмотра предметов от 28.05.2022 с прилагаемой фототаблицей, согласно которым объектом осмотра является руководство по эксплуатации пилы бензиновой марки CARVER (том 2 л.д. 177 - 179);

· Сведениями из протокола осмотра предметов от 18.01.2021 с прилагаемой фототаблицей согласно которым, объектами осмотра являются: 1) 58 бревен деревьев породы сосна длиной по 6 метров каждое и 19 бревен деревьев породы сосна длиной по 4 метра каждое. Торцы указанных бревен имеют свежие спилы, потемнения, изменения окраски древесины бревен отсутствуют; 2) фронтальный колесный погрузчик марки «XCMG» модели «LW188». Государственный регистрационный знак <***>, кузов желтого цвета. В передней части погрузчика установлен рабочий орган – вилы грузовые с прижимом, приводящиеся в действие при помощи гидроцилиндра (том 2 л.д. 150 - 152);

· Заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 каким-либо психическим заболеванием не страдает и не страдал в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО3 способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, расстройства сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий (том 2 л.д. 205-206).

Показания подсудимых ФИО3, ФИО1 и ФИО2, данные ими в судебном заседании, а также данные подсудимым ФИО1 в качестве обвиняемого в ходе расследования уголовного дела и оглашенные судом (том 3 л.д. 11-15), а также доводы их защитников адвокатов ФИО19, ФИО20 и ФИО21 о том, что подсудимые (ФИО3, Штейн и Штейн) не имели умысла на совершение кражи древесины и соответственно не имели преступного сговора, они (Обвиняемые) добросовестно заблуждались относительно того, что ветровальные деревья без специального разрешения бесплатно заготавливать нельзя, так как перед этим в сети интернет ознакомились с неким документом из содержания которого поняли, что валежник возможно заготавливать бесплатно и без соответствующего разрешения, а также в действиях подсудимых не было тайны в части заготовки древесины, они это делали открыто, что подтвердили допрошенные судом свидетели, при этом распорядиться заготовленной древесиной подсудимые не имели возможности, так как были застигнуты лесниками на месте заготовки древесины, следовательно, в действиях подсудимых отсутствует инкриминируемый им состав преступления и суд, с учетом всех сомнений, должен оправдать подсудимых ФИО3, ФИО2 и ФИО1 по инкриминируемому им составу преступления, ответственность за которое предусмотрена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратив уголовное дело и уголовное преследование в отношении всех подсудимых (обвиняемых) по настоящему уголовному делу в виду отсутствия в их действиях состава вышеуказанного преступления, по вышеизложенным основаниям суд не принимает во внимание как доказательства отсутствия в действиях подсудимых ФИО3, ФИО2 и ФИО1 инкриминируемого состава преступления, ответственность за которое предусмотрена именно по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и расценивает их как избранный способ защиты и желание подсудимых избежать уголовной ответственности и наказания, адекватного содеянному.

Так подсудимые ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании показали, что они осенью 2020 г. они также совместно с подсудимым ФИО1 решили самостоятельно заготовить деловую древесину для осуществления ремонта принадлежащих им хозяйственных построек. Приобретать древесину для собственных нужд у них не имелось финансовой возможности. В сети интернет они ознакомились с некоторой информацией, согласно которой разрешена бесплатная заготовка валежника. Однако при этом, не имея четкого понятия о том, чем валежник отличается от ветровальной древесины, в специализированные организации и учреждения для получения разъяснений они не обращались, в лесничество для получения разрешения на заготовку древесины также не обращались, а ограничились тем, что данный вопрос обсудили с Свидетель №2, который также не обладает специальными познаниями в области права и лесоведения. Между тем им известно, в силу длительности проживания в Краснотуранском районе, о том, что «Краснотуранский бор» является заказником (особо охраняемой территорией). Также знали о том, что для заготовки древесины необходимо предварительно получение соответствующего разрешения у органов лесоохраны. Добавив, что заготовленная ими (подсудимыми) ветровальная древесина ничем не отличалась от так называемой «деловой древесины». Древесину заготавливали в лесном массиве на значительно удалении, как от населенных пунктов, так и от дорог общего пользования. Свидетель №3 не говорили о том, что заготовка древесины ими осуществляется без соответствующего на то разрешения, выданного органами лесоохраны. Вагончик, в котором жили на месте заготовки древесины взяли в аренду.

Допрошенный свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он не является специалистом в области лесоохраны и не имеет специальных познаний. Также не имеет четкого представления о том, чем отличается валежник от ветровальной древесины.

При этом ни подсудимые, ни свидетель Свидетель №2 не могут назвать тот документ, с которым они якобы были ознакомлены и который, по их пояснениям, дает разъяснения возможности бесплатной заготовки валежника. Отсутствие у подсудимых познаний в области права или иного специального образования не свидетельствует о том, что они не имели возможности обратиться в компетентные организации /или учреждения для получения соответствующих разъяснений и устранения имеющихся у них (подсудимых) сомнений относительно правильности их действий по заготовки древесины для личных нужд. Однако подсудимые пояснили, что древесина, имеющая признаки гниения и разрушения (основные признаки валежника) им была не нужна.

О наличии у подсудимых умысла именно на хищение вышеуказанной древесины, по мнению суда, свидетельствует и то, что они (ФИО2, ФИО1 и ФИО3) не обратились в компетентные органы для получения разъяснений о том, чем валежник отличается от иного вида древесины, в том числе и от ветровальной, которую подсудимые похитили с целью использования в личных целях – для ремонта принадлежащих им построек, или построек по местам их проживания.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах» Шкале категорий санитарного состояния деревьев (приложение № к Правилам санитарной безопасности в лесах) свежий ветровал имеет следующие диагностические признаки: деревья, вываленные ветром в текущем году с полностью или частично оборванными корнями, листва зеленая, увяла либо не сформировалась, кора обычно живая, ствол повален или наклонен с обрывом более 1/3 корней.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ."О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения о том, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества (пункт 2).

Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества (пункт 4).

Между тем из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и самих подсудимых (ФИО1, ФИО3 и ФИО2) как данных в судебном заседании, так и данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенных судом, следует, что подсудимые указанным свидетелям не говорили о том, что совершают противоправные действия в части хищения древесины, а именно её заготовки без соответствующего на то разрешения, а свидетели об этом не спрашивали. А как следствие свидетель Свидетель №3 не понимал о противоправном характере действий подсудимых (ФИО1, ФИО3 и ФИО2) в момент когда по просьбе последних перемещал раскряжеванные части бревен на отдельное плотбище.

Также наличие у подсудимых в аренде вагончика, который с согласия свидетеля Свидетель №2 был предоставлен подсудимым на место хищения последними древесины, не свидетельствует о том, что свидетель Свидетель №2 был осведомлен о противоправных действиях подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в части хищения древесины. Подсудимые поставили его (свидетеля) в известность только о том, что имеют намерение собрать хворост для личных нужд, что существенно отличается от реально совершенных ими действий – хищение древесины, и что по мнению суда послужило основанием введения свидетеля Свидетель №2 в заблуждение относительно истинных намерений подсудимых. Кроме того, данных о том, что свидетель Свидетель №2 посещал позднее то место, где подсудимые совершили хищение древесины, суду не представлено.

Кроме того, об убеждённости суда в тайности действий подсудимых, также свидетельствует установленный судом тот факт, что подсудимые (обвиняемые) при осуществлении хищения вышеуказанной древесины, в период времени и при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, действовали в лесном массиве, в той его части, куда ограничен доступ граждан, а также расположенной на значительном удалении как от населенных пунктов Краснотуранского района, так и от дорог общего пользования.

Также свидетель Свидетель №3 пояснил, что звук работающих бензопил, с использованием которых подсудимые осуществляли хищение древесины, им был услышан только тогда, когда он, приблизившись к лесному массиву, заглушил трактор, на котором перемещался.

Что по мнению суда свидетельствует о том, что создаваемые посторонними предметами шумы, будь то работающий двигатель транспортного средства, звуки домашних животных и так далее и тому подобное, создают препятствие в определении звука от работающей бензопилы в месте хищения подсудимыми древесины, на что последние и рассчитывали в момент совершения инкриминируемого им преступления, что также следует и из вышеуказанных исследованных в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от 25.12.2020 г. (том 1 л.д. 56-59) и протокола осмотра предметов от 15.02.2021 г. (том 2 л.д. 160-167).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что свободная заготовка древесины, в том числе и валежника в заказнике «Краснотуранский бор» запрещена. Для осуществления указанных действий необходимо получение соответствующего разрешения, при этом компетентное должностное лицо выезжает на место, где находится предполагаемая для заготовки древесина. Осматривает её и дает свое заключение. Чего в данном случае подсудимыми сделано не было.

Свидетели Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №1 в судебном заседании показали, что в момент, когда они (свидетели), осуществляя рейдовые мероприятия в лесном массиве «Краснотуранский бор» обнаружили место хищения подсудимыми древесины, которая была хоть и от ветровальных, но живых деревьев, на что указывали зеленая хвоя на отделенных подсудимыми от стволов ветках и макушках, наличие потеков смолы в месте спила, отсутствие гниение древесины, светлый цвет опилок и то, что подсудимые с использованием бензопил и трелевочника, отделяли стволы от корневой системы, раскряжёвывали и переместили сортовую древесину на отдельное плотбище. Валежник же отличается тем, что он лежит на земле, имеет признаки гниения и самопроизвольного отделения от ствола или от корня. Между тем подсудимые, отвечая на вопрос о предоставлении контролирующим органам (свидетелям) разрешения на заготовку древесины, говорили о том, что якобы древесину заготавливали от имени некоего юридического лица, но при этом не предоставив никаких документов. Речь о валежнике подсудимые также не вели.

Показания указанных свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №1 относительно состояния похищенной подсудимыми древесины (живая), подтверждается также исследованными в судебном заседании вышеуказанными протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2020 г. (том 1 л.д. 56-59), протоколами осмотра предметов от 15.02.2021 г. и от 18.01.2021 г. (том 2 л.д. 160-167, 150-152).

Также из вышеуказанных показаний подсудимых следует однозначный вывод о том, что между ними ещё до момента начала совершения кражи вышеуказанной древесины, состоялся разговор, в ходе которого они (обвиняемые) решили совместными усилиями совершить хищение древесины. Непосредственно совершая хищение древесины, подсудимые поочередно выполняли действия направленные именно на хищение древесины, а именно: отделяли с использованием пил стволы деревьев от корней, отделяли ветви и кроны от стволов деревьев, а также раскряжёвывали ствол на отдельные части, распиленные части, в том числе крепили к трактору, на котором прибыл Свидетель №3, и перемещали их на отдельное плотбище.

Что также подтвердил в судебном заседании и свидетель Свидетель №3

С учетом разъяснений данных в п. 6 Постановления Пленумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к мнению о том, что совершенная подсудимыми ФИО2, ФИО3 и ФИО1 кража древесины при описанных во вводной части приговора обстоятельствах, является оконченной, поскольку подсудимые совершали хищение древесины на протяжении 10-14 дней, что следует из их показаний, похищенная древесины была раскряжевана и изъята с места роста деревьев, а также складирована (перемещена) в определенное место – отдельное плотбище, при этом виновные (обвиняемые) имели реальную возможность ею (древесиной) пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению до момента их задержания.

Пленум в пункте 7 Постановления № также разъяснил, что если противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом, совершены не с корыстной целью, то они не образуют состава преступления - кражи или грабежа. В зависимости от обстоятельств дела данные действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ (самоуправство) или другим статьям УК РФ.

Между тем, согласно вышеуказанных показаний подсудимых следует то, что у них имелась именно корыстная цель, направленная на тайное хищение древесины, а именно с целью осуществления ремонта принадлежащих им (обвиняемым) хозяйственных построек по месту их жительства. При этом они (обвиняемые) понимали, что приобрести для этого древесину по рыночным ценам, они не имеют финансовой возможности. А также они (обвиняемые) отказались от получения соответствующего разрешения у лесоохранных структур (органов), так как за получение данных разрешений необходимо осуществить соответствующую плату, что также следует и из показаний свидетеля Свидетель №4 Также подсудимые пояснили, что они заготавливая похищали именно древесину которая может быть использована в строительстве, то есть хорошего качества не имеющую признаков гниения и порчи.

Кроме того суд учитывает то, что не знание подсудимыми ФИО2, ФИО3 и ФИО1 действующего законодательства, в том числе в области лесного хозяйства, не может служить безусловным основанием освобождения их от уголовной ответственности за содеянное.

На основании вышеизложенного суд приходит к мнению об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и преследования в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО1 за отсутствием в их действиях инкриминируемого им состава преступления.

Оценив и проанализировав все вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО3, ФИО2 и ФИО1, с учетом установленного события преступления и квалификации данной государственным обвинителем, суд квалифицирует действия:

ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной, выразившееся в указании органу предварительного расследованияещё до момента возбуждения уголовного дела, места, способа и мотива совершения преступления.

Также, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие заболевания.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновных.

В то же время, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом в отношении подсудимых ФИО3, ФИО1 и ФИО2 не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО3, ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

У суда, с учетом заключения первичной комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличием сведений о том, что подсудимые ФИО3, ФИО1 и ФИО2 не состоят на учете у врача – психиатра, не возникло сомнений в психической полноценности подсудимых. Они адекватно вели себя в судебном заседании, отвечали на вопросы, правильно ориентировались в окружающей обстановке, характеризующие поведение подсудимых данные в судебном заседании свидетельствуют о их вменяемости, поэтому как вменяемые лица, в силу положений ст. 19 УК РФ, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 подлежат уголовной ответственности за совершенное ими деяние.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимых, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории средней тяжести преступления, в совершении которого обвиняются ФИО3, ФИО1 и ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО3, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы положительно, на диспансерном учете у врача психиатра не состоит, но состоит на диспансерном учете у врача нарколога, условия его жизни и жизни его семьи, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства дела.

С учетом изложенных обстоятельств, а также требований статей 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО3 для исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания. Что именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым, отвечает требованиям восстановления социальной справедливости, и в наибольшей степени обеспечивает достижение его целей, установленных уголовным законодательством (ст. 43 УК РФ) - исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полные данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления и в суде, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа.

Назначая для подсудимого испытательный срок, суд считает, что он должен быть как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительности для его исправления. Также, в соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, условия его жизни и жизни его семьи, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства дела.

С учетом изложенных обстоятельств, а также требований статей 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 для исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания. Что именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым, отвечает требованиям восстановления социальной справедливости, и в наибольшей степени обеспечивает достижение его целей, установленных уголовным законодательством (ст. 43 УК РФ) - исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полные данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления и в суде, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, условия его жизни и жизни его семьи, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства дела.

С учетом изложенных обстоятельств, а также требований статей 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО2 для исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания. Что именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым, отвечает требованиям восстановления социальной справедливости, и в наибольшей степени обеспечивает достижение его целей, установленных уголовным законодательством (ст. 43 УК РФ) - исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полные данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления и в суде, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, с учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к мнению о том, что:

- фронтальный колесный погрузчик марки «ХCMG» марки «LW188» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке (том 2 л.д. 168) по вступлению приговора в законную силу подлежит передаче законному владельцу по принадлежности - АО племзавод «Краснотуранский»;

- магнитный диск DVD-R и магнитный диск с видеозаписями, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела № 1-1- (№) (том 2 л.д. 169-170, 174-175)по вступлению приговора в законную силу подлежат оставлению для хранения при материалах настоящего уголовного дела;

- магнитный диск содержащий информацию с детализацией абонентских номеров оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» номера: №, №, №, оператора сотовой связи «Мегафон» номера: №, №, оператора сотовой связи МТС номер: № – хранящиеся в материалах настоящего уголовногодела № 1-1- (№) (том 2 л.д. 176), по вступлению приговора в законную силу подлежат оставлению для хранения при материалах настоящего уголовного дела;

- на основании пункта «г» части 2 статьи 104.1 УК РФ бензопилы марки Sturm модель № и марки CARVER модель Advance 262, а также пила двуручная, хранящиеся в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснотуранский» (том 2 л.д. 180), руководство по эксплуатации пилы бензиновой марки CARVER, хранящаяся в материалах настоящего уголовного дела (том 2 л.д. 180, 181), принадлежащие подсудимым, подлежат конфискации в доход государства, как орудия совершения преступления;

- 58 бревен породы сосна длиной по 6 метров каждое и 19 бревен деревьев породы сосна длиной по 4 метра каждое, хранящиеся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>. (том 2 л.д. 168), по вступлению приговора в законную силу, подлежит обратить в доход государства с передачей для реализации в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 303, ст. ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого ФИО3 должен доказать свое исправление, обязав его:

• не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

• ежемесячно, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган по месту жительства.

Меру принуждения обвиняемому ФИО3 – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого ФИО2 должен доказать свое исправление, обязав его:

Меру пресечения обвиняемому ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление, обязав его:

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- фронтальный колесный погрузчик марки «ХCMG» марки «LW188» государственный регистрационный знак №, передать законному владельцу по принадлежности - АО племзавод «Краснотуранский»;

- магнитный диск DVD-R и магнитный диск с видеозаписями, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела № 1-1- (№), хранить при материалах настоящего уголовного дела;

- магнитный диск содержащий информацию с детализацией абонентских номеров оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» номера: №, №, №, оператора сотовой связи «Мегафон» номера: №, №, оператора сотовой связи МТС номер: № – хранящийся в материалах настоящего уголовного дела № 1-1- (№), хранить при материалах настоящего уголовного дела;

- пилы бензиновые марки Sturm модель № и марки CARVER модель Advance 262, пила двуручная, хранящиеся в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснотуранский» и руководство по эксплуатации пилы бензиновой марки CARVER, хранящаяся в материалах настоящего уголовного дела,на основании пункта «г» части 2 статьи 104.1 УК РФ - конфисковать в доход государства;

- 58 бревен породы сосна длиной по 6 метров каждое и 19 бревен деревьев породы сосна длиной по 4 метра каждое, хранящиеся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, обратить в доход государства, с передачей для реализации в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Краснотуранский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в подтверждение приведенных в ней доводов, осужденный вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Если в апелляционной жалобе заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то осужденному необходимо обосновать невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо подаче отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 15 суток со дня вручения ему копий.

Председательствующий: судья А.А. Швайгерт