РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2740/2025 по иску ФИО1 к ТСЖ «Волжские зори-1», АО «Зетта Страхование» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ТСЖ «Волжские зори-1», указав следующее. ФИО1 проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес. ТСЖ «Волжские зори-1» является управляющей организацией в многоквартирном доме № 250. дата во дворе дома № 250 произошло падение наледи и снежной массы с крыши МКД на принадлежащий истцу автомобиль Тойота РАВ4, г/н №.... Падение наледи произошло в присутствии истца и в непосредственной близости от него. В результате падения наледи автомобилю истца были причинены механические повреждения: лобового стекла, деформация капота, передних фар, переднего бампера, рамки крепления радиатора, дефлектора лобового стекла. Факт падения наледи и причинения ущерба автомобилю зафиксирован фото и видеосъемкой, а также в обращении истца в органы полиции. Для ремонта повреждений автомобиля, вызванных сходом снежных масс с крыши МКД, истец понес затраты на общую сумму 141 920 руб. Истец в досудебном порядке обратился в ТСЖ «Волжские зори-1» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако требования истца были оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать солидарно с ТСЖ «Волжские зори-1» и АО «Зетта Страхование» в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 141 920 руб. с учетом осуществленного АО «Зетта Страхование» платежа в размере 60 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., неустойку за период с 15.03.2025 по дату исполнения решения суда исходя из ставки 1% в день от суммы ущерба, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Законный представитель ТСЖ «Волжские зори-1» - председатель правления ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в частности указала, что истцом не доказана вина ТСЖ в причинении повреждений, размер ущерба не подтверждён надлежащим документами, истец нарушил установленные правила парковки, в результате чего и был поврежден принадлежащий ему автомобиль.

Представитель АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просил оставить исковые требования к АО «Зетта Страхование» без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, крыши.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1.).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В состав работ по содержанию жилых домов согласно Приложению № 4 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм техническое эксплуатации жилищного фонда» входит удаление с крыш снега и наледей. По смыслу указанного правового акта не допускается наличие снега, сосулек и других снежно-ледовых образований на крышах и выступающих частях зданий, строений сооружений.

Как указано выше, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Абзац 3 указанного пункта Правил устанавливает, что мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно абз. 2 п. 3.6.14 Правил накапливающийся на крышах снег должен, по мере необходимости, сбрасываться на землю.

Таким образом, снежные навесы и наледь с крыш балконов последних этажей подлежат очищению эксплуатирующей организацией, обязанности которой в отношении спорного дома исполняет ответчик.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.?

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры №... в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, в которой он фактически проживает.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Волжские зори-1».

Таким образом, отношения между истцом и ТСЖ «Волжские зори-1» регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Жилищным Кодексом РФ и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата во дворе дома № 250 произошло падение наледи и снежной массы с крыши МКД на принадлежащий истцу автомобиль Тойота РАВ4, г/н №....

Согласно пояснениям истца, падение наледи произошло в его присутствии и в непосредственной близости от него. В результате падения наледи автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт падения наледи и причинения ущерба автомобилю зафиксирован истцом при помощи фото и видеофиксации.

Разрешая исковые требования и определяя ответственность ТСЖ «Волжские зори-1» за причинение материального ущерба ФИО1, суд, руководствуясь положениями статьи 12, 15, 290, 1064 ГК РФ, статей 36, 290 ЖК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что согласно норм и правил содержания общего имущества в МКД, технической эксплуатации жилого фонда, снежные навесы и наледь с крыши подлежат очищению управляющей компанией, обязанности которой в отношении спорного дома исполняет ТСЖ «Волжские зори-1», а также факта ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, в результате чего произошел сход снега и наледи на автомобиль, принадлежащий ФИО1 Представителем ТСЖ «Волжские зори-1» не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в рассматриваемом случае управляющей организацией выполнены все необходимые мероприятия по очистке крыши, что могло предотвратить падение снега и льда, и, соответственно, исключить вину управляющей компании в причинении вреда имуществу. Факт падения наледи с дома по адресу: адрес на автомобиль ФИО1 свидетельствует о ненадлежащем исполнении ТСЖ «Волжские зори-1» соответствующих обязанностей по очистке кровли от снега, наледи и сосулек.

ТСЖ «Волжские зори-1» не доказано отсутствие своей вины в причинении истцу вреда.

В материалы дела стороной истца представлены документы, свидетельствующие о факте повреждения автомобиля в результате схода снега и наледи с крыши МКД, находящегося под управлением ТСЖ «Волжские зори-1».

Представленные истцом документы подтверждают стоимость причиненного ему ущерба в размере 141 920 руб.

Судом также установлено, что согласно договору страхования гражданской ответственности от дата №... ТСЖ «Волжские зори-1» застраховало свою гражданскую ответственность в АО «Зетта Страхование», срок действия договора с дата по дата.

Из п. 1.1 договора следует, что предметом договора является обязанность страховщика за обусловленную настоящим договором страховую премию при наступлении предусмотренного пунктом 3.3, 3.4 настоящего договора страхового случая на основании решения суда общей юрисдикции, арбитражного суда или по согласованию между страховщиком и страхователем (без обращения в суд), произвести страховую выплату третьим лицам (выгодоприобретателям), которым причинен вред в пределах сумм, установленных п.п. 4.1 – 4.2 настоящего договора.

Согласно главе 4 договора общая страховая сумма по настоящему договору: 1 000 000 (один миллион) рублей, в том числе: лимит ответственности на каждый страховой случай 500 000 руб., безусловная франшиза 30 000 руб., страховая премия 50 000 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора, срок действия договора с дата по дата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно материалам выплатного дела № У-630-02556256/25, запрошенного судом у АО «Зетта Страхование», дата ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

дата ФИО1 было выдано направление на проведение независимой оценки в ООО НИЦ «Система».

дата сотрудником ООО НИЦ «Система» был произведен осмотр автомобиля.

В соответствии с произведенным расчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 90 560 руб.

Платежным поручением №... от дата АО «Зетта Страхование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 60 560 руб. за вычетом безусловной франшизы в размере 30 000 руб. (90 560- 30 000).

Таким образом, с учетом того, что выплата страхового возмещения была произведена АО «Зетта Страхование» в соответствии с пунктом 4.3 Договора страхования и пунктом 9.8.1.1 Правил страхования, т.е. за вычетом франшизы, следовательно, не возмещенная часть материального ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда - ТСЖ «Волжские зори-1».

В судебном заседании представитель ТСЖ «Волжские зори-1» оспаривал сумму ущерба, однако отказался от назначения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, в пользу ФИО1 с причинителя вреда, т.е. с ТСЖ «Волжские зори-1» подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 81 360 руб., включающие в себя: 30 000 руб. – франшиза + 51 360 – недоплаченная часть ущерба. (141 920 сумма ущерба – 60 560 выплата страховой компанией)

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1000 руб. в пользу истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, что истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены заявления о возмещении причиненного ущерба, которые остались без удовлетворения, т.е. в добровольном порядке выплаты от ответчика не последовало.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 41 180 руб. ((81 360 + 1000 руб.)/2).

При этом оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ и уменьшению его размера суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, указанной нормой закона суду также предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

В подтверждение несения расходов на получение юридических услуг, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 03.03.2025 на консультирование, подготовку досудебной претензии, в соответствии с п. 3.3 Договора, цена договора составляет 20 000 рублей.

С учетом сложности данного гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика заявленную истцом сумму оплаты юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ТСЖ «Волжские зори-1» неустойки и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, в то время как в данном случае убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, и не связаны с отказом от исполнения договора. Невозмещение убытков в добровольном порядке не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Волжские зори-1», АО «Зетта Страхование» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с надлежащего ответчика – ТСЖ «Волжские зори-1» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) денежные средства в размере 81 360 руб. в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 41 180 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., а всего – 133 540 (сто тридцать три тысячи пятьсот сорок) рублей.

Взыскать с ТСЖ «Волжские зори-1» (ИНН №...) в доход г.о. Самара государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025.

Судья Р.Р. Гильманов