Решение по делу № 2-1993/2025 от 19.11.2025 | Железнодорожный районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-1993/25

73RS0003-01-2025-004619-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 19 ноября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Крашенёвой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе слушания дела, к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (далее – СПбГУП, Университет) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПбГУП и ФИО1 заключен договор о подготовке по основным программам высшего образования №.

Срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость обучения по договору составляет <данные изъяты>. за год. В счет оплаты обучения за ДД.ММ.ГГГГ учебный год, матерью истца были оплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ФИО1 был зачислен в качестве студента в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Нижегородская государственная консерватория им. М.И. Глинки» (далее – ФГБОУ ВО «Нижегородская государственная консерватория им. М.И. Глинки») на 2 курс очной формы обучения по специальности: 53.03.03 Музыкальная звукорежиссура, специализация – музыкальная звукорежиссура.

Договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПбГУП расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (приказ №).

В связи с переводом истца в ФГБОУ ВО «Нижегородская государственная консерватория им. М.И. Глинки» и прекращением действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о частичном возврате уплаченных по договору денежных средств за обучение на 2 курсе в размере <данные изъяты>. Данное обращение было оставлено удовлетворения.

В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности в размере <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГБОУ ВО «Нижегородская государственная консерватория им. М.И. Глинки».

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика СПбГУП в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что денежные средства, уплаченные по договору возврату не подлежат. Условия договора были согласованы сторонами. Истец был отчислен из Университета по собственному желанию. Истец согласился, что расходы Университета являются запланированными и не могут быть предотвращены при переводе студентов. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку права истца ответчиком нарушены не были, следовательно, истцу не был причинен моральный вред. Истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что не было связано с нарушением его прав, как потребителя. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просили о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в случае удовлетворения исковых требований просили о снижении предъявленных к взысканию компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между СПбГУП (университет) и ФИО1 (студент) был заключен договор о подготовке по основным образовательным программам высшего образования №.

Согласно условиям данного договора стоимость подготовки студента в головном вузе устанавливается приказами ректора, в филиале - приказами директора данного филиала (п. 3.1). Абитуриент допускается к вступительным испытаниям при условии подписания им с университетом настоящего договора, внесения оплаты за обучение на 1 курсе в размере, установленном приказом ректора (для филиала - приказом директора филиала) (п. 3.3).

В силу п. 3.12 договора, оплата за текущий курс не возвращается при отчислении студента независимо от причин отчисления.

Согласно п. 4.1 договора студент соглашается с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными, не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента независимо от причин его отчисления (л.д. 81-88).

ДД.ММ.ГГГГ матерью истца ФИО1 – ФИО3 была произведена оплата обучения истца за обучение на 2 курсе в ДД.ММ.ГГГГ учебном году в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 90).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ СПбГУП ФИО1 отчислен из числа студентов 2 курса в связи с переводом в ФГБОУ ВО «Нижегородская государственная консерватория им. М.И. Глинки; действие договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отчислением ФИО1 из Университета (л.д. 91).

Из содержания Приказа ФГБОУ ВО «Нижегородская государственная консерватория им. М.И. Глинки» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с Положением «О Порядке перевода обучающихся в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального и (или) высшего образования», принятым Ученым советом (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и наличием вакантного места на соответствующей специальности и соответствующем курсе для перевода, ФИО1 зачислен в порядке перевода из Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» для продолжения очного обучения по договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования на 2 курсе по основной образовательной программе высшего образования 53.05.03 Музыкальная звукорежиссура (уровень специалитета) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>., уплаченных за второй семестр обучения. Данное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств также осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ФИО1 суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по обучению.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу части 7 статьи 4 Закона об образовании действие законодательства об образовании распространяется на все организации, осуществляющие образовательную деятельность на территории Российской Федерации.

Согласно частей 1, 6 статьи 54 Закона об образовании договор об образовании заключается в простой письменной форме между: организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

Договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 2 части 1, части 3 статьи 61 Закона об образовании образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

Досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

В приказе Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 № 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что услуги по образованию регулируются Законом о защите прав потребителей (глава III).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей регулирует правоотношения об оказании услуг, в том числе образовательных.

При этом право истца на возврат денежных средств, уплаченных за обучение, не зависит от наличия или отсутствия вины образовательного учреждения, и отказ потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке в отсутствие нарушения его прав исполнителем услуг до такого волеизъявления не является критерием применения или неприменения к таким правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Аналогичное суждение дано в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 №16-КГ22-8-К4.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с СПбГУП в пользу истца денежных средств в размере 116 550 руб. (233 100 руб. х50%), поскольку право истца на возврат денежных средств, уплаченных за обучение, не зависит от наличия или отсутствия вины образовательного учреждения, и отказ потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке, в отсутствие нарушения его прав исполнителем услуг до такого волеизъявления, не является критерием применения или неприменения к таким правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Также суд учитывает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ является договором на оказание платных образовательных услуг, соответственно на него распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, а положения пунктов 3.12, 4.1 противоречат части 6 статьи 54 и части 3 статьи 61 Закона об образовании и ущемляют права истца, как потребителя.

При этом, суд учитывает, что стороной ответчика не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие фактическое несение ответчиком расходов по организации обучения истца во втором семестре, вследствие чего оснований для удержания денежных средств за не оказанную услугу у ответчика не имеется.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости определяется в размере <данные изъяты>.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> поскольку в ходе слушания дела судом установлено, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. Оснований для снижения размера штрафа, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Расходы истца по оплате юридических и представительских услуг подтверждаются подлинными документами – договором, распиской в получении денежных средств.

Судебные расходы возникли у истца в связи с ведением конкретного гражданского дела. В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Анализируя сложность спора, исходя из объема, содержания искового материала, количества приложений, количества судебных заседаний (подготовка дела к судебному разбирательству, 2 судебных заседания), характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, длительности процесса, статуса представителя - не адвоката, объема выполненной работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и обоснованным.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела. Указанные расходы истца документально подтверждены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от незаконно удерживаемой суммы в размере <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате причиненного материального ущерба.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявление ФИО1 о возврате денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>., согласно следующего расчета:

<данные изъяты>

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности в общем размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные за обучение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскивать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности в общем размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025.