ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Киселёвой Н.А.
при секретаре Абпиевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2100/2022 по иску ООО «Неолизинг» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН ...) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском и просит суд взыскать задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-126/03-20 от 02.03.2020г., а именно – задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 06.04.2020г. по 06.02.2021г. в размере 323 640 руб., пени за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 07.04.2020г. по 10.04.2022г. в размере 369 672, 32 руб., выкупной платеж в размере 5 021 руб. 68 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что обязательства лизингодателя в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга), заключенным с ООО «ТК «Солар» (лизингополучатель), истец исполнил надлежащим образом, передав ООО «ТК «Солар» по акту приема-передачи предмет лизинга, за плату во временное владение и пользование. В обеспечение исполнения ООО «ТК «Солар» обязательств по договору лизинга между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства №1 от 02.03.2020г., в соответствии с которым ФИО1 обязался перед истцом отвечать в полном объеме за исполнение ООО «ТК «Солар» обязательств по договору.
В нарушение условий договора финансовой аренды (лизинга) ООО «ТК «Солар» допускало просрочку уплаты лизинговых платежей, не производило их оплату, по состоянию на 10.04.2022г. задолженность составляет 698 334 руб. Ранее, решением Арбитражного суда г. Москвы 05.10.2020г. с ООО «ТК «Солар» взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.03.2020 №ДЛ-126/03-20 за период с 06.04.2020г. по 06.07.2020г. в размере 104 960 руб., неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 10 915 руб. 20 коп., а также судебные издержки в размере 20 000 руб. Однако, ООО «ТК «Солар» (лизингополучатель) и ФИО1 (поручитель) обязательства по договору не исполняют.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик, представитель третьего лица ООО «ТК «Солар» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2020г. с ООО «ТК «Солар» в пользу ООО «Неолизинг» взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.03.2020г. №ДЛ-126/03-20 за период с 06.04.2020г. по 06.07.2020г. в размере 104 960 руб., неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 4 467 руб., а также судебные издержки в размере 20 000 руб. Доказательств исполнения обязательств ООО «ТК «Солар», в том числе погашения имеющейся задолженности перед истцом, суду не представлено.
В обеспечение исполнения ООО «ТК «Солар» обязательств по договору лизинга между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № 1 от 02.03.2020г., в соответствии с которым ФИО1 обязался перед истцом отвечать в полном объеме за исполнение ООО «ТК «Солар» обязательств по договору. Ответчиком известны все условия, а также понятия, определенные договором лизинга. Копии договора лизинга и Правил лизинга ответчиком получены. Срок поручительства установлен по 03 февраля 2024г.
В соответствии с п.2.1. договора поручительства, поручитель обязуется лично отвечать перед лизингодателем за исполнение обязательств лизингополучателя по Договору лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, включая, в случае неисполнения обязательств лизингополучателем, оплату сумм лизинговых платежей, штрафных санкций, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, связанных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. Поручитель, в том числе, отвечает по обязательствам лизингополучателя, которые могут возникнуть у последнего в связи с расторжением договора лизинга.
06.07.2020г. ФИО1 предъявлены требования об исполнении обязательств по договору лизинга и договору поручительства, которые ответчиком добровольно не исполнены.
В силу п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-126/03-20 от 02.03.2020г. на дату 10.04.2022г. составляет 698 334 руб., из них задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 06.04.2020г. по 06.02.2021г. оставляет 323 640 руб., пени за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 07.04.2020г. по 10.04.2022г. в размере 369 672 руб. 32 коп., выкупной платеж в размере 5 021 руб. 68 коп.
Данный расчёт ответчиком не оспорен, не опровергнут, соответствует материалам дела, не противоречит закону.
В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом - п. 2 ст. 393 ГК РФ.
Согласно п.3.6 Постановления Пленума ВАС № 17 от 14 марта 2014 года убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по выплате лизинговых платежей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07 апреля 2020 г. по 10 апреля 2022г. Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб.
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 06.04.2020г. по 06.02.2021г. оставляет 323 640 руб., пени за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 07.04.2020г. по 10.04.2022г. в размере 150 000 руб., выкупной платеж в размере 5 021 руб. 68 коп.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 183 руб. 34 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу ООО «Неолизинг» (ИНН <***>) задолженность в размере 478 661 руб. 68 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 183 руб. 34 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Взыскание производить с учетом солидарного характера ответственности ФИО1 и выплаченных ООО «ТК «Солар» (ИНН <***>) на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020г. по делу №А40-135729/20-53-1057 денежных средств.
Ответчик вправе подать в суд, постановивший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Таганский районный суд г. Москвы, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья