Решение по делу № 2-2990/2023 от 13.11.2023 - о взыскании неустойки, судебных расходов.

29RS0018-01-2023-003845-92

Дело № 2-2990/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Фокановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 251876,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов за юридические услуги в размере 6500 руб. и услуги представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов.

В обоснование требований истцом указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (ДТП) принадлежащему ей автомобилю «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 54300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 44551 руб. Также истцу выплачена неустойка ДД.ММ.ГГГГ в размере 78451,70 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 21844,71 руб. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 30177 руб., которое выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Истец направила требование о выплате неустойки и ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в размере 9354,87 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и возмещении понесенных расходов. С данным решением финансового уполномоченного и действиями ответчика истец не согласилась, обратилась в суд с настоящим иском для защиты нарушенных прав.

Истец ФИО1 не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в ходе рассмотрения дела уточнил требования, просил взыскать неустойку в размере 251876,07 руб. Поддержал изложенные в исковом заявлении пояснения, не усматривал оснований для снижения взыскиваемой неустойки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 направила письменные возражения, в которых с иском не согласилась, полагала необходимым снизить неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ, не усматривала оснований для возмещения истцу понесенных расходов за юридические услуги и услуги представителя.

Финансовый уполномоченный возражений по заявленным требованиям не представил.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из норм статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, который получил механические повреждения при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ в городе Северодвинске Архангельской области по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

По результатам рассмотрения обращения истца, страховая организация ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 54300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 44551 руб.

Также по требованию истца ПАО СК «Росгосстрах» выплачена неустойка: ДД.ММ.ГГГГ в размере 78451,70 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 21844,71 руб. (по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 30177 руб., штраф в размере 15088 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы за услуги представителя в размере 3570 руб.

Указанное вступившее в законную силу решение суда исполнено страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ.

На основании претензии истца ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплачена неустойка в размере 9354,87 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу принятое судом решение по гражданскому делу № имеет преюдициальное значение в части определения размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения, установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО и факта просрочки исполнения обязательства.

Обращаясь с данным иском в суд, истец просила взыскать с ответчика неустойку с учетом уточнения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 251876,07 руб.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, следовательно, за период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Истцом осуществлен расчета неустойки, который судом проверен.

Неустойка за указанный истцом период составит:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) в размере 34727,84 руб. (124028 руб. х 1% х 28);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (136 дней) в размере 94830,08 руб. (124028 руб. – 54300 руб. = 69728 руб. х 1% х 136);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней) в размере 20176,56 руб. (69728 руб. + 5000 руб. = 74728 руб. х 1% х 27);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (603 дня) в размере 181967,31 руб. (30177 руб. х 1% х 603).

Всего неустойка составит 331701,79 руб. (34727,84 руб. + 94830,08 руб. + 20176,56 руб. + 181967,31 руб.).

Принимая во внимание выплаченные суммы неустойки 78451,70 руб., 21844,71 руб., 9354,87 руб., остаток неустойки составит 222050,51 руб. (88,16% от заявленных требований с учетом уточнения 251876,07 руб.).

Таким образом, требования ФИО1, являются обоснованными в размере 222050,51 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях на иск ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, и, кроме вышеперечисленного, учитывает размер заявленной ко взысканию неустойки, в числе прочего, соотнося ее с размером ущерба, а также учитывает длительность нарушения прав гражданина, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, поэтому не усматривает оснований для ее снижения.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 222050,51 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за составление претензии к страховой организации в размере 6500 руб. и за услуги представителя в размере 20000 руб., а также о возмещении почтовых расходов согласно имеющимся в материалах дела почтовым квитанциям (63 руб., 63 руб. и 84,50 руб.).

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены договоры оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки на суммы 6500 руб. и 20000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (написание иска, участие представителя при рассмотрении настоящего дела), степень сложности дела, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере. Учитывая частичное удовлетворение требований (88,16%), расходы подлежат взысканию соответственно 5730,40 руб. (за составление претензии) и 17632 руб. (за услуги представителя).

Почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям составят 185,58 руб. и они также подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 5420,50 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 222050,51 руб., расходы за составление претензии в размере 5730,40 руб., расходы за услуги представителя в размере 17632 руб., почтовые расходы в размере 185,58 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5420,50 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года.

Председательствующий М.А. Глебова