Дело № 2-6240/2022 74RS0002-01-2022-004797-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 декабря 2022 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Халезиной Я.А.,

при секретаре Чичимовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании ничтожным пункта договора, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском с учетом уточнения к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») о признании ничтожным предложения 2 абз. 6 ч. 2 ст. 67 Правил страхования транспортны средств СПАО «Ингосстрах», взыскании страхового возмещения в размере 59800 рублей, неустойки 78229 рублей с продолжением начисления до фактического исполнения решения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 17000 рублей, расходов по оформлению доверенности 2100 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортных средств №№ автомобиля авто. Страховая сумма по договору составила 2547 000 рублей, страховая премия 78229 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП.

СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт в ООО «Истен Моторс», по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль в ремонтную организацию. До настоящего времени ремонт автомобиля авто не произведен. Срок проведения ремонта, составляющий 50 рабочих дней истек ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, пояснил что автомобиль был передан истцу.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзывах.

Представитель третьего лица ООО «Истен Моторс» в судебном заседании поддержала доводы изложенные ранее в отзыве.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) и так далее (абзац четвертый).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (Страховщик) и ФИО4 (Страхователь) заключен договор страхования принадлежащего Страхователю на праве собственности а/м авто, по риску «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой в 2547000 рублей. Страховая премия страховщику уплачена в соответствии с условиями договора страхования в размере 78229 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь. Способ возмещения ущерба натуральный.

Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом и свидетельством.

В силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай. Истец управляя автомобилем авто совершил наезд на деревянную опору связи.

Факт наступления страхового случая подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе копиями административного материала.

После наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику, предоставив документы, необходимые для принятия решения о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля Ниссан в ООО «Истен Моторс» по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец передал свой автомобиль в ООО «Истен Моторс» что подтверждается актом приема-передачи №№.

Условия договора страхования изложены в выданном ФИО4 полисе страхования серии №№ и в Правилах страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Правил страхования, возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения ремонта поврежденного ТС по направлению страховщика, с которым у страховщика заключены соответствующие договоры. Сроки восстановительного ремонта зависят от объема работы по восстановлению ТС, согласования ремонта скрытых повреждений, дополнительно выявленных в процессе дефектовки ТС, а также наличия и поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, узлов, деталей и материалов.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон максимальный срок проведения ремонта не может превышать 50 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов необходимых для осуществления ремонта (устранения поврежений ТС).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление истца ответчик уведомил, что восстановительный ремонт ТС проводится на СТОа, восстановительный ремонт будет закончен после поступления всех запасных частей.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с вынесенным решение на основании п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО4 обратился в суд.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 76 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, о признании предложения 2 абзаца 6 ч. 2 ст. 68 Правил страхования, которое предусматривает исключение из срока ремонта время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов необходимых для осуществления ремонта, поскольку они противоречат положениям закона о Защите прав потребителей, в связи с чем являются ничтожными. Указанное положение нарушает положения Закона о защите прав потребителя, поскольку позволяет страховщику не исполнять обязательства по договору страхования неограниченное время.

Из письменного мнения по делу, а также пояснений представителя ООО «Истен Моторс» следует, что поставка запасных частей с завода-изготовителя в Японии была прекращена из-за введения в отношении России экономический санкций.

Вместе с тем, указанное обстоятельство является предпринимательским риском из-за нарушений обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам. Неблагоприятные последствия наступления предпринимательского риска не могут быть возложены на потребителя.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, за исключением стоимости произведенного ремонта. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №.02 проведенной ИП ФИО6 оставшаяся стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто от повреждений полученных ДД.ММ.ГГГГ составляет 59800 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта № СЭ-2482.09/22 ООО «Центр Независимых Экспертиз», поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельства сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 59800 рублей.

Ответчиком в добровольном порядке была произведена выплата страхового возмещения в размере 17471 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Так в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователем была оплачена страховая премия размере 78229 рублей, что является ценой оказанной услуги страхования имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Исходя из названных положений закона, неустойка составляет с учетом ограничений, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» 78229 рублей.

Принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, а также учитывая что нарушения ответчиком допущены по независящим от него обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ может быть уменьшен до 20000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о начислении неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, с учетом ограничений предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не более 78229 рублей подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, так же степень вины ответчика.

Суд полагает, что сумма 1000 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав страхователя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из материалов дела следует, что истец обращался к страховщику СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик требования истца в установленный законом срок в добровольном порядке не удовлетворил.

Указанное, является основанием для привлечения страховщика к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя штрафа в размере 40400 рублей (59800 руб. +1000 руб. +20000 руб. х50% = 40400 рублей) подлежат удовлетворению. С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 2100 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным юридических услуг в сумме 17000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3194 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании ничтожным пункта договора, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным предложение 2 абзаца 6 части 2 статьи 68 Правил страхования автотранспортных средств в части исключения из срока ремонта времени с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов необходимых для осуществления ремонта.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 59800 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 17000 руб., расходов по оформлению доверенности 2100 руб.

Решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 17471 рубль в исполнение не приводить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт № №) неустойку в размере 3% от суммы страховой премии 78229 рублей по день фактического исполнения обязательств, но не более 78229 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3194 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь Е.В. Чичимова