Дело № 2-2612/25
УИД 54RS0002-01-2025-001401-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2025 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной С.А.,
с участием:
представителя истца Максимова М.А., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика и третьих лиц Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, Ачинского транспортного прокурора - Ящук М.С., действующей на основании доверенностей,
представителя третьего лица Министерства финансов РФ ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размер 1 850 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 08.08.2024 Ачинским транспортным прокурором Тодиновым А.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Не согласившись с указанным решением, ФИО2, не обладающий юридическими познаниями, для защиты своих прав был вынужден обратиться юридической помощью. Для защиты и представления интересов ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении в судебных заседаниях, им бы заключен договор с Максимовым М.А. на оказание юридических услуг от 13.08.2024 ** на сумму 55 000 рублей. 08.08.2024 материал с постановлением о возбуждении дела административном правонарушении в отношении ФИО2 передан для рассмотрения и принятия решения мировому судье судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Барнаула. Постановлением мирового судьи по делу №5-216/2024 от 08.11.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП, ему назначено наказание в виде предупреждения. Не согласившись с указанным решением, защитником ФИО2 - Максимовым М.А. 13.11.2024 подана жалоба в Железнодорожный районный суд г. Барнаула. 03.12.2024 решением судьи по делу №12-218/2024 жалоба защитиника генерального директора акционерного общества «Вест» ФИО2 - Максимова М.А. удовлетворена частично постановление мирового судьи от 08.11.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение тому же мировому судье. Постановлением мирового судьи по делу №5-6/2025 от 16.01.2025 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Не согласившись с указанным решением, Ачинским транспортный прокурором Тодиновым А.А. внесен протест. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 12.03.2025 постановление мирового судьи от 16.01.2025 изменено, исключены выводы о том, что не предусмотрена возможность направления решения прокурора в форме факсимильной связи и по электронной почте, об отсутствии сведений о досыле оригинала представления и получении его лицом, привлекаемым к ответственности, а также об установлении срока исполнения предписания прокурора до 03.07.2024, в остальной части указанное постановление мирового судьи оставить без изменения, протест Ачинского транспортного прокурора Тодинова А.А. - без удовлетворения. Выполняя условия договора, исполнитель в мировом суде судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула ознакомился с материалами дела о привлечении ФИО2 к административной ответственности, обеспечил защиту его интересов при производстве по делу об административном правонарушении в суде, выразившейся в заявлении ходатайства о приобщении к делу письменно изложенной правовой позиции, вещественных доказательств, принял непосредственное участие в суде первой инстанции - 5 (19.09.2024, 14.10.2024, 30.10.2024, 07.11.2024, 16.01.2025), в апелляционной инстанции - 3 (03.12.2024, 26.02.2025, 12.03.2025), осуществляя защиту интересов ФИО2 Кроме того, исполнителем подготовлено исковое заявление по настоящему делу, собраны по нему доказательства, приложения и т.д. исполнитель надлежащим образом и в полном объеме оказал истцу услуги, что подтверждается: постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула Алехиной А.Ю. по делу № 5-6/2025 от 16.01.2025, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ; решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 12.03.2025 по делу №12-27/2025, которым протест Ачинского транспортного прокурора Тодинова А.А. - без удовлетворения, а также протоколами судебных заседаний, актом выполненных работ и т.д. Таким образом, юридически установлен факт необоснованного привлечения ФИО2 Ачинским транспортным прокурором Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Тодиновым А.А.к административной ответственности. Размер вознаграждения в сумме 55 000 рублей исполнителю выплачен истцом в полном объеме, что подтверждается чеком по операции Сбербанка о переводе денежных средств от 25.03.2025. Эти расходы не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Понесенные расходы по оплате услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении, являются убытками. Размер понесенных убытков истцом доказан и с учетом принципа полной компенсации причиненного вреда подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Кроме того, Зверев II.В. имеет право на компенсацию морального вреда, в результате неправомерных действий должностного лица, выразившихся в незаконном привлечении к административной ответственности (вынесения постановления по делу об административном правонарушении), что повлекло причинение нравственных страданий, так как незаконное привлечение к административной ответственности, безусловно негативно отразилось на его душевном и психологическом состоянии в течение длительного времени (практически год), а также на состоянии его здоровья и боязни назначения незаслуженного наказания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 25 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель истца Максимов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ и третьих лиц Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, Ачинского транспортного прокурора - Ящук М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 90-64, 169-175, 193-202), согласно которым Ачинской транспортной прокуратурой по результатам проверки по жалобе генерального директора ООО «Магистраль» выявлены нарушения закона, в связи с чем генеральному директору АО «Вест» ФИО2 внесено представление от 02.07.2024 №23-02-2024 об устранении нарушений закона. Данное представление получено АО «Вест» 02.07.2024 посредством официальной электронной почты (adm.promenergo@mail.ru). В силу положений ст. ст. 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность. Статьей 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. В соответствии с ч. 3 от. 7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений коммерческими и некоммерческими организациями. По смыслу приведенных норм закона, законодатель возлагает на лицо, получившее представление прокурора, обязанности по его рассмотрению в установленный срок и принятию конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. В случае несогласия лица с требованиями, изложенными в представлении, ему предоставлено право на обращение в суд с соответствующим заявлением о признании акта прокурорского реагирования незаконным (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015). При этом прокурору при осуществлении его полномочий предоставлено право участвовать в рассмотрении внесенных им представлений, а на организации и должностные лица возложена обязанность по предоставлению возможности реализовать прокурору свое право. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 №47- АД13-1. Так, в ходе проверки Ачинской транспортной прокуратурой в деятельности АО «Вест» выявлены нарушения федерального законодательства, выразившиеся в незаконном прекращении пропуска вагонов по железнодорожному пути необщего пользования № 1А от изолирующего стыка М54 до стрелочного перевода 1 пикет 09+67,20, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования станции Ачинск-2 Красноярской железной дороги и являющегося частью сооружения с кадастровым **, под предлогом выполнения ремонтных работ. Таким образом, Ачинский транспортный прокурор Западно-Сибирской транспортной прокуратуры в рамках реализации предоставленных ему Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий в целях понуждения генерального директора АО «Вест» ФИО2 устранить допущенные нарушения закона внес представление, в котором содержались законные требования прокурора о необходимости: рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры; возобновить пропуск вагонов по вышеуказанному железнодорожному пути; устранить имеющиеся дефекты вышеуказанного железнодорожного пути посредством выполнения работ в соответствии с п.п. 5 и 20 Инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте Российской Федерации, являющейся приложением №13 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 23.06.2022 №250; принять локальный акт, регламентирующий периодичность, порядок проведения и оформления осмотров и проверок вышеуказанного железнодорожного пути необщего пользования, а также порядок организации и выполнения работ, связанных с эксплуатацией всех элементов вышеуказанного железнодорожного пути необщего пользования, и содержащий, в том числе: номенклатуру и периодичность выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту; порядок планирования и контроля выполнения работ; нормы материально-технического и технологического обеспечения работ по техническому обслуживанию и ремонту; состав, порядок оформления, согласования и утверждения технологической документации, используемой для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту. Вместе с тем в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» генеральный директор АО «Вест» ФИО2 о времени, месте рассмотрения представления от 02.07.2024 №23-02-2024 Ачинскую транспортную прокуратуру не уведомил, представление рассмотрел без участия представителя прокуратуры. Изучение поступившего от генерального директора АО «Вест» ФИО2 ответа от 03.07.2024 о результатах рассмотрения представления показало, что требования прокурора исполнены частично, а локальный акт, регламентирующий периодичность, порядок проведения и оформления осмотров и проверок вышеуказанного железнодорожного пути необщего пользования, а также порядок организации и выполнения работ, связанных с эксплуатацией всех элементов вышеуказанного железнодорожного пути необщего пользования, и содержащий, в том числе: номенклатуру и периодичность выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту; порядок планирования и контроля выполнения работ; нормы материально-технического и технологического обеспечения работ по техническому обслуживанию и ремонту; состав, порядок оформления, согласования и утверждения технологической документации, используемой для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту, не принят. 07.07.2024 Ачинским транспортным прокурором в целях реализации своего права на участие в рассмотрении представления в АО «Вест» направлено требование **, в котором предложено рассмотреть представление посредством телефонной связи 08.07.2024. Вместе с тем согласно поступившему от генерального директора АО «Вест» ФИО2 ответу от 08.07.2024 у данного должностного лица отсутствует техническая возможность рассмотрения представления прокурора посредством телефонной связи, а представление рассмотрено и в прокуратуру направлен ответ 03.07.2024. Тем самым, генеральный директор АО «Вест» ФИО2, имея умысел на невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, не выполнил требования прокурора, содержащиеся в представлении об устранении нарушений закона от 02.07.2024 №23-02-2024. В связи с указанным 08.08.2025 в отношении генерального директора АО «Вест» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. 08.11.2024 мировым судом судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания в виде предупреждения. 03.12.2024 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края вынесено решение об отмене вышеуказанного постановления мирового суда и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. 16.01.2025 по результатам нового рассмотрения данного дела мировым судом судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава об административном правонарушении. 24.01.2025 в связи с незаконностью вынесенного постановления Ачинским транспортным прокурором на него принесен протест в вышестоящий суд. 12.03.2025 Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по результатам рассмотрения указанного протеста вынесено решение об отказе в удовлетворении протеста прокурора и оставлении незаконного постановления мирового суда без изменения. 04.08.2025 заместителем Западно-Сибирского транспортного прокурора в связи с существенным нарушением судом требований закона о полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и закону в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции принесен протест. 03.10.2025 постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции протест удовлетворен, незаконные постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 16.01.2025 и решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского от 12.03.2025 отменены. Таким образом, незаконность действий Ачинского транспортного прокурора судебными инстанциями не подтверждена, доводы истца являются его субъективной оценкой не основанной на законе, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности либо противоправности действий органов прокуратуры, а незаконность действий Ачинского транспортного прокурора по возбуждению в отношении в отношении генерального директора АО «Вест» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ и вина в причинении вреда в судебном порядке не подтверждены, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения ФИО2 убытков по оплате юридических услуг и выплаты компенсации морального вреда. Более того, поскольку решение о привлечении к ответственности (прекращении дела) принято не прокурором, а судом, решение которого отменено вышестоящей судебной инстанцией, не представляется возможным разделить объем вреда, который причинен непосредственно органами прокуратуры и судебными органами. Факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании постановления должностного лица, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными. Правовая позиция прокуратуры подтверждается правовой позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определениях суда от 27.08.2024 №88-17238/2024 и от 16.01.2024 №88-1433/2024. Одновременно Генеральная прокуратура Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации. Из анализа ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» следует, что судебные издержки, понесенные по административному делу, инициированному прокурором, взыскиваются за счет казны Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №329 утверждено Положение, согласно которому Министерство финансов Российской Федерации действует от имени государства как орган исполнительной власти, представляющий казну Российской Федерации. Кроме того, указанная ФИО2 сумма расходов на оплату юридических услуг является завышенное, принимая во внимание степень сложности спора, объем проделанной работы представителем ответчика, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность.
Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая, что взыскание денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации является необоснованным, распорядителем бюджетных средств является Генеральная прокуратура РФ.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что 08.08.2025 в отношении генерального директора АО «Вест» ФИО2 Ачинским транспортным прокурором Тодиновым А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.
Из постановления следует:
Ачинской транспортной прокуратурой по результатам проверки по жалобе генерального директора ООО «Магистраль» выявлены нарушения закона, в связи с чем генеральному директору АО «Вест» ФИО2 внесено представление от 02.07.2024 №23-02-2024 об устранении нарушений закона. Данное представление получено АО «Вест» 02.07.2024 посредством официальной электронной почты (adm.promenergo@mail.ru).
Ачинским транспортным прокурором Товдиновым А.А. внес представление генеральному директору АО «Вест» ФИО2 устранить допущенные нарушения закона, в котором содержались требования прокурора о необходимости: рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры; возобновить пропуск вагонов по вышеуказанному железнодорожному пути; устранить имеющиеся дефекты вышеуказанного железнодорожного пути посредством выполнения работ в соответствии с п.п. 5 и 20 Инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте Российской Федерации, являющейся приложением №13 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 23.06.2022 №250; принять локальный акт, регламентирующий периодичность, порядок проведения и оформления осмотров и проверок вышеуказанного железнодорожного пути необщего пользования, а также порядок организации и выполнения работ, связанных с эксплуатацией всех элементов вышеуказанного железнодорожного пути необщего пользования, и содержащий, в том числе: номенклатуру и периодичность выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту; порядок планирования и контроля выполнения работ; нормы материально-технического и технологического обеспечения работ по техническому обслуживанию и ремонту; состав, порядок оформления, согласования и утверждения технологической документации, используемой для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту.
Вместе с тем в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» генеральный директор АО «Вест» ФИО2 о времени, месте рассмотрения представления от 02.07.2024 №23-02-2024 Ачинскую транспортную прокуратуру не уведомил, представление рассмотрел без участия представителя прокуратуры.
Изучение поступившего от генерального директора АО «Вест» ФИО2 ответа от 03.07.2024 о результатах рассмотрения представления показало, что требования прокурора исполнены частично, а локальный акт, регламентирующий периодичность, порядок проведения и оформления осмотров и проверок вышеуказанного железнодорожного пути необщего пользования, а также порядок организации и выполнения работ, связанных с эксплуатацией всех элементов вышеуказанного железнодорожного пути необщего пользования, и содержащий, в том числе: номенклатуру и периодичность выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту; порядок планирования и контроля выполнения работ; нормы материально-технического и технологического обеспечения работ по техническому обслуживанию и ремонту; состав, порядок оформления, согласования и утверждения технологической документации, используемой для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту, не принят.
07.07.2024 Ачинским транспортным прокурором в целях реализации своего права на участие в рассмотрении представления в АО «Вест» направлено требование №23-05-2024/644-24-20009504, в котором предложено рассмотреть представление посредством телефонной связи 08.07.2024. Вместе с тем согласно поступившему от генерального директора АО «Вест» ФИО2 ответу от 08.07.2024 у данного должностного лица отсутствует техническая возможность рассмотрения представления прокурора посредством телефонной связи, а представление рассмотрено и в прокуратуру направлен ответ 03.07.2024.
Тем самым, генеральный директор АО «Вест» ФИО2, имея умысел на невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, не выполнил требования прокурора, содержащиеся в представлении об устранении нарушений закона от 02.07.2024 №23-02-2024.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.05.2024 генеральным директором АО «Вест» является ФИО2
Таким образом, в действиях генерального директора АО «Вест» ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленным федеральным законом.
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Барнаула от 08.11.2024 должностное лицо - генеральный директор АО «Вест» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с постановлением, защитник генерального директора АО «Вест» ФИО2 – Максимов М.А. обратился с жалобой.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03.12.2024 постановление мирового судьи отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Барнаула от 16.01.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора АО «Вест» ФИО2 прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, с в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Ачинским транспортным прокурором принесен протест.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 12.03.2025 постановление мирового судьи от 16.01.2025 изменено: исключены выводы о том, что не предусмотрена возможность направления решения прокурора в форме факсимильной связи и по электронной почте, об отсутствии сведений о досыле оригинала представления и получении его лицом, привлекаемым к ответственности, а также об установлении срока исполнения предписания прокурора до 03.07.2024; в остальной части постановление оставлено без изменения, протест Ачинского транспортного прокурора Тодинова А.А. - без удовлетворения.
Заместителем Западно-Сибирского транспортного прокурора принесен протест в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2025 протест удовлетворен, постановление мирового судьи от 16.01.2025 и решение судьи от 12.03.2025 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора АО «Вест» ФИО2 прекращено, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Отменяя решение судьи районного суда от 12.03.2025, судья указал, что при вынесении решения допущено противоречие выводов о сроке исполнения представления прокуратуры, также не выяснялся вопрос, какие меры были приняты ФИО2 для извещения прокуратуры о дне и времени рассмотрения представления, то есть порядок рассмотрения дела не соответствует положениям ст. 24.1 КоАП РФ.
В обоснование вывода об отмене постановления мирового судьи судьей указано на то, что иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в настоящее время исключена возможность возвращения дела на новое рассмотрение в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Воспользовавшись правом, предоставленном ст. 25.5 КоАП РФ, ФИО2 заключил с Максимовым М.А. договор на оказание юридических услуг от 13.08.2024, стоимость которых составила 55 000 рублей (л.д. 13-15).
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из данной нормы Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-0, от 16 января 2018 г. N 7-О).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М.Ю., Р.В.К. и Ф.М.В.", отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л.Р.А. и Ш.Р.Н." признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
Из приведенных выше нормативных положений об условиях и порядке реализации гражданином права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в том числе совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность возмещения убытков лицу, привлеченному к административной ответственности, возможно в случае прекращения в отношении такого лица дела об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).
Применительно к положениям статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению государством в случае установления факта незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, в том числе совершенных при производстве по делу об административном правонарушении, а отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения лица к административной ответственности.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора АО «Вест» ФИО2 в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не было обусловлено отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и не свидетельствует само по себе о незаконности действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц в рамках инициированного в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении. Факт незаконных действий должностных лиц органов прокуратуры в ходе рассмотрения данного дела не установлен.
При таких обстоятельствах требования ФИО2 о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц, компенсации морального вреда не основаны на приведенном правовом регулировании, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт **) отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Лыкова
Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2025 года.