Копия дело №2-3192/2022
УИД: 16RS0051-01-2020-001978-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2022 года г. Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО1 к ФИО2, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», ФИО3 о признании ничтожным договора купли-продажи объекта незавершённого строительством, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО4 в лице опекуна ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании ничтожным договора купли-продажи объекта незавершенного строительством, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование следующее.
Опекуну стало известно, что его мама ФИО4, будучи в фактическом состоянии недееспособности, по воздействием заинтересованных лиц, заключала разные сделки. Она распорядилась разным имуществом, денежные средства за это имущество не получила. Опекун ФИО5 проживал отдельно от неё и не обладал информацией о действиях своей мамы по распоряжению имуществом. 22 марта 2016 года ФИО4 заключила договор купли-продажи незавершенного строительствам объекта с ответчиком ФИО2, предметом которого является объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <...> участок №, стоимостью 25 000 000 рублей. ФИО4 денежные средства от ФИО2 не получила. Опекун уверен, что на момент подписания указанного договора его мама ФИО4 не осознавала своих действий и их последствий, не отдавала себе отчет в том, что подписывает. ФИО6 в 2016 году было 92 года и она уже страдала психическим расстройством, что подтверждается справкой специалиста от 02 февраля 2016 года.
На основании изложенного, ФИО4 в лице опекуна ФИО5 просил суд: признать ничтожной сделку по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 11 июля 2015 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2 на объект недвижимости по адресу: , участок №, кадастровый номер №; применить последствия недействительности сделки путем восстановления ФИО4 в правах на объект незавершенного строительством объект по адресу: , участок №, кадастровый номер №.
В ходе судебного разбирательства определением Приволжского районного суда г.Казани от 13 апреля 2021 года произведено правопреемство, замена истца ФИО4, умершей 20 июля 20201 года (том дела 3, л.д.33) на правопреемников ФИО1, ФИО1 (л.д.33 том3).
Решением Приволжского районного суда г. Казани от 06 сентября 2021 года исковые требования ФИО1, ФИО1 к ФИО2, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о признании ничтожным договора купли-продажи объекта незавершенного строительством, применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения. (том дела 3, л.д. 137)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года, решение Приволжского районного суда г. Казани от 06 декабря 2021 года по данному делу оставлено без изменения. (том дела 3, л.д. 207)
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 06 сентября 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года по указанному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. (том дела 4, л.д. 63)
При этом суд кассационной инстанции указал следующее. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что выводы судебно-психиатрических экспертов РКПБ имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан о том, что в период заключения договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 11 июля 2015 года ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими не могу служить основанием для удовлетворения требований о признании указанного договора недействительным, поскольку его удовлетворение не влечен наступления юридических последствий и восстановления прав правопреемников ФИО4 при наличии у ФИО3 права собственности на спорный объект, к которому требования об истребовании объекта из его владения с оспариванием его зарегулированного права не заявлялись. Кроме того, суды не указали, что вступившим в законную силу решением суда спорный объект незавершённого строительства изъят у ФИО3 для продажи с публичных торгов.
Суд кассационной инстанции указал, что отказ в признании недействительной первоначальной сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости по мотиву не заявления требований к последующим покупателям спорного объекта недвижимости создает препятствия для оспаривания последующих сделок и/или заявления иска о виндикации, вместе с тем, вопрос о действительности/недействительности первоначальной сделки судом по существу не рассмотрен.
В случае признания судом недействительной первоначальной сделки истец не лишен права обратиться с требованиями о признании последующих сделок недействительными и/или с требованиями о виндикации.
Факт нахождения имущества в собственности иного лица на момент рассмотрения требований о признании первоначальной сделки недействительной влияет на решение вопроса о применении последствий признания сделки недействительной в случае признания ее таковой судом.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истцов увеличил исковые требования, дополнительно к ранее заявленным исковым требованиям, просил суд: истребовать из незаконного владения ФИО3 объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, прекратить право собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № истребовать у ФИО3 техническую документацию на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №.(том дела 4, л.д. 90, 117)
К участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3
В судебном заседании представители истцов увеличенные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации (том дела 4, л.д. 114, 115), а также последнему известному адресу проживания в г. Казани, адресу представителя ответчика, конверты вернулись в суд по истечении срока хранения, на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель государственного органа – отдела по обеспечению координации и взаимодействие подразделений социальной сферы, привлеченного в порядке ст. 47 ГПК РФ, не явился, извещен.
Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что 11 февраля 2015 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Трастовая компания «ГазЭнергоПром», ФИО4 приобрела незавершенный строительствам объект общей площадью 744,90 кв.м, находящийся по адресу: РТ, , участок №, стоимостью 25 000 000 рублей (том дела 2, л.д. 66-68).
11 июля 2015 года между ФИО7 и ФИО2 заключен договор купли-продажи незавершённого строительством объекта площадью 744,90 кв.м, находящийся по адресу: , участок №, стоимостью 25 000 000 рублей (том дела 2, л.д.83-84). В этот же день сторонами подписан передаточный акт незавершённого строительством объекта (том дела 2, л.д.85).
Согласно пунктам 3, 4 Договора цена указанного незавершенного строительством объекта по договору составляет 25 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
Решением Советского районного суда г. Казани от 13 августа 2019 года ФИО4 признана недееспособной (том дела 1, л.д.21-22), на основании распоряжения Исполнительного комитета г. Казани №2169р от 25 октября 2019 года ФИО5 назначен опекуном ФИО4 (том дела 1, л.д. 24).
Обращаясь в суд, ФИО5 указал, что его мама ФИО4, будучи в фактическом состоянии недееспособности, по воздействием заинтересованных лиц, заключала разные сделки. Она распорядилась разным имуществом, денежные средства за это имущество не получила. Опекун ФИО5 проживал отдельно от нее и не обладал информацией о действиях своей мамы по распоряжению имуществом. ФИО4 заключила с ФИО2 договор купли-продажи незавершенного строительствам объекта, денежные средства от ответчика не получила. На момент подписания указанного договора его мама ФИО4 не осознавала своих действий и их последствий, не отдавала себе отчет в том, что подписывает.
По ходатайству истцовой стороны была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам в РКПБ им. академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан.
Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов №2-479 от 18 июня 2021 года в юридически значимый период 11 июля 2015 года ФИО4 страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности, в форме выраженного психоорганического синдрома. Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, медицинские карты амбулаторного больного о том, что в 1989 году она была оперирована по онкозаболеванию мочевого пузыря, в течение длительного времени страдала гипертонической болезнью, цереброваскулярной болезнью, ИБС, сахарным диабетом 2 типа, хронической ишемией головного мозга с формированием на фоне церебрального атеросклероза психоорганического синдрома (головные боли, головокружение, слабость, эмоциональная лабильность, снижение когнитивных функций)ю В феврале 2016 года неврологом выявлено выраженное снижение интеллектуально-мнестической функции (до деменции). В юридически значимый период ФИО4 с трудом передвигалась, страдала коксоартрозом, артрозом тазобедренного сустава, не способна была обслуживать себя, нуждалась в посторонней помощи и уходе, были нарушены критические и прогностические способности. Следовательно, в период заключения договора купли-продажи незавершенного строительного объекта от 11 июля 2015 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими (том дела 3, л.д. 79-81).
Решением Советского районного суда г. Казани по делу №2-3766/2019 от 13 августа 2019 года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной. (том дела 1, л.д. 21)
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что сделка в виде договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 11 июля 2015 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером №, должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 166, 171 ГК РФ, так как в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что указанная сделка совершена лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.
12 декабря 2017 года ответчиком ФИО2 спорный незавершённый строительством объект площадью 744,90 кв.м, находящийся по адресу: , участок №, продан ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи незавершённого строительством объекта (том дела 2, л.д 177-118) передан по передаточному акту от 12 декабря 2017 года. Право собственности за ФИО3 зарегистрировано 9 января 2018 года (том дела 2, л.д.119).
Решением Приволжского районного суда г. Казани от 04 марта 2020 года отказано в удовлетворении иска МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к ФИО3 об изъятии объекта незавершенного строительством путем продажи с публичных торгов и передаче технической документации (том дела 3, л.д.94-96).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 октября 2020 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 4 марта 2020 года в части отказа в иске об изъятии объекта незавершенного строительства отменено, принято новое решение, которым иск МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ФИО3 об изъятии объекта незавершенного строительства удовлетворен.
Постановлено: изъять у ФИО3 объект незавершённого строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: путём продажи с публичных торгов в установленном законом порядке (том дела 3, л.д. 97-101).
Судом апелляционной инстанции установлено, что 2 апреля 2015 года зарегистрировано право собственности ФИО4 на незавершенный строительством объект общей площадью 744,9 кв. м по адресу: г.
Данный объект расположен на земельном участке площадью 1193 кв. м с кадастровым номером №.
26 октября 2015 года ФИО4 обратилась в КЗИО с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №. в аренду для завершения строительства.
19 января 2016 года между КЗИО и ФИО4 заключён договор аренды № 18950 земельного участка площадью 1193 кв. м с кадастровым номером № на срок три года до 18 января 2019 года. Земельный участок предоставлен для завершения строительства административного здания. Договор аренды зарегистрирован 16 мая 2018 года.
По договору уступки от 10 октября 2016 года права и обязанности по договору аренды перешли от ФИО4 к ФИО2
По договору уступки от 10 октября 2018 года права и обязанности по договору аренды перешли от ФИО2 к ФИО3
Право аренды последнего на земельный участок зарегистрировано 16 мая 2018 года. Право собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:160504:2058 зарегистрировано 9 января 2018 года.
09 января 2019 года ФИО3 обратился к истцу с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок.
Письмом от 29 января 2019 года в заключении договора аренды земельного участка на новый срок было отказано со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок был предоставлен ФИО4
Договор аренды от 19 января 2016 года № 18950 земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного для завершения строительства административного здания, заключен на срок до 18 января 2019 года.
Ответчик ФИО3 является правопреемником ФИО4 в отношении прав и обязанностей по договору аренды от 19 января 2016 года № 8950.
По сведениям ЕГРН на 2 октября 2020 года право аренды на земельный участок не зарегистрировано.
Таким образом, договор аренды от 19 января 2016 года прекращен в связи с истечением срока.
Согласно техническому плану от 19 декабря 2018 года спорный объект представляет собой двухэтажное здание парфюмерно-косметического магазина площадью 989,4 кв. м.
Объект возводился на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 7 июня 2002 года, выданного на срок один год. 24 января 2004 года срок разрешения был продлен до 21 января 2005 года. Впоследствии срок действия разрешения не продлевался.
В отношении объекта ответчиком заключены договор холодного водоснабжения от 25 апреля 2018 года № 17, договор энергоснабжения от 16 декабря 2018 года, договор на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов от 3 мая 2018 года № 18-01-0048.
17 декабря 2018 года ФИО3 обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
29 декабря 2018 года в удовлетворении данного заявления было отказано в связи с непредставлением всех документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
16 мая 2019 года ФИО3 повторно обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
24 мая 2019 года в удовлетворении данного заявления также было отказано в связи с непредставлением всех документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 октября 2020 года оставлено без изменения (том дела 3, л.д. 102-105).
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости объект по состоянию на 23 мая 2022 года в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , зарегистрировано право собственности за ФИО3 от 09 января 2018 года. (том дела 4, л.д. 88)
В ответ на судебный запрос, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» указало, что ввиду наличия в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № зарегистрированных ограничений прав и обременений, решение суда об изъятии у ФИО3 объект незавершённого строительства с кадастровым номером №, путём продажи с публичных торгов в установленном законом порядке, не исполнено. (том дела 4, л.д. 84)
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).
Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1).
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239 ГК РФ).
В настоящее время право собственности ФИО3 в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, прекращено, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта о принудительном принудительное изъятии у собственника имущества.
На основании изложенного исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО3, истребования у него технической документации к объекту, не подлежат удовлетворению.
Поскольку договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 11 июля 2015 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером №, признан недействительным, из владения ФИО3 истребован объект недвижимости с кадастровым номером №, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки в виде констатации непринадлежности права собственности на спорный ответчика ФИО3
Право собственности ФИО3 является прекращенным по правилам ст. 235, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации после внесения соответствующий записи в ЕГРП.
При таких обстоятельствах, когда невозможно применение правил реституции, оспаривание зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок за ФИО3 правомерно реализовано путем предъявления иска о признании прекратившим права. Запись в ЕГРП о правах собственности ФИО3 на спорный земельный участок нарушает право собственности истцов на него.
Проанализировав имеющиеся данные, исходя из всей совокупности установленных фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 (паспорт серии №), ФИО1 (свидетельство о рождении №) к ФИО2 (паспорт серии №), МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (ИНН <***>), ФИО3 (паспорт серии №) о признании ничтожным договора купли-продажи объекта незавершённого строительством, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, заключенный между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении незавершенного строительством объекта с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности Кондакова на объект незавершённого строительства с кадастровым номером №, аннулировав из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности.
Восстановить право общей долевой собственности ФИО1 (паспорт серии №), ФИО1 (свидетельство о рождении №)в размере ? доли в праве за каждым на объект незавершённого строительства с кадастровым номером №.
Исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истребования технической документации к объекту, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022 года.
Судья подпись Прыткова Е.В.
Копия верна
Судья Прыткова Е.В.
Решение03.10.2022