Судья Сало Е.В. УИД 61RS0023-01-2022-007675-34
дело №33-11695/2023
№2-1768/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Вялых О.Г., Владимирова Д.А.
при секретаре Васильевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2023г.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. Истец указал, что 15.02.2014 между банком и ФИО1 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Получив карту, ответчик производила по ней расходные операции, однако, оплату предусмотренных Условиями кредитования минимальных платежей вносила ненадлежащим образом, в нарушение условий договора ФИО1 не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществляла возврат предоставленного кредита. 16.05.2015 банк выставил ФИО1 заключительный счет-выписку, однако, требование банка о его оплате не было исполнено заемщиком. Размер задолженности перед банком по состоянию на 23.11.2022 составил 75103,03 руб.
На основании изложенного, АО «Банк Русский Стандарт» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2014 в размере 75103,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2453,09 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2023г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований банку отказать. Апеллянт приводит доводы об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Полагает, что указанный срок начал свое течение через месяц после внесения последнего обязательного платежа – 07.01.2015 и истек 07.01.2018. С заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился после указанной даты, ввиду чего течение срока исковой давности не приостанавливалось.
Также апеллянт обращает внимание на то, что заключительный счет-выписку от банка она не получала, доказательств его направления ответчику истец суду не представил.
На указанную апелляционную жалобу от АО «Банк Русский Стандарт» поступили пояснения, согласно которых, почтовые реестры об направлении ответчику заключительного счета-выписки были уничтожены по истечении пятилетнего срока хранения в соответствии с Федеральным законом от 22.10.2004 N125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации". Разрешение вопроса о применении срока исковой давности банк оставляет на усмотрение суда.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования банка в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 160, 195, 196, 421, 434, 438, 810, 811, 819, 820, ГК РФ и, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о подтверждении ими факта заключения сторонами договора кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2014 на указанных в иске условиях, с которыми заемщик, согласно материалам дела, была ознакомлена и согласна. По условиям договора заемщик обязана была осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее Условия) ежемесячные минимальные платежи по договору. Погашение задолженности должно было осуществляться заемщиком путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата долга по карте определен моментом востребования. Обязательства по договору заемщиком в установленном договором порядке не исполнялись. 16.05.2015 года банком был выставлен заключительный счет –выписка, требование банка о возврате суммы займа не исполнено ФИО1 Задолженность заемщика согласно представленному расчету составила 75103 рубля за период с 15.02.2014 года по 23.11.2022 года.
Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, и определяя размер взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что 16.05.2015 банком был выставлен ответчику заключительный счет-выписка, что привело к изменению срока исполнения всего кредитного обязательства, а именно обязанности заемщика по требованию банка погасить всю сумму долга до 15.06.2015. При этом поскольку, до указанной даты, банк обратился к мировому судье за защитой нарушенного права, то срок исковой давности, с даты вынесения судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности – 03.04.2018, по дату его отмены - 23.09.2022, не тек. Так как с настоящим иском истец обратился 01.12.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по заявленным требованиям он не пропущен.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" отмечено, что договор, о котором идет речь в п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть такой договор содержит элементы как договора банковского счета, так и кредитного договора.
Изложенное также подтверждается Порядком осуществления кредитными организациями операций с платежными картами, установленным Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 г., N 266-П, из содержания которого следует, что банк, осуществивший платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму (овердрафт).
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кредитование счета подразумевает, что кредит предоставляется во исполнение (в целях финансирования) конкретной операции по счету, совершенной по воле клиента, при условии отсутствия у клиента денежных средств на счете, необходимых для совершения данной операции.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела подтверждается, что 15.02.2014 ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением-анкетой, в котором просила на условиях предоставления и обслуживания карт АО «Банк Русский Стандарт» и в соответствии с тарифами по картам АО «Банк Русский Стандарт» заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты.
Указанное заявление было акцептовано. На основании заявления ФИО1 от 15.02.2014 АО «Банк Русский Стандарт» открыл клиенту счет карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем между банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Кредитная карта была получена ФИО1, что ею не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Подписывая заявление, ответчик приняла на себя обязательство в рамках договора о карте неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифов по картам «Русский Стандарт», являющихся составными и неотъемлемыми частями договора, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна.
В силу п 7.10 Условий, клиент обязуется своевременно погашать Задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями, включая Дополнительные условия, и/или тарифами.
В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 4 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом-выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами.
Согласно п.п. 4.17 – 4.18 Условий, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком — выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан не позднее даты окончания срока со дня предъявления банком требования (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту. (л.д. 24-25)
Как следует из п. 6.4 Условий, банк обязан обеспечить ежемесячное направление счетов-выписок по адресу для направления корреспонденции, указанному клиентом в Анкете, либо в заявлении, предоставленном Банку, за исключением случаев отсутствия отражения операций в расчетном периоде и при отсутствии задолженности.
В соответствии с тарифным планом ТП-271/3 при пользовании картой был установлен льготный период в течение до 55 дней. Процентная ставка, составляет 29% годовых.
Минимальный платеж - 5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода. (л.д. 8)
Как следует из представленной суду выписки по счету, с 20.02.2014 ФИО1 начала совершать по карте расходные операции, в связи с чем ей банком кредитовались денежные средства. Обязательства по условиям кредитного договора АО «Банк Русский Стандарт» выполнило в полном объеме, зачислив 15.02.2014 на счет денежные средства с установленным лимитом.
Также указанной выпиской по счету подтверждается, что обязанность по оплате обязательных минимальных платежей исполнялась ответчиком не надлежащим образом. (л.д. 16-19)
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 за период с 15.02.2014 по 23.11.2022 по договору о предоставлении и обслуживании карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2014 составляет 75103,03 руб., из которых 60702,61 руб. – основной долг, 9300,42 руб. - проценты по договору, 950 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 3500 руб. – плата за пропуск минимального платежа, 250 руб. – плата за СМС-сервис, 400 руб. – комиссия за снятие наличных. (л.д. 12)
Банк, обосновывая свои требования ссылается на то, что 15.05.2015 им в адрес ФИО1 был направлен заключительный счет-выписка, в подтверждение чего в материалы дела представлен реестр почтовых отправлений. (л.д. 35-45)
Однако, указанный реестр датирован 24.11.2022 и соответственно не подтверждает направление ответчику заключительного счета-выписки 15.05.2015. Напротив согласно почтовому идентификатору, указанный заключительный счет направлен ФИО1 только 25.11.2022 и получен ответчиком 01.12.2022. (л.д. 38)
Таким образом, материалами дела опровергается довод истца о том, что ответчику 15.05.2015 года был выставлен окончательный счет.
Более того, как следует из анкеты, ФИО1 дала согласие на получение информации и документов банка по электронной почте, а также с использованием SMS-сервиса.(л.д. 15)
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заключительный счет-выписка от 15.05.2015 года направлялся ФИО1 в 2015 году на электронную почту, либо о его выставлении ответчик уведомлялся по СМС. На данные обстоятельства истец также не ссылается, заявляя без приведения доказательств лишь о направлении в 2015г. заключительного счета-выписки по почте, на что ответчик согласия не давала.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По вопросу применения положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что данная норма направлена на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 950-О, от 27.03.2018 N 645-О, от 25.04.2019 N 931-О).
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Таким образом, именно на банк возложено бремя доказывания выставления заключительного счета-выписки, чем согласно приведенным положениям заключенного договора является его формирование и направление клиенту.
Обстоятельства надлежащего выставления заемщику заключительного счета выписки, в котором истребовалась вся сумма задолженности, имеют правовое значение для дела.
Согласно п.п. 4.17 Условий, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком — выставлением клиенту заключительного счета-выписки.
Указанные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства подлежали оценке судом первой инстанции в силу положений ст. 67 ГПК РФ.
Однако, представленные банком в подтверждение факта выставления ответчику заключительного счета-выписки доказательства, не получили правовой оценки суда первой инстанции. Суд не дал оценки допустимости и достоверности представленного банком заключительного счета-выписки от 15.05.2015 как доказательства, не дал ему оценки с учетом иных имеющихся в деле доказательств, в том числе приложенного к данному требованию реестра об отправлении указанного счета-выписки за 24.11.2022, а так же заявления заемщика в котором форма выставления счета была определена (л.д.15), а именно как «получение документов и информации банка на адрес электронной почты».
Доказательств направления заемщику в 2015 году заключительного счета –выписки посредством электронной почты заемщика суду так же не представлено.
При этом сама ФИО1, как видно из доводов жалобы, отрицает получение данного счета выписки в 2015 году, а доказательств обратного в деле нет.
Согласно п.п. 4.17 – 4.18 Условий, срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком — выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки. При этом Клиент обязан не позднее даты окончания срока со дня предъявления Банком требования (со дня выставления Заключительного Счета-выписки) погасить Задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту. (л.д. 24-25)
Таким образом, представленными в дело доказательствами подтвержден факт заключения сторонами договора кредитной карты на условиях указанных в иске и предоставления ответчику банком денежных средств при осуществлении расходных операций по карте. Однако, представленными в дело доказательствами не подтвержден факт выставления банком ФИО1 в 2015г. заключительного счета-выписки и его направления ответчику, на что апеллянт сослалась в жалобе.
Данное суждение апеллянта не опровергнуто истцом, в том числе и в направленной коллегии информации по делу, иных доказательств, кроме имеющихся в деле, истцом не представлено.
В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что 16.05.2015 банком у заемщика ФИО1 была востребована сумма задолженности, с которой Условия договора сторон связывают срок погашения задолженности (п.4.17 Условий предоставления и обслуживания карт л.д.15), что привело к изменению срока исполнения всего кредитного обязательства – до 15.06.2015, и как следствие изменило с указанной даты течение срока исковой давности, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, которые изложены в решении, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
В силу п.п. 2,3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Разрешая исковые требования с учетом указанных выше норм материального права и установленных обстоятельств по делу, а также поданного суду первой инстанции заявления истца о применении срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Таким образом, срок исковой давности при предъявлении кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Согласно п.7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.
Как видно из материалов дела, условиями кредитования предусмотрена обязанность клиента своевременно погашать задолженность (п.7.10 условий).
Данными условиями предусмотрено и то, что срок погашения задолженности, включая срок возврата кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки.
Обращаясь 03.04.2018 к мировому судье судебного участка №3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.
Однако, реализация кредитором права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования, истек.
Иной правовой подход позволял бы кредитору игнорировать истекшие сроки исковой давности по периодическим платежам и искусственно восстанавливать их. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2022 N 14-КГ22-4-К1)
Вместе с тем, согласно расчету банка, задолженность по кредиту перестала начисляться заемщику ФИО1 16.05.2015 (л.д. 12).
При таких обстоятельствах, взысканию с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит задолженность за три года до даты обращения за вынесением судебного приказа – с 03.04.2015 по 16.05.2015 (поскольку именно с 16.05.2015 года задолженность банком перестала начисляться).
Судебный приказ №2-808/2018 отменен определением того же мирового судьи 23.09.2022.
Настоящий иск был предъявлен банком в суд 01.12.2022, т.е. в пределах срока исковой давности.
Применительно к представленному истцом в материалы дела расчету задолженности, взысканию с ответчика подлежит задолженность, начисленная в период с 03.04.2015 по 16.05.2015 в размере 5526,06 руб.
Кроме того, поскольку согласно движению по счету на основании судебного приказа №2-808/2018 от 03.04.2018 с ответчика была взыскана и учтена в погашение процентов по кредиту денежная сумма в размере 5,91 руб., размер задолженности подлежит уменьшению на указанную величину и составит 5520,15 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из материалов дела, АО «Банк Русский Стандарт» понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 2453,09 руб. (л.д. 11)
Поскольку исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены судебной коллегией частично, применительно к положениям ст.98 ГПК РФ с ФИО1 указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (7,35%) в размере 180,30 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2023г. отменить.
Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №112087577 от 15.02.2014 в размере 5520,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 180,30 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 23.08.2023 года.