Дело № 2-109/2022
УИД: 23RS0049-01-2022-000061-41
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст. Тбилисская 30 июня 2022 года
Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Нечаева Е.А.,
при секретаре Кукишевой Д.В., помощнике судьи Совеовлиной М.В.
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
законного представителя несовершеннолетней ФИО3 – ФИО4,
представителя ответчика ФИО5 - ФИО6 по доверенностям,
третьих лиц – ФИО7, ФИО8,
рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО5 о признании недостойным наследником,
УСТАНОВИЛ:
В Тбилисский районный суд обратились ФИО1, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3 с исковым заявлением к ФИО5, в котором просили с учетом уточнений своих требований признать ФИО5 недостойным наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и отстранить ФИО5 от наследования после смерти ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы ФИО1 - ФИО9. После его смерти открылось наследство. Кроме истицы наследниками являются: несовершеннолетняя дочь ФИО3 и ответчик. Все наследники подали заявление нотариусу ФИО10 на вступление в наследство. Однако сразу после смерти наследодателя ответчик ФИО5 забрала все документы умершего, телефон, банковские карты и прочее. Не оформив надлежащим образом причитающуюся ей долю в наследстве, ответчик вопреки интересам других наследников распорядилась частью имущества входящего в наследственную массу по своему усмотрению, продав автомобиль от имени наследодателя, а также с помощью телефона умершего перевела его деньги на банковские счета своих родственников. Таким образом, ответчик распорядилась частью наследства, существенно уменьшив стоимость долей в причитающимся наследстве истица и несовершеннолетней дочери умершего.
Определением суда от 01.03.2022 г. изменено процессуальное положение несовершеннолетней ФИО3 с третьего лица на соистца.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснила, что с умершим она находилась в браке 15 лет, они имеют общую дочь. Ей известно, что у умершего был автомобиль Рено Логан, которым тот пользовался до самой смерти, так как приезжал к дочери, при этом машину ее бывший супруг продавать не собирался, она была единственным источником его заработка, так как тот работал на ней таксистом.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, считая требования необоснованными. При этом пояснил, что доказательств того, что именно ФИО5 перечисляла денежные средства отсутствуют. Кроме того, при проведении почерковедческой экспертизы было запрошено личное дело ФИО9 с образцами его подписей из УФСИН, а в судебном заседании не допрошен сотрудник осуществлявший контроль за осужденным, на предмет принадлежности подписи лично ФИО9.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с ФИО9 они договорились о покупке автомобиля, за который он отдавал денежные средства частями. После смерти ФИО9 он забрал автомобиль. Автомобилем ФИО9 пользовался по устному соглашению между нами. Денежные средства в момент подписания договора купли-продажи автомобиля не передавались. Окончательный расчет был произведен примерно в июле 2021 года. Договор купли-продажи был составлен им, а потом ФИО9 его забрал себе, при нем он договор купли-продажи не подписывал и отдал его спустя какое-то время.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснила, что автомобиль она приобрела у ФИО7 за 240000 рублей.
Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, письменных объяснений о факте поступления денежных средств на ее счет в судебное заседание не представила.
Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, письменных объяснений о факте поступления денежных средств на ее счет в судебное заседание не представила.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что умершего знает примерно год и два месяца. Они были с ним в фактических брачных отношениях, т.е. сожительствовали. Он ей рассказывал, что у него одна дочь живет в Швеции, есть еще дочь, о которой он заботился. Также он упоминал дочь ФИО5, о которой нецензурно отзывался. Когда ему стало плохо, его забрали в больницу в . Вещи в больницу ему собирала она, среди прочих вещей был паспорт, банковские карты. Когда он умер, ответчик по делу - ФИО5, ее дочь, муж и другие родственники приехали в его дом, стали говорить о похоронах, о том, что нет денег на погребение. Упоминали, что у него много денег. ФИО5 и ее семья начали в доме искать деньги, даже демонтировали полы. ФИО5 стала ее расспрашивать, где банковские карточки. Она ей ответила, что карту она положила ему в больницу. Ей точно известно, что тело и личные вещи забирала ответчик ФИО5. Оформлением документов после смерти занималась также ФИО5. В ее присутствии, в день, когда ФИО5 поехала забирать тело и личные вещи умершего из больницы, на телефон ФИО13 (свекрови ФИО5) стали поступать сообщения о переводе денежных средств. Также смс о поступлении денежных средств поступали всем родственникам ФИО14. ФИО5 сама говорила ей, что у отца были деньги, и она перечисляла эти деньги. Насколько она поняла, ФИО5 осуществляла переводы Онлайн, через приложение Сбербанк, пин код лежал в паспорте умершего. Также был разговор, в котором ФИО5 говорила, что может подделывать подпись отца (ФИО9) и продаст автомобиль, затем добавит деньги и купит своей дочери Диане новую машину. В ее присутствии Диана по указанию ФИО5 забрала машину. Так же ФИО5 говорила ей, что в Тбилисской у нее не получилось переоформить автомобиль, так как ее отца все знали, поэтому они переоформили машину в Усть-Лабинске.
Свидетель ФИО20 предоставила суду на обозрение запись телефонных переговоров с ФИО5, находящиеся у нее на телефоне, которая была прослушана в судебном заседании. Представители ответчика принадлежность на записи голоса ответчику ФИО5 не оспаривали. Из воспроизведенной записи следует, что лицо, на которое свидетель указывает, как на ответчика ФИО5 просила свидетеля сказать, что машину ФИО9 продал сам четыре месяца назад, но деньги не получил, поэтому ездил на ней. На встречу с представителем истца не ходить, и не давать ни каких показаний.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Суд определил рассматривать дело в отсутствии сторон в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования с подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Статьей 1 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с «Протоколом № 1 (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом № 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984), каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Пунктом 2 ст. 19 Конституции РФ установлено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.
Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти.
После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: , и как утверждается истцами: денежного вклада в ПАО «Сбербанк России» и автомобиля Рено Логан, 2011 года выпуска, VIN: №.
Наследниками первой очереди являются его дочери ФИО5, ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО3.
Согласно наследственного дела № г. заведенного после смерти ФИО9 с заявлением о принятии наследства обратились дочери умершего ФИО1, через своего представителя ФИО2, несовершеннолетняя ФИО3, через законного представителя ФИО4 и ФИО5.
В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.В силу положений пп. 1, 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 названного кодекса.
В силу ч. 1 ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
В судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 05.07.2019 г. по 04.09.2021 г. за ФИО9 было зарегистрировано транспортное средство Рено Логан, 2011 года выпуска, VIN: №.
Согласно договору купли-продажи от 25.05.2021 г. ФИО9 продал автомобиль Рено Логан, 2011 года выпуска, VIN: № привлеченному к участию в деле гр. ФИО7 за 100000 рублей.
Данное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО7 в период с 04.09.2021 г. по 10.09.2021 г., то есть после смерти наследодателя ФИО9.
В период с 10.09.2021 г. по настоящее время собственником данного транспортного средства значится привлеченная к участию в деле ФИО8.
Истцами ставится под сомнение факт заключения указанного договора купли-продажи от 25.05.2021 г., в обоснование чего ссылаются на показания свидетеля ФИО20, прослушанные в судебном заседании аудиозаписи телефонных разговоров указанного свидетеля и ответчика ФИО5, а так же на установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, а именно на факт нахождения автомобиля после смерти во дворе наследодателя, а также на факт регистрации сделки после его смерти.
Определением суда от 01.03.2022 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», с целью установления принадлежности подписи ФИО9. В качестве свободных сравнительных образцов почерка и подписи умершего ФИО9, судом из Кропоткинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю было истребовано личное дело осужденного ФИО9, содержащие его многочисленные подписи.
Из заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись, выполненная от лица ФИО9 в договоре купли-продажи автомобиля Рено Логан, 2011 года выпуска, VIN: <***>, выполнена не самим ФИО9, а иным лицом, с подражанием какой-либо его подлинной подписи.
Суд принимает заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и квалификацию отвечающим данному виду деятельности. В заключении эксперта содержится аргументированный анализ эксперта, при этом, эксперт не имеет личной заинтересованности или какой-либо привязанности в отношении вовлеченных сторон, назначен для проведения экспертизы на усмотрение суда, при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не заявлялось ходатайств о вызове и допросе судебного эксперта в судебном заседании, также сторонами не заявлялось ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы, суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта.
Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что нет бесспорных доказательств того, что в направленном на исследование эксперту личном деле осужденного ФИО9, действительно находятся его личные подписи, являются не состоятельными, поскольку согласно Приказа Минюста России от 20.05.2009 г. № 142 (ред. от 22.08.2014) «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» осужденным лично ставиться подпись в документах и оснований сомневаться в этом у суда не имеется. Кроме того, стороной ответчика не представлено иных образцов подписи умершего для сравнительного исследования.
Довод ответчика о том, что судом не допрошен сотрудник УФСИН, составивший дело осужденного ФИО9, на предмет доказывания принадлежности личной подписи ФИО9, судом отклоняется, поскольку в ходе судебного заседания таких ходатайств от участников процесса не поступало, а у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что именно осужденным ФИО9 подписывались документы от его имени, находящиеся в его личном деле.
Руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля не был подписан при его составлении. На данное обстоятельство указывает сам покупатель – третье лицо ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что им был составлен указанный договор купли-продажи, однако умершим ФИО9 он подписан не был. Так же ФИО7 подтвердил то обстоятельство, что вопреки указанным данным в договоре о полном его исполнении сторонами им небыли переданы денежные средства продавцу за автомобиль в полном объеме.
Кроме того, согласно базы данных ГИБДД, о передвижении автомобиля достоверно установлено, что спорным автомобилем умерший ФИО9 пользовался до смерти. В день похорон автомобиль находился во дворе принадлежащего ему домовладения, и по указанию ответчика ФИО5 ее дочь – ФИО12 забрала спорный автомобиль из домовладения умершего, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО20.
Также в ходе прослушивания аудиозаписи телефонного разговора между свидетелем ФИО20 и ответчиком ФИО5, находящейся на сотовом телефоне свидетеля ФИО20, судом установлено, что ответчик ФИО5 просит свидетеля ФИО20 сказать, что автомобиль был продан самим умершим ФИО9, но деньги еще не получил, поэтому машину не отдал.
Суду не представлено доказательств передачи денежных средств умершему в день подписания договора, доводы третьего лица ФИО7 о том, что денежные средства передавались частями ФИО9, являются не состоятельными, поскольку исходя из текста договора не усматривается приобретение автомобиля в рассрочку.
Таким образом, суд полагает доказанным факт продажи спорного автомобиля и заключения договора купли-продажи уже после смерти наследодателя, как и доказанным факт продажи данного автомобиля ответчиком.
Исследуя представленные доказательства судом установлено, что на имя ФИО9 в ПАО Сбербанк были открыты счета: номер счета №, вид вклада Maestro Социальная, дата открытия 31.04.2014 года, входящий остаток на 24.08.2021 г. (день его смерти) составляет 603325 рублей 60 копеек, и номер счета №, вид вклада Универсальный на 5 лет, дата открытия 28.05.2008 г., входящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ (день его смерти) составляет 10 рублей 11 копеек.
Согласно предоставленной выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти ФИО9) по 07.02.2022 г. с указанного счета производились перечисления денежных средств:
25.08.2022 г. в 10 часов 57 минут произведено списание с карты ФИО9 на карту ФИО12 в размере 30000 рублей, через мобильный банк;
25.08.2022 г. в 10 часов 57 минут произведено списание с карты ФИО9 на карту ФИО13 в размере 10000 рублей, через мобильный банк;
25.08.2021 г. в 11 часов 02 минуты произведен платеж с карты через Сбербанк онлайн в размере 900 рублей через терминал;
25.08.2022 г. в 11 часов 23 минуты произведено списание с карты ФИО9 на карту ФИО12 в размере 560400 рублей, через мобильный банк;
25.08.2022 г. в 11 часов 23 минуты произведено списание с карты ФИО9 на карту ФИО12 в размере 1500 рублей, через мобильный банк;
03.09.2021 г. в 10 часов 02 минуты произведен платеж с карты через Сбербанк онлайн в размере 39 рублей через терминал.
Таким образом, после смерти ФИО9 производились операции по перечислению денежных средств с его карты (счета) на общую сумму 601339 рублей.
В судебном заседании достоверно установлено, что именно ответчик ФИО5 ездила в больницу, откуда забирала труп умершего ФИО9, а также его личные вещи, среди которых и находились: паспорт, телефон и сберегательная карта умершего, а также хранящийся в паспорте пин-код к ней.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО20, которая в судебном заседании показала, что она собирала умершего в больницу, где среди прочих вещей находились паспорт, телефон и карта умершего, а пин-код к ней находился в паспорте умершего.
Также установлено, что именно ответчик ФИО5 занималась похоронами и оформлением всех необходимых документов после смерти ФИО9, поскольку истица ФИО1 (дочь умершего) в момент смерти и на день похорон находилась в Швеции, где постоянно проживает, а истица ФИО3 (дочь умершего) является несовершеннолетней, и в силу своего возраста не могла осуществлять процедуру похорон и оформления всех необходимых документов.
Данные выводы суд основывает на данных содержащихся в копии записи акта о смерти в отношении ФИО9, согласно которой свидетельство о его смерти получала ФИО5, предоставив в орган ЗАГС медицинское освидетельствование о смерти и паспорт умершего.
Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО20 в ее присутствии на телефон ФИО13 пришло сообщение о зачислении той денежных средств в размере 10000 рублей, именно в тот момент, когда ответчик ФИО5 забирала труп ФИО9 из больницы. Впоследствии ФИО5 пояснила, что у папы (ФИО9) на карте были деньги и она произвела перевод денежных средств ФИО13.
Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что именно ответчик ФИО5 имела непосредственную возможность и доступ к телефону умершего, а также его карте и паспорту, с помощью которых производила переводы денежных средств на счета своих родственников (ФИО15 ФИО13).
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представленные сторонами доказательства суд принимает в соответствии со ст. 59 ГПК РФ, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения данного дела и в силу ст. 60 ГПК РФ являются допустимыми, достоверными, достаточными и взаимодействуют между собой и с материалами дела.
При вынесении решения суд берет за основу показания свидетеля ФИО20, считая их последовательными и согласующимися с другими доказательствами имеющимися в материалах дела.
Сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО20 у суда не имеется оснований, поскольку она в судебном заседании перед ее допросом предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и в круг наследников не входит.
Таким образом, судом установлен факт злоупотребления со стороны ответчика ФИО5 своими правами наследника, повлекшие существенное уменьшение в денежном выражении долей других наследников, в связи с чем, ФИО5 в силу ч. 1 ст. 1117 ГК РФ подлежит признанию недостойным наследником, и не может наследовать по закону после смерти своего отца ФИО9.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается платежным поручением, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО5 о признании недостойным наследником удовлетворить в полном объеме.
Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недостойным наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9.
Отстранить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от наследования после смерти ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/
подлинник решения находиться в материалах дела № 2-480/2022