Судья 1-й инстанции: Степанкова Е.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

Зиновьевой Н.В.

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.

с участием прокурора Явтушенко А.А.

адвоката Огнёва В.Л.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ – Советским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) - по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ – Первореченским районным судом <адрес> - по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) – к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ – Ленинским районным судом <адрес> - по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) – к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ.

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ - к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Н.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Огнёва В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Явтушенко А.А., считавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (смесь, содержащая производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (а-PVP)), общей массой 33,96 грамм).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, ввиду суровости назначенного ему наказания. Указывает, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ ему не могло быть назначено наказание менее 3 лет 4 месяцев лишения свободы, однако в случае, если суд установит смягчающие наказание обстоятельства, то согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ указанный размер наказания мог быть уменьшен. Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, оказание им благотворительной помощи государственным учреждениям, в связи с чем, имел возможность назначить ему наказание ниже 3 лет 4 месяцев, а определенный судом срок – 5 лет лишения свободы свидетельствует о негативном отношении судьи к его личности и о несправедливости наказания. Учитывая изложенное, просит приговор суда изменить, назначить ему наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются признательными показаниями самого осужденного, а также показаниями свидетелей ФИО13., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, протоколами осмотра места происшествия и предметов, проверки показаний ФИО1 на месте, справкой об исследовании ЭКЦ УМВД РФ по ПК, а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о виде и массе обнаруженных наркотических средств, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, при этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре убедительные мотивы, по которым признал их достоверными и положил в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступных действий.

Противоправным действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам ФИО1, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который ранее судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, страдает наркоманией и находится под наблюдением врача психиатра в связи с наличием расстройства, не исключающего вменяемости, а также с учетом отягчающего обстоятельства – опасного рецидива преступлений и наличия таких смягчающих наказание обстоятельств как: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и оказание им благотворительной помощи детским государственным учреждениям.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Соответствующие выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы осужденного о необходимости назначения ему наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ являются несостоятельными, поскольку назначение наказания по указанным правилам является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о применении положений ст. 64, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд в приговоре обсудил, однако оснований для этого мотивированно не установил. Исходя из данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника в суде апелляционной инстанции о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством - беременности его гражданской супруги, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство в силу положений ч. 1 ст. 61 УК РФ не относится к числу смягчающих наказание, которые суд обязан учитывать при определении осужденному наказания. Кроме того, при постановлении приговора, суду не было известно о наличии указанного обстоятельства, а потому, в силу ст. 389.15 УПК РФ, оно не может являться основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно назначен вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 лишения свободы.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, в том числе и указанные ФИО1 в апелляционной жалобе. Оснований считать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены в приговоре не в полном объеме, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения, при этом осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.

Судьи:

ФИО2

ФИО3