77RS0012-02-2024-015042-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9614/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, -

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в размере 86400,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2792,00 руб.

В обоснование иска истец указал, что 22.08.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Kia Rio X, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и т/с Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак .... Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО2, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений т/с Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак .... На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с Kia Rio X, государственный регистрационный знак ... была застрахована по договору ... в СПАО "Ингосстрах" при этом владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО2 Владелец т/с Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный №... обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ..., возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 86400,00 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в её адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлся без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, изучив и проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.08.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Kia Rio X, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и т/с Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак ....

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО2, нарушил правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений т/с Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак ....

Владелец т/с Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный №... обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с Kia Rio X, государственный регистрационный знак ... была застрахована по договору ... в СПАО «Ингосстрах» при этом владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО2

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ..., возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 86400,00 руб., что подтверждается платежным поручением №45637 от 14.11.2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ответчик является собственником транспортного средства, находящегося под управлением ФИО2 в момент ДТП, однако ФИО2 не был включен в полис страхования ОСАГО, таким образом, принимая во внимание доказанность факта несения расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства т/с Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику, а потому, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в порядке регресса в размере 86400,00 руб.

Учитывая обоснованность предъявленного иска, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2792,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ….) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН ….) денежные средства в размере 86400,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2792,00 руб., а всего – 869192,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025 года.

Судья: