Решение по делу № 2-892/2023 от 14.03.2023

№ 2-892/2023

22RS0011-02-2023-000010-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Волошенко Т.Л.,

при секретаре Романовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (далее АО СК «Чулпан»), просил взыскать неустойку в размере 400 000 руб., расходы за составление заявления о выплате неустойки в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного порядка о выплате неустойки в размере 3 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что *** около *** часов *** минут в районе 1 км 500 м автодороги Н-3902 «<данные изъяты>», водитель ФИО2,, управляя автомобилем «ГАЗ » регистрационный знак *** не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем Honda регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО3, после чего автомобиль Honda отбросило на движущийся во встречном направлении автомобиль Honda регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2,, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***, вынесенном сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». Данное определение в установленном порядке обжаловано не было.

*** потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию АО СК «Чулпан», где была застрахована его гражданская ответственность по договору ***.

К заявлению о страховой выплате были приложены все, предусмотренные законом документы. Страховая компания АО СК «Чулпан» выплаты страхового возмещения не произвела, в выплате было отказано.

В связи с этим, потерпевший обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № *** размер материального ущерба составил 245 870 рублей. *** потерпевший обратился с претензией в АО СК «Чулпан» с требованием возместить причиненный ему материальный ущерб в сумме 250 870 рублей. В выплате страхового возмещения также было отказано.

*** ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. *** финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 245 870 руб.08 коп. Требования о неустойке не заявлялись. *** решение суда было исполнено.

Ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец считает, что у него возникло право требования неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за период с *** по ***. За указанный период размер неустойки составляет 1 032 360 руб. Потерпевшим снижается размер неустойки до 400 000 руб., определенный законом.

*** истец обратился с претензией в страховую компанию о выплате неустойки, ему было отказано. *** обратился финансовому уполномоченному. *** финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований потребителя на сумму 9 834,80 руб. Но с данным решением истец не согласен, на день подачи иска решение финансового уполномоченного не исполнено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель истца ФИО4, действующая по нотариальной доверенности, требования поддержала.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования.

Согласно пункту 1 этой же статьи, по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред.

Судом установлено, что *** в *** часа *** минут на пересечении автодороги Н-3902 «<данные изъяты>» и ул. ... СНТ г. Рубцовск в районе 1 км. 500 м. автодороги «<данные изъяты>», водитель ФИО2,, управляя автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак ***, на пересечении автодороги Н-3902 «<данные изъяты>» и ул. ... СНТ г. Рубцовск, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге допустил столкновение с автомобилем Хонда государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, после столкновения автомобиль Хонда государственный регистрационный знак *** отбросило на движущийся во встречном направлении автомобиль Мазда , государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2,, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***, вынесенном сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». Данное постановление в установленном порядке обжаловано не было.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца.

К заявлению о страховой выплате были приложены все, предусмотренные законом документы. Страховая компания АО СК «Чулпан» отказала в выплате страхового возмещения.

В связи чем, он обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда » регистрационный знак ***. В соответствии с экспертным заключением № *** размер материального ущерба составил 245 870 рублей.

*** потерпевший обратился с претензией в АО СК «Чулпан» с требованием возместить причиненный ему материальный ущерб в сумме 250 870 рублей., с учетом стоимости экспертизы. В выплате страхового возмещения также было отказано.

Позднее истец обратился в суд. В соответствии с решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** со страховой компании в пользу ФИО1 было взыскано в счет возмещения ущерба 245 870,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника 5 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии, расходы по досудебному урегулированию спора досудебного спора расходы за составление искового заявления, уточненного искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в суде в общей сумме 12 000 руб., почтовые расходы, согласно представленным квитанциям, находящимся в материалах дела 649,32 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., штраф в сумме 122 935 руб., в общей сумме 394454,32 руб.

*** решение суда от *** страховой компанией было исполнено.

*** истец обратился в адрес ответчика с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 00 коп., претензия получена ответчиком согласно сведения из почтового идентификатора ***, однако страховой компанией выплата неустойки не произведена.

Далее истец обратился в службу финансовых уполномоченных. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от *** требования истца были удовлетворены частично, взыскана неустойка в сумме 9 834 руб. за период с *** (дата вступления в законную силу решения суда) по *** (дата выплаты).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, судом не установлено.

Истцом одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения ответчику были предоставлены документы в таком объеме, который позволял сделать вывод о всех обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, его совершения, перечне и характере повреждений, полученных автомобилем истца и размере причиненного ущерба, то есть установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ***, в связи с чем, последним днем выплаты страхового возмещения в полном объеме было ***.

Страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу лишь ***, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Нарушение сроков осуществления страховой выплаты и период просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО ответчиком не оспорены. Доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО произошло вследствие виновных действий истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последнего, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с *** по *** с учетом уточнения в размере 390 165,2 руб., с учетом выплаченного размера неустойки, установленного решением финансового уполномоченного.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п.73 Постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховое возмещение производилось страховщиком в связи с полученными автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства имела место в период с *** по *** более 400 дней. Размер неустойки за этот период составит 1 032 360 рублей *** руб. х *** дней х 1%). В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит и в добровольном порядке страховщиком по претензии потребителя, в которой он просил выплатить 400 000 руб., не выплачена.

Страховщиком не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В данном случае обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, предусмотрена п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неисполнение страховщиком указанной обязанности установлено в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки у суда отсутствуют, учитывая то, что ответчик не ссылался на наличие исключительных обстоятельств и материалы дела на них не указывают. Наличие оснований для снижения неустойки подлежит установлению в каждом конкретном случае. Доказательств наличия уважительных причин невозможности выплатить страховое возмещение в адрес истца в данном конкретном случае ответчиком суду не представлено. Размер неустойки, превышающий размер выплаченного страхового возмещения не является основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышесказанное, отсутствие причин невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 390 165,2 руб. также суд учитывает, что полный размер неустойки составляет 1 032 360 рублей и он истцом снижен до предельно допустимого размера.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг за составление заявления о выплате неустойки, услуг по обязательному урегулированию досудебного спора о выплате неустойки, услуг по составлению искового заявления, а также за участие представителя в суде, 10 000 руб., с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества и времени судебных заседаний и участия в них представителя, исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные почтовые расходы, которые с учетом объема удовлетворенных требований, подлежат возмещению истцу в сумме в сумме 223 руб. 90 коп. (направление претензии в адрес ответчика, искового заявления в адрес ответчика).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная в доход муниципального образования «...».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) неустойку в размере 390 165 руб., 20 коп., судебные расходы в сумме 10 223 руб. 90 коп. Всего взыскать 400 389 руб. 10 коп.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края государственную пошлину в размере 7 101 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Л. Волошенко

Решение в окончательной форме вынесено ***.