Судья Костылев А.В. № 22-2075/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

8 ноября 2023 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А.,

при помощнике судьи Матвеевой Е.В.,

с участием ст. прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шилова С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Разгуляевой В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 8 августа 2023 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., суд

установил:

постановлением суда ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, судимому

- 25 ноября 2010 года Верховным судом Республики Татарстан по ч.2 ст.210, ч.2 ст.209, ч.3 ст.126, п.п.«а, ж, з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.33, п.п.«а, б, ж, з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.327 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужден по ч.ч.4 и 6 ст.17, п.п.«а, з» ст.102 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение;

- постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 9 февраля 2023 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 2 месяца 21 день, освобожден 28 февраля 2023 года;

- апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 6 июня 2023 года постановление Череповецкого районного суда отменено с направлением материалов дела на новое рассмотрение;

- отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Зайцевой Г.И. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, назначенного 25 ноября 2010 года Верховным судом Республики Татарстан.

Адвокат Зайцева Г.И. обратилась в Череповецкий районный суд Вологодской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении в отношении осужденного ФИО1, указав, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК№... УФСИН России ФИО1 имел ... погашенное взыскание, ... поощрений, был официально трудоустроен, стаж более 9 лет. Иск по приговору суда полностью погашен. В местах лишения свободы положительно характеризуется. С 4 февраля 2022 года отбывал срок на облегченных условиях. По прибытию в ФКУ КП №... УФСИН России по Вологодской области для дальнейшего отбывания наказания трудоустроился и положительно характеризуется, злостных нарушений за время отбывания наказания не имел. Вину по приговору суда признал. Имеется устойчивая позиция и тенденция к исправлению, что говорит о возможности освободить его от дальнейшего отбывания наказания.

Суд, рассмотрев материалы дела, в удовлетворении ходатайства отказал, мотивировав принятое решение тем, что решение вопроса об условно-досрочном освобождении является преждевременным.

В апелляционной жалобе адвокат Разгуляева В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановлением указывает что, несмотря на поддержку ходатайства представителем ФКУ КП-№..., представленные суду положительные характеристики за последние более чем 10 лет отбывания наказания, огромное число поощрений суд в качестве причины отказа в удовлетворении ходатайства сослался на погашенное нарушение в виде выговора от 28 июня 2012 года, а также на отрицательную характеристику от 24 ноября 2011 года, которая была дана практически сразу же после прибытия ФИО1 к месту отбытия наказания.

Считает, что при рассмотрении ходатайства суд не учел положительную характеристику ФИО1, представленную администрацией ФКУ КП-№..., а также признание осужденным вины в совершенных преступлениях, полное погашение ущерба, наличие около ... поощрений. Указанные обстоятельства характеризует ФИО1 как личность, твердо вставшую на путь исправления.

Считает, что налицо предвзятое отношение суда к ФИО1, связанное с тем, что указанный материал рассматривался судом повторно, после отмены постановления об условно-досрочном освобождении ее подзащитного в феврале 2023 года.

Отмечает, что при отмене постановления об условно-досрочном освобождении ФИО1 судом апелляционной инстанции было указано на необходимость проверки его социально-бытовых условий в настоящее время, а также о необходимости уведомления потерпевших о рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении и предоставлении им возможности выразить свою позицию в отношении ходатайства осужденного.

Социально-бытовые условия жизни ФИО1 были исследованы судом и установлено, что они не препятствуют его освобождению. Он имеет место работы, постоянное место жительства, стабильный источник дохода.

Надлежащим образом уведомленные потерпевшие мнения по заявленному ходатайству не выразили.

Полагает, что вынесенное определение направлено на ухудшение положения ФИО1, который был освобожден из ФКУ КП№... еще в конце февраля 2023 года, уехал на место постоянного жительства, зарегистрировался по месту пребывания, трудоустроился и встал на учет в местном органе УФСИН как условно-досрочно освобожденное лицо, выполняет все установленные судом ограничения и ведет законопослушный образ жизни.

На основании изложенного, просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Шилов С.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Кроме того, по ходатайству защитника к материалам дела были приобщены характеристики на ФИО1 от участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 2 ноября 2023 года и из ООО ...» от 17 октября 2023 года, где ФИО1 работает ..., согласно которым он характеризуется положительно. Согласно справки из филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от 2 октября 2023 года 13 марта 2023 года на исполнение в филиал поступило постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 9 февраля 2023 года в отношении ФИО1 на основании которого он освобожден условно-досрочно по приговору Верховного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2010 года. Нарушений со стороны ФИО1 не выявлено.

Прокурор Грибанова О.Н., приводя свои мотивы, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, п.«г» ч.3 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 УК РФ.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, а также признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

Суд первой инстанции, принимая решение, указал, что ФИО1 отбыл в местах лишения свободы более 3/4 срока наказания, назначенного приговором суда. Согласно характеристике начальника ФКУ КП-№... УФСИН России по Вологодской области осужденный ФИО1 в СИЗО нарушений режима содержания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. В ФКУ ИК№... УФСИН России по Республике Татарстан был трудоустроен в качестве подсобного рабочего, а также выполнял работы по благоустройству территории исправительного учреждения. Допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, по факту которого был привлечен к дисциплинарной ответственности. Поощрялся администрацией ... раз. С 4 февраля 2021 года содержался на облегченных условиях отбывания наказания. С 17 февраля 2022 года отбывает наказание в ФКУ КП-№... УФСИН России по Вологодской области. За период отбывания наказания в учреждении адаптация прошла без осложнений. Общение с осужденными строит правильно, на бесконфликтной основе. С представителями администрации ведет себя вежливо, тактично. Трудоустроен с 4 апреля 2022 года в качестве рабочего по стирке и ремонту спецодежды в хозяйственной части учреждения, участвует в работах по благоустройству. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Непогашенных взысканий не имеет. Поощрялся администрацией КП ... раза. На меры воспитательного характера реагирует. Участвует во всех предлагаемых психокоррекционных и просветительских мероприятиях. Вину в совершении преступлений признал полностью, искренне раскаялся. Социальные связи не нарушены. Поддерживает отношения путем ведения телефонных переговоров. По приговору суда исковых обязательств не имеет. Администрация учреждения считает, что осужденный в целях дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Далее суд отметил, что решением Волховского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2013 года с ФИО1 взыскно в пользу Г.И. компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме ... рублей, расходы на юридические услуги в сумме ... рублей.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2013 года с ФИО1 взыскано в пользу М.А. компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на юридические услуги в размере ... рублей.

Суд указал, что согласно копии справки №... от 31 января 2023 года ФКУ ИК-№... УФСИН России по <адрес> ФИО2 выплачены иски в полном объеме.

Суд в постановлении сослался на характеристику начальника ФКУ ИК№... УФСИН России по <адрес> от 24 ноября 2011 года осужденный ФИО1 к порученной работе относится не всегда добросовестно. Безразлично относится к оборудованию, инструментам, сырью, материалам. Мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает, однако, правильные выводы для себя делает не всегда. На путь исправления не встал.

Суд отметил, что согласно выписки из приказа начальника ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по №... ОС ОТ 28 июня 2012 года осужденному ФИО1 обьявлен выговор за нарушение ст.36 ФЗ №103 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», «Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов УИС» выразившееся в отказе от выполнения законных требований расписаться в «Журнале назначения дежурных в камере корпусного отделения» и обязанностей дежурного по камере доложить о количестве лиц, содержащихся в камере.

При таких обстоятельствах, суд счел, что наличие у осужденного поощрений и положительных характеристик свидетельствует о наличии положительной динамики в его поведении и его стремлении к надлежащему исполнению своих обязанностей, предусмотренных порядком отбывания наказания. Однако, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения ходатайства адвоката Зайцевой Г.И. об условно-досрочном освобождении, так как нет оснований полагать, что осужденный в полной мере утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, не нуждается для своего исправления в полном отбытии наказания в виде лишения свободы. Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является преждевременным.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона, при рассмотрении ходатайства защитника осужденного ФИО1 - адвоката Зайцевой Г.И. не были выполнены в полной мере.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в постановлении не приведено.

Имеющееся у осужденного взыскание от 28 июня 2012 года в виде выговора погашено. После этого взыскания ФИО1 был поощрен ... раз за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. При таких обстоятельствах, само по себе снятое взыскание не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Ссылка суда первой инстанции на характеристику ФИО1 от 24 ноября 2011 года также не может служить основанием об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного, поскольку он, отбывая наказание, на протяжении более 10 лет характеризовался положительно, о чем свидетельствуют, в том числе его многочисленные поощрения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после освобождения 28 февраля 2023 года ФИО1 имеет место жительства и регистрации, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, ведет правопослушный образ жизни.

В соответствии со ст.389.7 УПК РФ суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных ст.389.1 УПК РФ, если жалоба и представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них.

Однако суд первой инстанции указанные требования закона не выполнил, о подаче прокуратурой Череповецкого района Вологодской области апелляционного представления ФИО1 не уведомил, копию апелляционного представления ему не направил.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке, суд в соответствии со ст.389.23 УПК РФ принимает решение об отмене обжалуемого постановления и вынесении нового судебного решения.

С учетом изложенного, ФИО1 подлежит условно-досрочному освобождению от назначенного судом наказания, поскольку он своим поведением доказал, что не нуждается в его дальнейшем отбывании.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ обязанности, как указанные в ч.5 ст.73 УК РФ, так и иные, способствующие его исправлению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 8 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Зайцевой Г.И. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания, назначенного 25 ноября 2010 года Верховным Судом Республики Татарстан - отменить.

Апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Разгуляевой В.В. удовлетворить, освободить ФИО1 условно-досрочно от наказания, назначенного приговором Верховного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2010 года на 3 года 2 месяца 21 день.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время его нахождения в колонии-поселении до дня фактического освобождения с 9 по 28 февраля 2023 года.

На основании ч.2 ст.79 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности для исполнения им в течении оставшейся неотбытой части наказания:

- не менять постоянного места жительства и работу без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно.

- продолжить работать и два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Вологодского

областного суда В.А. Макурин